Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-3530/22 по делу N А36-6331/2017

город Воронеж

02 ноября 2022 г.

Дело N А36-6331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Латышевым Е.П.,

Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дохоляна Артура Алексани: Зениной И.М. - представителя по доверенности N 48 АА 2010244 от 10.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМУ-1": Кузовлева Р.В. - представителя по доверенности N 48 АА 1478226 от 21.08.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский коопрынокторг" - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМУ-1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 по делу N А36-6331/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1134827001946, ИНН 4826087203) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМУ-1" (ОГРН 1034800554964, ИНН 4823022825) о взыскании убытков в сумме 539 632 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский коопрынокторг" (ОГРН 1084811000658, ИНН 4811011025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМУ-1" (далее - ООО "СК СМУ-1", ответчик) о взыскании убытков в размере 539 632 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский коопрынокторг" (далее - ООО "Лебедянский коопрынокторг", третье лицо).

Определением от 25.11.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца - ООО "СтройСоюз" на его процессуального правопреемника - ООО "Доминант".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК СМУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на недоказанность ненадлежащего качества поставленного бетона, поскольку специальных требований к данному товару, в том числе, применительно к наполнителю, сторонами не согласовывалось и со стороны покупателя не предъявлялось. При этом ни один из действующих в отношении бетонных смесей ГОСТов не запрещает использование шлака в качестве наполнителя. По мнению заявителя жалобы, проведенные экспертизы не могут являться достоверными доказательствами по настоящему делу, ввиду нарушения требований ГОСТов об отборе образцов и проб бетона, а также нарушений требований законодательства. Факт несоответствия экспертизы требования законодательства подтверждается также и рецензией аттестованной экспертной организации.

Также ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенный у ООО "СК СМУ-1" бетон был использован истцом при строительстве пола на объекте "Торгово-рыночный комплекс". Ввиду изложенного, ответчик полагает недоказанным, что возникшие у истца убытки являлись следствием поставки ООО "СК СМУ-1" бетона.

Также ООО "СК СМУ-1" считает, что ООО "Доминант" фактически не выполняло работы, заявленные в качестве основания для взыскания убытков. При этом ответчик выражает сомнения в обоснованности выводов суда по делу N А36-9717/2015 с учетом даты заключения договора на выполнение работ и даты вынесения решения по данному делу.

В представленном отзыве ООО "Доминант" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец указывает, что при передаче товара ответчик передал правопредшественнику истца документы о качестве бетонной смеси, согласно которым переданный товар соответствует ГОСТ 7473-2010. В свою очередь, пунктом 5.2.1 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" предусмотрено, что бетонные смеси приготавливают с использованием цементов, заполнителей, добавок и воды, требования к которым приведены в ГОСТ 26633, ГОСТ 25820 и ГОСТ 31384, а также в стандартах и технических условиях (ТУ) на материалы конкретных видов. При этом приведенными ГОСТами не предусмотрено использование сталеплавильного шлака в бетоне, факт использования которого в качестве крупного наполнителя подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец настаивает, что ответчиком передан товар, качество которого не соответствует заявленному в документах о качестве бетонной смеси ГОСТу 7473-2010. При этом факт поставки бетона и использование его для устройства пола на объекте: "Торгово-промышленный комплекс" подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными.

Поскольку на данном объекте было обнаружено разрушение бетона, причиной которого, согласно заключению ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалами" является использование в качестве крупного заполнителя при приготовлении бетонной смеси щебня из сталеплавильного (конверторного) шлака, который не может использоваться для приготовления бетона, истец по настоящему делу (его правопредшественник) был вынужден нести расходы на устранение данных недостатков путем выполнения соответствующих работ.

Истец отмечает, что ненадлежащее качество бетона было установлено в рамках рассмотрения дела N А36-9717/2015, где было представлено экспертное заключение ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам". В рамках исполнения решения суда по делу N А36-9717/2015 сторонами было согласовано изменение вида работ на объекте по устранению недостатков именно вследствие использования бетона ненадлежащего качества. И те работы, которые были впоследствии согласованы сторонами для приведения объекта в надлежащий вид, отражены в договоре N 11 на выполнение субподрядных работ от 24.06.2016 г., заключенного с ООО "СпецСтрой". Именно на основании сметы по данному договору, с уменьшением определенного вида работ, основаны исковые требования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 произведена замена ООО "Доминант" на его правопреемника - Дохоляна Артура Алексани (далее - Дохолян А.А.).

Данное определение обжаловалось ответчиком в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дохоляна А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "СК СМУ-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражая как в отношении состоявшегося решения суда по существу спора, так и в отношении произведенной апелляционным судом процессуальной замены на стороне истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о возможности неоднократного объявления перерыва, в судебном заседании 13.10.2022 был объявлен перерыв до 20.10.2022, а затем до 27.10.2022.

ООО "Лебедянский коопрынокторг" явку своих представителей не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "СК СМУ-1" поставило правопредшественнику истца товар - бетон В20 (М-250) на шлаке по следующим товарным накладным: N 845 от 22.11.2014 на сумму 73 231,40 руб.; N 846 от 26.11.2014 на сумму 54 923,55 руб.; N 857 от 28.11.2014 на сумму 29 292,56 руб.; N 862 от 03.12.2014 на сумму 43 938,84 руб.; N 868 от 05.12.2014 на сумму 36 615,70 руб.; N 869 от 08.12.2014 на сумму 29 292,56 руб.; N 875 от 10.12.2014 на сумму 32 954,13 руб.; N 876 от 16.12.2014 на сумму 32 954,13 руб.; N 892 от 19.12.2014 на сумму 25 630,99 руб.; N 898 от 23.12.2014 на сумму 36 615,70 руб.; N 899 от 25.12.2014 на сумму 10 984,71 руб.

Указанный бетон был использован ООО "СтройСоюз" для устройства пола на объекте: "Торгово-промышленный комплекс" по адресу: Липецкая обл., Лев-Толстовский р-н, пос.Лев Толстой, ул.Коммунистическая, д.20, в рамках исполнения договора генерального подряда N 03/14 от 23.01.2014.

В июне 2015 года в результате осмотра ООО "СпецСтрой" было обнаружено разрушение бетона в виде отслоений, ввиду чего была проведена проверка качества полученного от ответчика бетона.

Как усматривается из заключения от 30.09.2015 по результатам оценки качества бетона, поставленного ответчиком для устройства полов на объекте: "Торговорыночный комплекс", расположенный по адресу: Липецкая обл., п.Лев Толстой, ул.Коммунистическая, д.20, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам", эксперты пришли к следующим выводам: прочность бетона монолитного пола, определенная неразрушающим методом, соответствует классу В22,5 (М300), что превышает проектную прочность; по всему простиранию пола наблюдаются участки отслоившегося бетона площадью от 6,0 до 120,0 кв.см. толщиной до 30 мм.

Причиной образования дефектов в виде вспучивания бетона с отслоением верхнего слоя является использование в качестве крупного заполнителя при приготовлении бетонной смеси щебня из сталеплавильного (конверторного) шлака, который не отвечает требованиям устойчивости структуры и подвержен известковому и железистому распадам.

Согласно ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" щебень из сталеплавильного шлака не может использоваться для приготовления бетона.

В связи с последующим разрушением покрытия, в декабре 2015 года заказчик объекта - ООО "Лебедянский коопрынокторг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "СтройСоюз" об обязании безвозмездно устранить недостатки бетонного покрытия пола.

В рамках рассмотрения дела N А36-9717/2015 по указанному иску была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой также были установлены дефекты бетонного покрытия, вызванные распадом соединений железа (окислением железа), присутствующих в шлаках металлургического производства, и как заполнитель - в теле бетона.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу N А36-9717/2015 заявленные требования были удовлетворены, арбитражный суд обязал ООО "СтройСоюз" в срок до 01.10.2016 безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, путем восстановления бетонного покрытия пола с использованием материалов надлежащего качества, выполнив следующие работы:

- разборка покрытий полов отдельными местами 300 кв.м.;

- шлифовка покрытия для удаления краски 858,7 кв.м.;

- обеспылевание поверхности 858,7 кв.м.;

- огрунтовка поверхности 858,7 кв.м.;

- устройство стяжки толщина слоя 20 мм 858,7 кв.м.;

- покрытие поверхности пола краской за 2 раза 858,7 кв.м.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "СтройСоюз" для исполнения решения арбитражного суда заключило договор N 11 на выполнение субподрядных работ от 24.06.2016 с субподрядчиком - ООО "СпецСтрой", предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по устранению дефектов покрытия пола площадью 858,7 кв.м. торгово-рыночного комплекса, находящегося по адресу: Липецкая обл., Лев-Толстовский р-н, п.Лев Толстой, ул.Коммунистическая, д.20.

Стоимость работ по договору (пункт 2.1 договора) составила 1 100 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016.

ООО "СтройСоюз" оплатило субподрядчику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 345 от 02.08.2016 на сумму 600 000 руб. и N 428 от 07.09.2016 на сумму 500 000 руб.

Стоимость объема работ, непосредственно указанных в решении суда от 31.08.2016 по делу N А36-9717/2015, без учета сопутствующих работ, составила 870 325,57 руб. согласно локальному сметному расчету N 12/16-02 от 15.09.2016.

Претензией от 30.03.2017 правопредшественник истца потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 870 325,57 руб., возникшие у него в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "СтройСоюз" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом произведенной замены стороны и с учетом уточнения размера иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между их возникновением и неправомерными действиями ответчика (поставкой товара ненадлежащего качества).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Дохоляна А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 82 316,77 руб. (что соответствует сумме НДС 18% в составе стоимости работ на сумму 539632 руб.)

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Рассмотрев ходатайство Дохолян А.А. об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 82 316,77 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, что влечет за собой необходимость отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу.

Применительно к состоявшемуся судебному акту в остальной части, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (поддержанного правопреемником ООО "Доминант" Дохоляном А.А.), заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по существу спора, руководствуясь следующим.

Исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными статьей 475 ГК РФ, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, при передаче товара ответчик передал правопредшественнику истца ООО "СтройСоюз" документы о качестве бетонной смеси, согласно которым переданный товар соответствует ГОСТ 7473-2010 (том 2 л.д. 31-34).

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" бетонные смеси приготавливают с использованием цементов, заполнителей, добавок и воды, требования к которым приведены в ГОСТ 26633, ГОСТ 25820 и ГОСТ 31384, а также в стандартах и технических условиях (ТУ) на материалы конкретных видов.

В пункте 3.5.2.1 ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" указано, что в качестве крупных заполнителей для бетонов применяют щебень и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267, щебень из отсевов дробления плотных горных пород по ГОСТ 31424, щебень из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии и никелевых и медеплавильных шлаков цветной металлургии по ГОСТ 5578, а также щебень из шлаков ТЭЦ по ГОСТ 26644.

Таким образом, ГОСТами не предусмотрено использование сталеплавильного шлака в бетоне, факт использования которого в качестве крупного наполнителя ответчиком не оспаривался и подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно заключению от 30.09.2015, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам", причиной образования дефектов в виде вспучивания бетона с отслоением верхнего слоя является использование в качестве крупного заполнителя при приготовлении бетонной смеси щебня из сталеплавильного (конверторного) шлака, который не отвечает требованиям устойчивости структуры и подвержен известковому и железистому распадам.

Довод ответчика относительно того, что сталеплавильный шлак является разновидностью ферросплавного шлака, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается пояснениями специалиста Алексеева А.В., допрошенного в судебном заседании 09.03.2022, из пояснений которого следует, что доменные, ферросплавные и сталеплавильные шлаки являются самостоятельными видами шлаков. Более того, специалист указал, что одним из свойств сталеплавильного шлака является его расширение со временем, вплоть до увеличения в объеме на 30% от первоначальной формы, что зачастую приводит к вспучиванию поверхности, появлению трещин.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком передан истцу товар, качество которого не соответствует заявленному в документах о качестве бетонной смеси ГОСТу 7473-2010.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен также при рассмотрении дела N А36-9717/2015 с участием тех же сторон, и подтвержден проведенной в рамках данного дела экспертизой, в ходе проведения которой экспертами были установлены дефекты пола в виде разрушений и вспучиваний, причиной которых является результат распада железа (окисление железа), присутствующих в шлаках металлургического производства и как заполнитель в теле бетона. Эксперт пришел к выводам, что поставленный ответчиком бетон не соответствует заявленным характеристиками и ГОСТу 5578-94.

При этом в соответствии с состоявшимся по указанному делу судебному акту, соответствующие недостатки подлежали устранению путем восстановления бетонного покрытия пола с использованием материалов надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии договорных условий о качестве поставляемого бетона, а равно и о соответствии поставленного бетона требованиям ГОСТов.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о нарушениях, допущенных экспертами в ходе проведенных экспертиз. Соответствующие экспертные заключения оценены судом наряду с другими доказательствами, в том числе, с учетом допросов экспертов, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении как дела N А36-9717/2015.

Каких-либо сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло, противоречий в сделанных экспертами выводах не установлено.

Довод ответчика о недоказанности истцом использования при устройстве полов на объекте "Торгово-рыночный комплекс" бетона, поставленного ответчиком, опровергается представленными в материалы дела транспортными накладными (том 2 л.д. 95, 99,103, 108, _ 120), из которых следует, что местом сдачи груза (бетона) в адрес ООО "Строй Союз" (грузополучатель) являлся Лев-Толстовский рынок (399821 Липецкая обл., Лев-Толстовский р-н, Лев Толстой пгт).

Кроме того, из содержания экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А36-9717/2015 следует, что согласно представленным эксперту документам о качестве бетонной смеси и накладным, изготовителем бетонной смеси на объекте является ООО "СК СМУ-1".

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и понесенными убытками, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выполнение работ по устранению недостатков было вызвано ненадлежащим качеством бетона, поставленного ответчиком.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на устранение недостатков товара в материалы дела представлены договор N 11 на выполнение субподрядных работ от 24.06.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016 и платежные поручения N 345 от 02.08.2016 на сумму 600 000 руб. и N 428 от 07.09.2016 на сумму 500 000 руб.

Из суммы данных расходов истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости работ на сумму 539 632 руб. (без учета НДС в сумме 82316 руб.), согласно локальному сметному расчету (том 8 л.д. 15-19).

При этом применительно к заявленному размеру стоимости работ судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что объем фактически выполненных работ превышает перечень видов работ, которые суд по делу N А36-9717/2015 обязал произвести в рамках устранения недостатков именно вследствие использования бетона ненадлежащего качества.

С учетом уменьшения суммы заявленных к взысканию убытков до размера 539 632 руб., из расчета полностью исключены работы по устройству покрытия из керамогранита на объекте (укладка плитки), весь объем работ по п.п. 6-13 также приведен в соответствие с актом от 31.08.2021. Объем работ по пунктам 1-5 расчета (устройство стяжек бетонных, обеспыливание поверхности, покрытие поверхностной грунтовкой глубокого проникновения, грунтовка "Бетоконтакт", заполнение бетоном отдельных мест в перекрытиях) существенно уменьшен по сравнению с объемом работ, которые были выполнены истцом при устранении недостатков по акту от 31.08.2021.

Таким образом, довод ответчика о превышении объема выполненных работ со стороны истца является необоснованным.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что объем залитого на объекте бетона превышает объем приобретенного бетона, поскольку согласно выводам судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО "Техническая инспекция г. Липецка "Стройэксперт", толщина бетона неравномерная, варьируется от 80 до 135 мм.

Также судом учтено, что согласно локально-сметному расчету восстановление товарного вида полов после ремонта отслоившихся участков производилось на всей площади торгового зала- 858,7 кв.м, а разборка покрытий полов отдельными местами и их восстановление на площади 300 кв.м.

Таким образом, представленными доказательствами, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А36-9717/2015, подтверждены факты поставки ответчиком на объект "Торгово-рыночный комплекс" не соответствующей требованиям ГОСТ 7473-2010 бетонной смеси (с заполнителем со сталеплавильным шлаком), что послужило причиной отслоения выполненного на основе поставленного бетона покрытия через 5 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, а также обусловило необходимость несения ООО "СтройСоюз" (правопредшественник истца) расходов по устранению указанных недостатков в заявленном размере.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 82 316,77 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также с учетом частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так, размер приходящихся на сумму удовлетворенных судом и поддерживаемых истцом исковых требований в размере 457315,32 руб.(539632 - 82 316,77) судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 11 689 руб. (457 315,23 х 13793 / 539632), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины (п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), Дохолян А.А. следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере ((13 793 - 11679) х50%) 1 052 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Дохоляна Артура Алексани от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМУ-1" убытков в размере 82 316,77 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 по делу N А36-6331/2017 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 по делу N А36-6331/2017 в части суммы подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМУ-1" в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав данную сумму равной 11689 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 по делу N А36-6331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМУ-1" - без удовлетворения.

Возвратить Дохоляну Артуру Алексани из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 052 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник