Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-20652/22 по делу N А41-32801/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-32801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНСТРОЙ" Кириллова Олега Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-32801/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вега" - Суслов А.А, по доверенности от 21.07.2021,

от ООО "Промстроинженеринг" - Суслов А.А. по доверенности от 21.07.2021,

от ООО "Брассика" - Суслов А.А. по доверенности от 03.07.2020,

от ООО "Бон-Бетон" - Суслов А.А. по доверенности от 21.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-32801/21 ООО "ИНСТРОЙ" (ОГРН 1063805005660, ИНН 3805703587) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириллов Олег Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Кириллов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника: договора уступки права требования от 12.08.2020, заключенного с ООО "Вега", договора уступки права требования от 06.07.2020, заключенного с ООО "Промстроинженеринг", договора цессии от 06.07.2020, заключенного с ООО "Брассика", договора цессии от 06.07.2020, заключенного с ООО "Бон-Бетон", и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания для признания недействительными сделок заявитель сослался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Вега", ООО "Промстроинженеринг", ООО "Брассика", ООО "Бон-Бетон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИНСТРОЙ" (цедент) и ООО "Бон-Бетон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.08.2020, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования к МКУ "ДКСР" г. Братска в размере 4 083 485, 63 руб. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 20.06.2017 N Ф.2017.278128, 909 596, 43 руб. неустойки за период с 13.01.2018 по 11.05.2021, 1 626 697 руб. неосновательного обогащения, 355 778, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021 по делу N А19-27478/2017.

В силу пункта 2.1 договора в оплату приобретенных у цедента прав требования цессионарий обязуется оплатить 6 000 000 руб. в течение 4-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

ООО "Бон-Бетон" платежными поручениями от 31.08.2020 N 575, от 27.08.2020 N 574, от 25.08.2020 N 563, от 24.08.2020 N 551, от 17.08.2020 N 532, от 14.08.2020 N522 исполнило обязательства по оплате уступленного права в размере 6 000 000 руб.

Между ООО "ИНСТРОЙ" (цедент) и ООО "Брассика" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.07.2020, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования к МКУ "ДКСР" г. Братска в размере 5 602 922, 14 руб. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 20.06.2017 N Ф.2017.278128 и 1 248 050, 91 руб. неустойки за период с 13.01.2018 по 11.05.2021.

В силу пункта 2.1 договора в оплату приобретенных у цедента прав требования цессионарий обязуется оплатить 6 000 000 руб. в течение 4-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

ООО "Брассика" платежным поручением от 20.08.2020 N 2257 перечислило должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб. во исполнение договора уступки права требования.

Между ООО "ИНСТРОЙ" (цедент) и ООО "Вега" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.07.2020, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования к МКУ "ДКСР" г. Братска в размере 9 306 548, 64 руб. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 20.06.2017 N Ф.2017.278128 и 2 073 033, 71 руб. неустойки за период с 13.01.2018 по 11.05.2021.

В силу пункта 2.1 договора в оплату приобретенных у цедента прав требования цессионарий обязуется оплатить 10 000 000 руб. в течение 4-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

ООО "Вега" платежным поручением от 06.07.2020 N 5978 перечислило должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. во исполнение договора уступки права требования.

Между ООО "ИНСТРОЙ" (цедент) и ООО "Промстроинженеринг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.07.2020, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования к МКУ "ДКСР" г. Братска в размере 1 429 298 руб. неосновательного обогащения, 312 977, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 854, 36 руб. убытков, 120 957, 51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 2.1 договора в оплату приобретенных у цедента прав требования цессионарий обязуется оплатить 1 800 000 руб. в течение 4-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

ООО "Промстроинженеринг" платежными поручениями от 08.07.2020 N 264, от 17.08.2020 N 331, от 20.08.2020 N 335 перечислило должнику денежные средства во исполнение договора уступки права требования в размере 1 800 000 руб.

Вышеперечисленные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 по делу N А19-27478/2017, которым произведено процессуальное правопреемство ООО "ИНСТРОЙ" на его правопреемников ООО "Вега", ООО "Брассика", ООО "Промстроинженеринг", ООО "Бон-Бетон", и не оспариваются сторонами дела.

Полагая, что совершенные сделки являются недействительными, поскольку стоимость уступаемого права (23 800 000 руб.) меньше стоимости права требования к МКУ "ДКСР" г. Братска (27 109 199 руб.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность всех сторон сделок и злоупотребление правом при их заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что установленная договорами цессии стоимость права требования существенно меньше ее действительной рыночной стоимости, и отсутствия доказательств аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом 12.05.2021, оспариваемые платежи совершены в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем заявителем не доказан факт того, что установленная договорами цессии стоимость уступаемых прав существенно меньше ее действительной (рыночной) стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник получил по оспариваемым договорам от ответчиков денежные средства за уступленное право в размере 23 800 000 руб.

ООО "ИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МКУ "ДКСР" г. Братска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.06.2017 N Ф.2017.278128.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021 по делу N А19-27478/2017 с МКУ "ДКСР" г. Братска в пользу ООО "ИНСТРОЙ" взыскано 18 992 956, 47 руб. основного долга, 4 230 681, 05 руб. неустойки, 3 055 955 руб. неосновательного обогащения, 668 756,15 руб. процентов, 39 854,36 руб. убытков, 131 367,51 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО "ИНСТРОЙ" на его правопреемников - ООО "Вега", ООО "Брассика", ООО "Промстроинженеринг", ООО "Бон-Бетон".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021 по делу N А19-27478/2017 МКУ "ДКСР" г. Братска до настоящего времени не исполнено, на момент вынесения обжалуемого определения денежные средства от МКУ "ДКСР" цессионариями не получены, исполнительное производство приостановлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что установленная договорами цессии стоимость права требования существенно меньше ее действительной рыночной стоимости.

В данном случае должником получены денежные средства от ответчиков, тогда как признание договоров цессии недействительными не приведет к восстановлению прав должника, поскольку задолженность, взысканная с МКУ "ДКСР" г. Братска, им до сих пор не погашена.

Вместе с тем в материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО "ИНСТРОЙ" за 06.07.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 20.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что поступившие от продажи права требования денежные средства направлены должником на исполнение кредитных обязательств перед банком ПАО "АНКБ" в размере 21 939 733 руб. и, как следствие, на уменьшение своей кредиторской задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях должника экономической целесообразности.

Конкурсным управляющим также не доказан факт, что сделки заключены с злоупотреблением правом, направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы сослался на действие ответчиков и должника в составе группы лиц через бывшего директора Олейника А.М. и представителя ответчиков Суслова А.А. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки заключены на нестандартных условиях, что свидетельствует об отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного поведения. Условия, на которых заключены оспариваемые договоры цессии, а также дальнейшее поведение сторон сделки являются недоступными для иных участников оборота, что подтверждает аффилированность участников сделки с должником.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являлись ООО "Промстроинженеринг" и ООО "Брассика", так как входят в одну группу лиц с Олейником А.М.

Однако конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что все участники оспариваемых договоров уступки составляют группу лиц либо являются аффилированными.

Наличие у ответчиков одного представителя таким доказательством по смыслу вышеуказанных норм не является.

С учетом указанных выводов оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку заявителем не доказано наличие причинения вреда кредиторам, а также злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-32801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин