Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-20647/22 по делу N А41-32801/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-32801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-32801/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по МО - Бакакина С.В. по доверенности от 24.01.2022 (веб-конференция)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-32801/21 ООО "ИНСТРОЙ" (ОГРН 1063805005660, ИНН 3805703587) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден Кириллов Олег Аркадьевич.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской? области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (МАЗ) от 15.06.2022, договора купли-продажи транспортного средства (FAW) от 15.06.2022, заключенных должником с Лысковым Виталием Владимировичем, и применении последствий недействительности сделок, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство МАЗ, возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства FAW.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской? области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "ИНСТРОЙ" Кириллов О.А. направил отзыв, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

Лысков В.В. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном процессе.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражений представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской? области в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку участие представителя в иных судебных заседаниях документально не подтверждено, а также не указано, какие именно дополнительные доказательства или пояснения имеет намерение представить указанное лицо.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО "ИНСТРОЙ" и Лысковым В.В. заключены договоры купли-продажи автомобиля МАЗ 551605-230-024, VIN УЗМ55160550006176, 2005 года выпуска, цена договора 120 000 руб.; автомобиля FAW CA3252P2K2T1A, 2012 года выпуска, VIN LFWKWXPN4C1F18989, цена договора 200 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договорам в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.06.2020 на сумму 320 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения между заинтересованными лицами, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Доля голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "ИНСТРОЙ" составляет 52%.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "ИНСТРОЙ" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (12.05.2021) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения по сделкам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного имущества, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Представленные распечатки о стоимости аналогичных транспортных средств из сети Интернет не могут в силу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться доказательствами по настоящему спору, поскольку не учитывают техническое состояние конкретных автомобилей, реализованных должником.

Кроме того, согласно сведениям сервиса ДРОМ в продаже имеются аналогичные транспортные средства по цене, сопоставимой с ценой спорных сделок.

Согласно актам осмотра транспортных средств от 11.06.2020 они имели существенные технические недостатки, нуждались в капитальном ремонте, требовали значительных финансовых вложений.

Указанные акты подписаны Лысковым В.В. и ИП Савельевым И.Н., который согласно ЕГРИП осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В качестве доказательств оплаты покупателем автомобилей в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.06.2022 на сумму 320 000 руб.

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Лысков В.В., не являясь лицом, ответственным за хранение бухгалтерских документов ООО "ИНСТРОЙ", не несет ответственность за их отсутствие у должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Наличие между сторонами сделки трудовых отношений в период с 2014 по 2017 годы не является по смыслу указанных норм доказательством их аффилированности.

Фактическая аффилированность с учетом обстоятельств заключения сделок (технического состояния автомобилей, их стоимости) также не подтверждается материалами дела.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок судом не установлен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В материалы дела представлены оспариваемые договоры, а также первичная документация, подтверждающая реальность их исполнения сторонами, должником произведена соответствующее встречное исполнение обязательств.

Стороны о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, иных доказательств, опровергающих реальность отношений, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, регистрация транспортных средств за Лысковым В.В. произведена в органах ГИБДД в установленном порядке.

В материалы дела представлены доказательства понесенных Лысковым В.В. затрат на ремонт приобретенных по оспариваемым сделкам транспортных средств (копии УПД на приобретение комплектующих).

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнены с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-32801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин