Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65524/22 по делу N А40-54382/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-54382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-54382/22 (99-1062)

по заявлению ООО "Группа Компаний ЭнергоСервис" (ОГРН: 1057746039306, ИНН: 7706564957)

к ИФНС России N 14 по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Салимгареев Р.Р. по дов. от 09.09.2022;
от ответчика:	Тумандейкин С.Г. по дов. от 18.07.2022; Кабанов С.Г. по дов. от 20.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний ЭнергоСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО ГК "ЭнергоСервис", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 14 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.10.2021 N 20-06/8726 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.07.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что Инспекция необоснованно пришла к выводу об отсутствии реальных операций со спорными контрагентами, реальность взаимоотношений ею не опровергнута, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не было получено ни одного доказательства о подтверждении совершения Обществом вменяемого правонарушения, что указывает на ошибочность выводов Инспекции, изложенных в Решении; указывает на нарушение существенных условий процедуры проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт и принято N 20-06/8726 решение от 13.10.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 10.02.2022 N 21-10/015504@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2021 N 20-06/8726 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель выражает несогласие с выводами решения Инспекции о включении в нарушение статей 169, 171, 252 НК РФ данных об оказанных услугах ООО "СК Новация", ООО "Форпост" (далее - контрагенты, спорные контрагенты) товаров (работ, услуг), о неправомерном учете в составе расходов в целях налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами и получении налоговой экономии в виде уменьшения НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса).

В ходе проверки Инспекцией было установлено следующее:

- ООО "ГК ЭнергоСервис" создано 18.01.2005.

- учредитель/руководитель заявителя - Андреев О.Ю.;

-установлена аффилированность и подконтрольность между заявителем, ООО "Волго-вятское Монтажно-наладочное управление" и ООО "УралЭнергоСервис" (часть сотрудников ООО "ГК ЭнергоСервис" является одновременно сотрудниками ООО "ВВМНУ" и ООО "УралЭнергоСервис"; учредители и руководителя являлись/являются сотрудниками Общества);

В проверяемом периоде Общество занималась проведением пуско-наладочных электромонтажных работ на объектах: ООО "Лукойл-Энергосети" ("Лангепасско-Покачевская Энергонефть" Ханты-Мансийский Автономный округ, Пякяхинского м/р ТПП "Ямалнефтегаз", "КогалымЭнергонефть" г. Когалым, ТПП "Урайнефтегаз", г. Урай).

К выполнению работ на объектах ООО "Лукойл-Энергосети": "Лангепасско-Покачевская Энергонефть" Ханты-Мансийский Автономный округ в качестве подрядчиков были привлечены ООО "СК Новация" и ООО "Форпост".

В отношении ООО "СК Новация" установлено следующее:

- ООО "ГК ЭнергоСервис" включило в состав расходов с отражением по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год затраты по выполнению ООО "СК Новация" ревизионно-наладочных работ, испытания и измерения параметров электрооборудования по СЦ "Лангепасско-Покачевская Энергонефть" в соответствии с договором от 14.09.2017 17/09-17 в общей сумме 46 812 932 руб.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО "СК Новация" заключен договор от 14.09.2017 N 17/09-17, согласно которому Подрядчик поручает ООО "СК Новация" в 2017 году выполнить ревизионно-наладочные работы, испытания и измерения параметров электрооборудования по СЦ "Лангепасско-Покачевская Энергонефть".

Стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего Договора составляет 46 812 932 руб., кроме того НДС 18% 8 426 327,76, общая сумма договора составляет 55 239 259, 76 руб. (с учетом НДС).

ООО "СК Новация" зарегистрировано 23.12.2016.

Руководителем с 23.12.2016 по 16.02.2017 являлся Юдин Е.В., с 17.02.2017 по 21.02.2017 - Сафонов С.А., с 22.02.2017 по настоящее время - Ишимов Ш.Э., численность сотрудников составила в 2017 году - 8 человек, в 2018 - 7 человек.

По адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Маршала Баграмяна, 3, пом. XIV, офис 1 в ООО "СК Новация" не располагается.

На основании сведений из справок по форме 2-НДФЛ получателями дохода в ООО "СК Новация" являлись: 5 - в 2017 году: Валиахметов А.Н., Хазиева В.Э., Гайсин Р.Т., Татарников A.M., Некрасов А.Н., Сафонов С.А., Нечушкин А.В., Зеленьков С.И.; - в 2018 году: Татарников A.M., Хазиева В.И., Пономаренко И.Н., Егров А.А., Бурматов А.Д., Сафонов С.А., Вялкин М.М.

Генеральный директор ООО "СК Новация" Сафонов С.А.(с 16.02.2017 по 21.02.2019) по поручению МИФНС России N 6 по Пензенской области от 23.04.2019 N 3 на допрос не явился (без указания причин).

Инспекций в рамках выездной налоговой проверки установлено, что Сафонов СА. являлся получателем дохода в ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора". Согласно ответу ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" от 11.11.2019 N 6618 на поручение МИФНС России N 13 по Московской области от 30.10.2019 N 22252 об истребовании документов (информации) представлены объяснения Сафонова С.А. из которых следует, что в настоящее время он работает глазировщиком фарфоровых и фаянсовых изделий цеха и обжига с 13.04.2012 года по настоящее время. Генеральным директором ООО "СК Новация" он никогда не являлся и не является. Заявление и трудовой договор с ООО "СК Новация" не заключал, что также подтверждается копией его трудовой книжки. Копии своих документов передавал знакомому Лобакину Вячеславу, который обещал помочь найти работу, но впоследствии ему отказал. Из ответа Управления ЗАГС Пензенской области от 28.11.2019 N 418010539 следует, что имеется запись (от 26.10.2013 N 92) о заключении брака между Сафоновым С.А. и Сафоновой (Свистуновой) Е.В. (генеральный директор ООО "Форпост"). Данные представленных ООО "СК Новация" деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 отражены Инспекцией в решении.

Таким образом, из анализа показателей налоговой отчетности ООО "СК Новация" следует, что значения показателей, заявленных ООО "СК Новация" доходов максимально приближены к значениям показателей расходов, налоговая база по НДС между 3 кварталом 2017 года и 4 кварталом 2018 года имеет тенденцию, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. При этом средний процент удельного налогового вычета в сумме исчисленного НДС не изменяется и составляет 94%, вследствие чего исчисленные ООО "СК Новация" к уплате суммы налогов незначительны и составляют в совокупности 1% от суммы полученных доходов. В ходе анализа документов, представленных ООО "СК Новация" в ответ на поручения ИФНС России N 23 по г. Москве от 25.06.2019 N 8324 Инспекцией установлено, что между ООО "СК Новация" и физическими лицами: Валиахметовым А.Н., Зеленьковым С.И., Нечушкиным А.В., Некрасовым А.Н., Гайсиным Р.Т., привлеченными для выполнения работ на объекте Сервисный центр "Лагнепасско-Покачевская Энергонефть", заключены договоры подряда от 17.09.2017, от 18.10.2017 и от 01.11.2017.

В актах выполненных работ в реквизитах Заказчика (Общество) отражены реквизиты ИНН/КПП (0275041202/027801001), которые не соответствуют действительным реквизитам Заявителя, а имеют отношение к ООО "УралЭнергоСервис".

В ходе проверки установлено, что акты выполненных работ между физическими лицами: Зеленьковым С.И., Нечушкиным А.В., Некрасовым А.Н., Гайсиным Р.Т. и ООО "СК Новация" подписаны позже, чем акты, подписанные между ООО "СК Новация" и Обществом.

В актах выполненных работ между физическими лицами и спорным контрагентом в качестве заказчика указано ООО "СК Новация", вместе с тем, указанные реквизиты (ИНН/КПП) принадлежат ООО "УралЭнергоСервис".

Инспекцией на основании представленных ООО "СК Новация" актов сдачи-приемки выполненных работ по проведению обучения и аттестации руководителей и специалистов по программе дополнительного профессионального образования установлено, что Нечушкин А.В. и Некрасов А.Н. проходили обучение в АНО ДПО "Биота" в качестве сотрудников ООО "ГК ЭнергоСервис".

В ходе проверки установлено, что договора подряда, заключенные Заявителем с ООО "СК Новация" датированы значительно позже, чем выданное удостоверение о прохождение обучения и аттестации от фирмы ООО "ГК ЭнергоСервис".

Из свидетельских показаний сотрудника ООО "СК Новация" Хазиевой В.И. следует, что ООО "СК Новация" ей не знакомо, отношения к данной организации она не имеет.

Из свидетельских показаний сотрудника ООО "СК Новация" Нечушкина А.В. следует, что Нечушкин А.В. в ООО "СК Новация" в период с октября по декабрь 2017 года выполнял разовую работу по пуско-наладочным работам РЗА в г. Покачи (на объекте установлен пропускной режим).

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ установлены организации, в которых получали доход сотрудники ООО "СК Новация": Валиахметов А.Н., Гайсин Р.Т., Некрасов А.Н., Зеленьков С.И. Инспекцией направлены запросы по месту его работы, получены ответы с приложением пояснительных записок, согласно которым Валиахметов А.Н. сообщил, что работал в ООО "СК Новация" 1 месяц, в течение которого выполнял работы по испытаниям РЗА; Гайсин Р.Т. пояснил, что для ООО "СК Новация" в период сентябрь-декабрь 2017 года выполнял работы по наладке релейной защиты закрытых и открытых распределительных устройств. ООО "ГК ЭнергоСервис" ему знакомо, так как он работал в ООО "УралЭнергоСервис", которое входит в ООО "ГК ЭнергоСервис"; Некрасов А.Н. пояснил, что в декабре 2017 года для ООО "СК Новация" выполнял работы по испытанию и наладке релейной защиты и автоматики на ЗРУ (закрытые распределительные устройства) нефтескважин и перекачивающих станциях; Зеленьков С.И. пояснил, что в сентябре 2017 года выполнял работы по наладке электрооборудования, работу предложил генеральный директор ООО "ГК ЭнергоСервис" Андреев О.Ю.

Из решения следует, что ООО "СК Новация" не обладало ни техническим, ни трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения спорных работ. Генеральный директор ООО "СК Новация" Сафонов С.А. отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Новация" и факта подписания документов по взаимоотношениям с ООО "ГК Энергосервис".

Инспекцией установлено, что со счета ООО "СК Новация" производилась оплата членских взносов в адрес Саморегулируемая организация ассоциация "Строители оборонного и энергетического комплексов" (СРО "АСОЭК"). Инспекцией в ИФНС России N 28 по г. Москве направлено поручение от 04.09.2019 N 17904 о необходимости истребования у СРО "АСОЭК" документов и информации в отношении члена СРО - ООО "СК Новация". Документы организацией не представлены.

ООО "СК Новация" денежные средства, полученные от ООО "ГК Энергосервис" с назначением платежа "частичная оплата за ревизионно-наладочные работы, испытание и измерения параметров электрооборудования по СЦ "Лангепасско-Покачевсая Энергонефть" по договору от 14.09.17 N 17/09-17" перечисляет на расчетный счет ООО "Норма" с назначением платежа "по договору от 21.08.2017 1708001/СКН за ревизионно наладочные работы", ООО "Ампир" с назначением платежа "по договору от 23.11.2017 14/11 за монтажные работы" и физическим лицам, привлеченным к выполнению работ: Валиахметов А.Н., Гайсин Р.Т., Некрасов А.Н., Нечушкин А.В., Зеленьков С.И. Операции, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (по аренде помещений, аренде машин, транспортные расходы, расходы по покупке ж/д и авиа билетов).

В отношении ООО "Форпост" судом установлено следующее:

ООО "ГК Энергосервис" включило в состав расходов с отражением по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 г. затраты по выполнению ООО "Форпост" ИНН7730202595 работ по доработке системы ЛИС электростанции 10 Пякяхинского м/р ТПП "Ямалнефтегаз" в соответствии с договором N 01/11-16 от 24.11.2016 г. в общей сумме 3 438 500 руб.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО "Форпост" заключен договор от 24.11.2016 N 01/11-16, согласно которому Подрядчик поручает ООО "Форпост" работы по доработке системы ЛИС (Локально-Интеллектуальная система) электростанции Пякяхинская м/р ТПП "Ямалнефтегаз". Стоимость работ составляет 4 057 430 руб., в т.ч. НДС 618 930 руб.

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Форпост" от имени контрагента подписаны генеральным директором Сафоновой Е.В. ООО "Форпост" зарегистрировано 29.04.2016; руководителем с 29.042016 по 06.10.2016 являлся Аракелян А.В., с 06.10.2016 по 10.06.2019 - Сафонова Е.В., с 06.10.2019 по настоящее время - Коновалов В.П. (числится руководителем в 19- ти организациях); учредителем с 29.04.2016 по 06.12.2016 являлся Араклеян А.В., с 06.12.2016 по 15.05.2019 Сафонова Е.В., с 15.05.2019 по настоящее время Аралушкин Д.М.; согласно справкам по форме 2-НДФЛ получатели дохода в ООО "Форпост" отсутствуют.

Декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу не представлены в налоговый орган.

Из анализа показателей налоговой отчетности ООО "Форпост" установлено, что значения показателей, заявленных ООО "Форпост" доходов максимально приближены к значениям показателей расходов, налоговая база по НДС между 3 кварталом 2016 года и 4 кварталом 2018 года имеет тенденцию, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. При этом средний процент удельного налогового вычета в сумме исчисленного НДС не изменяется и составляет 94%, вследствие чего исчисленные ООО "Форпост" к уплате суммы налогов незначительны и составляют в совокупности 1% от суммы полученных доходов.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Форпост" Сафоновой Е.В., ООО "Форпост" ей не знакомо и отношения к указанной организации Сафонова Е.В. не имеет, документы от имени ООО "Форпост" она не подписывала.

При проведении допроса должностным лицом Инспекции представлены ей на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с Заявителем, в отношении которых Сафонова Е.В. сообщила, что видит указанные документы впервые и подпись не ее (страницы 28-29 Решения).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки из анализа регистрационных дел спорных контрагентов установлено, что документы при регистрации ООО "Форпост" получены Лобакиным В.А. и была выписана доверенность на Лобакина B.C.

Лобакин B.C. по поручению МИФНС России N 6 по Рязанской области от 08.11.2019 N 2378 на допрос не явился (без указания причин).

Инспекцией установлено, что со счета ООО "Форпост" производилась оплата членских взносов в адрес Саморегулируемая организация ассоциация "Строители оборонного и энергетического комплексов" (СРО "АСОЭК"). Инспекцией в ИФНС России N 28 по г. Москве направлено поручение от 04.09.2019 N 17904 о необходимости истребования документов и информации у СРО "АСОЭК" в отношении члена СРО - ООО "Форпост". Документы организацией не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Форпост" не обладало ни техническим, ни трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения спорных работ. Генеральный директор ООО "Форпост" Сафонова Е.В. отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форпост", что свидетельствует о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ГК Энергосервис" она не подписывала, подпись в документах ей не принадлежит.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена ООО "Норма" и ООО "Ампир" Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Норма", ООО "Ампир" обладают признаками фирмы -"однодневки", а также установлен факт, свидетельствующий о невозможности выполнения работ, являющихся предметом договора между ООО "ГК Энергосервис" и спорными контрагентами; - документы, представленные ООО "Норма" по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и носят формальный характер, вне факта реального выполнения работ и осуществления финансово-хозяйственной деятельности: - непредставление ООО "Ампир" документов, истребованных в рамках статьи 93.1 Кодекса, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами по выполнению работ; - отсутствие у ООО "Норма" и ООО "Ампир" трудовых ресурсов для выполнения работ; - ООО "Норма" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; - отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной деятельности (по оплате коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских расходов и т.д.); - отсутствие у ООО "Норма" и ООО "Ампир" расходов по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ, являющихся предметом договора между ООО "ГК Энергосервис" и со спорными контрагентами" - осуществление финансово-хозяйственной деятельности только в период действия договора, заключенного между ООО "ГК Энергосервис" и со спорными контрагентами; - минимальная налоговая нагрузка, составляющая 1% от суммы полученных доходов; - неявка лиц на допрос, числившихся учредителями и генеральными директорами ООО "Норма" и ООО "Ампир"; - денежные средства, полученные ООО "Норма" и ООО "Ампир" от спорных контрагентови в конечном итоге через цепочку контрагентов, перечислялись на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для дальнейшего их обналичивания, а также происходит снятие наличных денежных средств и перечисление через кредитные договора без НДС.

Из свидетельских показаний следует, что привлеченные к выполнению работ спорные контрагенты не знакомы ни генеральному директору, ни сотрудникам ООО "ГК Энергосервис".

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено: - в соответствии с показаниями свидетелей, работы на объектах ООО "Лукойл-Энергосети" выполнены, непосредственно лицами привлеченными по договорам подряда проверяемым налогоплательщиком и сотрудниками аффилированной с ним организации ООО "ВВМНУ"; - генеральные директора ООО "Форпост" и ООО "СК Новация" состоят в законном браке с 2013 года; - от лица ООО "Форпост" и ООО "СК Новация" выписана доверенность на одно и то же лицо Лобакина Вячеслава Сергеевича; - отказ лиц, числящихся генеральным директор и учредителем в ООО "СК Новация" и ООО "Форпост" от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций; - непредставление ООО "Форпост" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ГК ЭнергоСервис"; - отсутствие у ООО "Форпост" и ООО "СК Новация" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ; - минимальная налоговая нагрузка, составляющая 1% от суммы полученных доходов; - денежные средства, полученные от Заявителя перечислялись спорными контрагентами на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (платежами, имеющими транзитный характер), счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для дальнейшего их обналичивания; - противоречия в показаниях генерального директора и сотрудников ООО "ГК Энергосервис" относительно работ, выполняемых организацией ООО "СК Новация"; - ООО "Лукойл-Энергосети" (Заказчик) в ответ на поручения направленное в соответствии со статьей 93.1 Кодекса представлена пояснительная записка, согласно которой при выполнении работ ООО "ГК Энергосервис" субподрядные организации не привлекались, работы выполнены собственными силами Заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекцией в решении о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса, 252 Кодекса Общество неправомерно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций операции с контрагентами ООО "СК Новация" и ООО "Форпост".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, в том числе на предмет наличия фактических хозяйственных взаимоотношений Заявителя и спорных контрагентов, установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль 20 организаций, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнить сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения, Инспекцией собраны и представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия Заявителя направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии. Утверждение Заявителя об отсутствии доказательств, опровергающих реальность спорных сделок и целенаправленных действий Заявителя на получение налоговой экономии, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документам, свидетельствующим о видимости наличия предпринимательских отношений со спорными контрагентами (субподрядными организациями), у которых отсутствуют необходимые условия для реального осуществления спорных работ на объектах ООО "Лукойл-Энергосети" (основные средства, транспортные средства и иное имущество, численность сотрудников, отсутствие соответствующих сертификатов и др). Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем, спорными контрагентами представлены частично, как и самим Заявителем.

Таким образом, Заявителем осуществлены хозяйственные операции, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов путем включения в цепочку поставки товара недобросовестных и подконтрольных организаций, Обществом создан фиктивный документооборот с целью неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по приобретению товара у спорных контрагентов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и, как следствие, уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих к уплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о возложении на него негативных последствий по взаимоотношениям со спорными контрагентами, является несостоятельным.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение Заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в связи с чем, Заявителю отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и в расходах по налогу на прибыль по результатам хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Форпост" и ООО "СК Новация").

Таким образом, установленные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают тот факт, что неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием умышленных действий Общества по созданию формального документооборота с контрагентами ООО "СК Новация" и ООО "Форпост", целью которого и было применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также о том, что действия Заявителя в части отношений с сомнительными контрагентами ООО "СК Новация" и ООО "Форпост" направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, положения статьи 54.1 Кодекса содержат запрет на занижение налоговой базы путем внесения в налоговую отчетность искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ к способу искажения сведений об объектах налогообложения, который квалифицируется по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проанализировав полученные по результатам проверки данные о спорных контрагентах Общества, операциях, учтенных для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, в действительности совершенные в проверяемом периоде хозяйственные операции Общества, налоговый орган пришел к выводу о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 252 Кодекса, выразившемся в использовании формального документооборота со спорными контрагентами с целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшения налоговых обязательств по НДС посредством отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности операций, в действительности не совершавшихся Обществом и спорными контрагентами.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты участвовали в хозяйственной деятельности Заявителя с целью минимизации налоговых обязательств.

При этом спорные контрагенты Общества, являлись формально созданными организациями, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности ("фирмами-однодневками") и не могли оказать спорные услуги, поскольку у них отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для осуществления деятельности.

Проведенным анализом банковских выписок установлен транзитный характер перечисления денежных средств по цепочке организаций "однодневок", отсутствие платежей, характерных при реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлена подконтрольность и согласованность действий контрагентов: По результатам проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя умысла на получение налоговой экономии с целью завышения расходов и вычетов по НДС, посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" для создания документооборота, не связанного с действительным движением товарно-материальных ценностей и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом, вывода из-под налогообложения и обналичивания денежных средств.

При этом в материалах дела представлены достаточные доказательства того, что заявленные в документах, составленных от имени спорных контрагентов Общества, работы оказывались собственными силами Общества, а не работниками спорных контрагентов, ввиду чего допущенное Обществом нарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Документы и обстоятельства, на которые ссылалось Общество, правомерно и обоснованно судом первой инстанции отклонены, так как они не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" для создания документооборота, не связанного с действительным оказанием услуг и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Либо - при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с Инспекцией об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами.

Материалами дела также подтверждается, что налоговым органом доказана взаимозависимость и аффилированность участников сделок.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль, отклоняются. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в следующей судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09.

Заявитель в проверяемом периоде принимал к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы НДС на основании счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов. В Определении от 5 мая 2016 N 308-КГ16-3806 Верховный Суд Российской Федерации (далее -ВС РФ) указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Как следует из Определения ВС РФ от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечается, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из заявления и письменных пояснений, Общество оспаривает протоколы допросов свидетелей Сафонова С.А. и Лобакина В.С., указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены Инспекцией при проведении допросов, а также просит признать указанные допросы ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пп. 2) п. 2 ст. 99 НК, в протоколе, составляемом при проведении действий по осуществлению налогового контроля, указывается место и дата производства конкретного действия. Форма протокола допроса утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@.

Однако, в представленном Ответчиком протоколе допроса Сафонова С.А. и Лобакина В.С. дата его составления в нарушение ст. 99 НК не указано.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что протоколы допроса Сафонова С.А. и Лобакина В.С. не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, поскольку в нем в нарушение подп. 2 - 4 п. 2 ст. 99 НК РФ не указана дата его составления.

Как следствие, данные протоколы не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих определенные обстоятельства (ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетелей Сафонова С.А., Валиахметова А.Н., Гайсина Р.Т., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения Сафонова С.А., Валиахметова А.Н., Гайсина Р.Т., удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 г. по делу N 305-КП7-870.

Доводы Общества о том, что сведения по расчетному счету ООО "СК Новация" свидетельствуют о ведении им реальной предпринимательской деятельности, судом не принимаются, поскольку не подтверждают реальность осуществлениям им деятельности по взаимоотношениям с Обществом.

Доводы Общества о нарушении процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, несостоятельны, в силу следующего.

Из материалов проверки следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "ГК ЭнергоСервис" составлен Акт. Акт, иные материалы налоговой проверки и копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, вручены 09.06.2020 генеральному директору Андрееву О.Ю.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 03.08.2020 N 7318 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 11 часов 30 минут 06.08.2020, направленным по телекоммуникационным каналам связи. Извещение получено Заявителем 03.08.2020.

31.07.2020 Обществом представлены возражения (вх. N 054844) на Акт.

06.08.2020 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки, Акт, письменные возражения (от 31.07.2020 вх. N 054844), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.08.2020N 40-П.

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.05.2021 N 7 (получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 28.05.2021).

Дополнение от 19.07.2021 N 20- 06/11 к Акту получено 09.08.2021 генеральным директором Андреевым О.Ю. 23 Извещением о вызове от 10.08.2021 N 20-06/9585 Общество извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 02.09.2021 в 11 ч 00 мин. в здании Инспекции.

31.08.2021 ООО "ГК Энергосервис" представлены возражения (вх. 077125) на дополнение от 19.07.2021 N 20-06/11 к Акту. 02.09.2021 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки, Акт, дополнение от 19.07.2021 N 20-06/11 к Акту, возражения Общества (от 31.07.2020 вх. N 054844), возражения на дополнение от 19.07.2021 N 20-06/11 к Акту (от 31.08.2021 вх. 077125), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.09.2021 N 108.

Инспекцией принято решение от 13.09.2021 N 14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании положений статьи 101 Кодекса Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено обжалуемое решение.

В рамках проведения дополнительных мероприятий в соответствии с правами, представленными статьей 90 Кодекса, проведен допрос Мустафина СМ. (протокол от 11.06.2021 N 191) с целью уточнения обстоятельств и сбора доказательной базы по фактам, отраженным в Акте. Вместе с тем, показания Мустафина СМ. не опровергают и не подтверждают обстоятельства, отраженные в Акте, т.к. он не проводил работы на спорных объектах. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению проверяемому налогоплательщику не подлежат (оставлено без изменений Постановлением АС МО от 25.10.2017 N Ф05-15790/2017).

В период с 02.09.2021 (дата рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) по 13.10.2021 (дата вынесения Решения), Налоговым органом не получена какая-либо новая информация, которая была бы отражена в обжалуемом Решении. Кроме того, Инспекцией после результатов рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также во время продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании решения от 13.09.2021 N 14, мероприятия налогового контроля не проводились.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-54382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов