Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-11967/17 по делу N А45-23958/2016

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-23958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соланум" (N 07АП-11967/2017(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по делу N А45-23958/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова д.7, оф.517, ИНН 4205183627, ОГРН 1094205015717), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Лукина Сергея Анатольевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соланум" - Горовенко Т.В. по доверенности от 01.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" (далее - ООО "КМК", должник) арбитражный управляющий Лукин Сергей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Лукин С.А.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Лизинговая компания "Дельта" на ООО "Соланум". С ООО "Соланум" в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. взысканы судебные расходы в общем размере 1 501 788,10 рублей, в том числе: 170 850,70 рублей - фактически понесенные расходы, 1 330 937,40 рублей - вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соланум" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 в части взыскания с ООО "Соланум" расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению, учитывая длительность конкурсного производства и итоги работы управляющего. Заявитель отмечает, что не является единственным и мажоритарным конкурсным кредитором. Правопредшественник о продлении процедуры банкротства не заявлял. Действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника, к увеличению суммы вознаграждения.

Представитель ООО "Соланум" - Горовенко Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.08.2017 ООО "КМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукин С.А.

Определением суда от 23.03.2022 завершена процедура конкурсного производства.

25.04.2022 арбитражный управляющий Лукин С.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "Лизинговая компания Дельта" в пользу Лукина С.А. расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А45-23958/2016 в размере 170 850,70 рублей и вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 1 330 937,40 рублей.

14.06.2022 ООО "Соланум" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Лизинговая компания Дельта" на правопреемника - ООО "Соланум" по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017 по делу N А45-23958/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

В соответствии с материалами дела, ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО "КМК".

Решением суда от 21.08.2017 ООО "КМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин С.А.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, установлена судом первой инстанции при завершении процедуры банкротства, о чем указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022.

Всего текущие обязательства должника составили 2 010 009 рублей 82 копейки, из них погашено 508 221,72 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает правомерность выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы ООО "Лизинговая компания "Дельта", ООО "Соланум" о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, о неполном удовлетворении требований кредиторов, ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, поскольку из материалов дела следует, что арбитражным управляющим исполнялись возложенные на него обязанности, в том числе осуществлялись публикации сообщений ЕФРСБ, велась переписка с уполномоченными органами, исковая работа в судах, обращения в правоохранительные органы, в ходе процедуры банкротства должника за период с 21.08.2017 по 23.03.2022 суду представлены документы и сведения, предусмотренные положениями Закона о банкротстве. Деятельность конкурсного управляющего была направлена на формирование конкурсной массы.

Судом установлено, что указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Лукин С.А. от исполнения возложенных обязанностей не отстранялся, жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего не поступало.

Факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены, доказательств того, что Лукин С.А. уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства не представлено.

То обстоятельство, что судебные споры разрешены не в пользу должника, не может служить основанием для вывода о неправомерности действий арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор-заявитель по делу не был лишен возможности обратится с соответствующим письмом об отказе от финансирования процедуры банкротства по истечении определенного периода времени. Вместе с тем этого сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства не были погашены реестровые требования кредиторов, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Расходы Лукина С.А., обязательность которых установлена статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату публикаций, кассовыми чеками, реестрами почтовых отправлений.

Таким образом, правовых оснований для невыплаты арбитражному управляющему установленного вознаграждения не имеется, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие с выплатой вознаграждения и возмещением расходов за счет заявителя по делу, однако не подтверждают наличия оснований для снижения вознаграждения либо суммы возмещения понесенных расходов.

В силу требований статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу несет риск возложения на него расходов по делу в случае отсутствия у должника достаточного для того имущества.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по делу N А45-23958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соланум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов