Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 02АП-8906/22 по делу N А17-9382/2020

г. Киров

02 ноября 2022 г.

Дело N А17-9382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коротиха"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 по делу N А17-9382/2020

по заявлению Калиновой Татьяны Александровны

о замене в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела по иску Калинова Валерия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коротиха" (ОГРН 1143703000704, ИНН 3703048636)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Молодов Анатолий Вячеславович,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калинов Валерий Александрович (далее - взыскатель, Калинов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коротиха" (далее - ответчик, должник, Общество, ООО "Коротиха") о взыскании 16 098 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 50 471 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 08.10.2020 по 03.11.2020 (с учетом корректировки, вх. от 10.12.2020).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Молодов Анатолий Вячеславович (далее - третье лицо, Молодов А.В.).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Коротиха" в пользу Калинова В.А. 9 312 500 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 29 196 рублей 98 копеек процентов за период с 08.10.2020 по 03.11.2020, а также 60 014 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

25.11.2021 в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Калинова Татьяна Александровна (далее - Калинова Т.А.) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Калинова В.А. на Калинову Т.А.

Заявление основано на положениях статей 382, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и мотивированы тем, что Калинова Т.А. является наследником умершего Калинова В.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 заявление Калиновой Т.А. удовлетворено в связи с его обоснованностью.

ООО "Коротиха" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022.

Общество ссылается на то, что не было своевременно уведомлено о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем было лишено возможности обеспечить явку своего представителя, представить возражения относительно заявленного требования и участвовать в рассмотрении заявления. Копия заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО "Коротиха" также не была направлена.

Калинова Т.А. и Молодов А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В качестве оснований для отмены определения суда ООО "Коротиха" ссылается на отсутствие у него сведений о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При проверке довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалы дела Калиновой Т.А. представлены квитанции от 19.11.2021 (т.3, л.д.73-74) об оплате почтовых услуг за отправку заявления о процессуальном правопреемстве в адрес третьего лица и ООО "Коротиха" по его юридическому адресу: 155421, Ивановская область, Заволжский район, д. Коротиха, и, согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15303761233789, почтовое отправление вручено Обществу 25.11.2021.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021 о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве направлено судом также по адресу Общества: 155421, Ивановская область, Заволжский район, д. Коротиха и получено ООО "Коротиха" 06.12.2021, что видно из почтового уведомления (т.3, л.д.83).

Аналогично арбитражным судом в адрес ООО "Коротиха" было направлено определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2022 о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по заявлению, полученное Обществом 11.07.2022.

Лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы дела содержат сведения об осведомленности ООО "Коротиха" о рассматриваемом заявлении Калиновой Т.А. В частности со стороны Общества в материалы дела представлены возражения на заявление Калиновой Т.А.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и переходе к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду смерти взыскателя, заявление Калиновой Т.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 по делу N А17-9382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коротиха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина