Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62190/22 по делу N А40-218879/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-218879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 г. по делу N А40-218879/20 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Рогулина Константина Сергеевича в счет возмещения расходов финансового управляющего, понесенные в деле в размере 13 007, 11 рублей о несостоятельности (банкротстве) ИП Зурабян Манвела Джанибековича

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 16 по г. Москве- Айрапетян С.В. дов. от 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 ИП Зурабян М.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рогулин К.С.

23 марта 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 16 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218879/20 от 01.08.2022 г. взыскано с ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Рогулина Константина Сергеевича в счет возмещения расходов финансового управляющего, понесенные в деле в размере 13 007, 11 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС N 16 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявлении финансового управляющего ИП Зурабяна М.Д. Рогулина К.С. о возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства должника в общей сумме 13 007 руб. 11 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ИФНС N 16 по г. Москве, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в т.ч. почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве, то такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование доводов заявления, Рогулин К.С. указал, что в ходе процедуры реализации имущества, по причине недостаточности имущества должника, опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении ИП Зурабяа Манвела Джанибековича в ЕФРСБ и АО "Коммерсантъ", а также направление корреспонденции осуществлялись за счет средств финансового управляющего.

В этой связи, учитывая положения ст. 59 Закона о банкротстве, считает, что заявитель в лице ИФНС России N 16 по г. Москве обязан возместить денежные средства в размере 13 007,11 руб. Рогулину Константину Сергеевичу в счет оплаты возмещения расходов финансового управляющего, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2022 процедура реализации имущества должника Зурабяна Манвела Джанибековича (15.03.1961 г.р.) завершена.

Заявителем был представлен расчет судебных расходов арбитражного управляющего за период осуществления полномочий из которого следует, что размер затраты управляющего составили 13 007,11 руб.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно ответам регистрирующих органов, недвижимого имущества, а также зарегистрированных транспортных средств у должника не выявлено, денежные средства отсутствуют, права на земельные участки также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно перечню произведенных расходов, управляющим осуществлены публикации в ЕФРСБ, а также рассылка документации, предполагающая почтовые расходы.

Доказательств того, что указанные расходы являются необоснованными, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве должника является ИФНС России N 16 по г. Москве, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения судебных расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении за счет ИФНС России N 16 по г. Москве таких расходов в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 г. по делу N А40-218879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев