Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-64006/22 по делу N А40-105073/2022

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-105073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2022 года по делу N А40-105073/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820 )

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

(ИНН 7723002556, ОГРН 1027739533260 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Федорин А.Е. по доверенности от 16.02.2022 N 29,

от ответчика Широкова И.А. по доверенности от 16.12.2021,

Юдин Н.Д по доверенности от 14.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактические расходы по услугам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по услугам за ввоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 01.09.2021 года по 31.12.2022 года (включительно) в размере 132 343 руб. 48 коп.

Решением суда от 17.08.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Брянская, д.8 на основании решения общего собрания собственников от 08.12.2010.

Истец обеспечивает оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Москве" (ответчик), занимающему нежилые помещения общей площадью 761,2 кв.м., расположенным в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 8 на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, запись N 77-77-12/055-2014-307 от 26.09.2014.

Истцом ответчику оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Брянская,д.8.

Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 132 343 руб. 48 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате долга, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 216 ГК РФ наряду с правом собственности предусматривает иное вещное право - право оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения истцом повышающего тарифа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете ставки стоимости эксплуатационных услуг за взыскиваемый период было учтено, что многоквартирный дом, согласно утвержденного 16.08.2011 года Заместителем Мэра Москвы перечня многоквартирных домов, распоряжения Правительства г.Москвы от 25.12.2012 г. N 95-14-532/2 включен в перечень МКД (под N 153), которые формируют группу домов под общим названием - "Жилые дома индивидуальных и пилотных проектов застройки со всеми видами удобст (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение) с мусоропроводом, системой ППА", с двумя лифтами или сплинкерной системой пожаротушения", в связи с особыми условиями эксплуатации инженерных систем, предусмотрены повышающие коэффициенты, в соответствии с п.3.7 Распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 г. N 460-РП "Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для нетипичных МКД, рассчитывается путем умножения ставки ПНР рассчитанной для многоквартирного дома первой категории, на поправочные коэффициенты - 1,291 (для данной категории домов).

Поправочные коэффициенты определяются отношением исходных удельных расходов на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в нетиповых многоквартирных домах к аналогичным исходным удельным расходам, определенным для МКД четвертой категории. Согласно разъяснениям Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, изложенным в письме от 04.03.2008 N 05-04-711/8, в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не определен фактический размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, необходимо применять ставку планово-нормативного расхода на 1 кв. м общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы на соответствующий год. При этом для владельцев (собственников, арендаторов и пр.) нежилых помещений в качестве размера платы за помещение также должна применяться ставка плановонормативного расхода (абзац 3 Письма).

Приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848- ПП определена ставка планово-нормативного расхода в размере 31,89 руб. в мес. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Таким образом, в качестве размера платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги необходимо применять ставку планово-нормативного расхода на 1 кв. м общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы на соответствующий год. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что расчет суммы иска за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 с применением повышающего коэффициента 1,291 выполнен правомерно и на законных основаниях.

Тариф на услуги по вывозу и утилизацию ТКО установлены на основании приказа ГБУ "ЭВАЖД" от 22.12.2020 N 907 и составляет 3,51 руб. за 1 кг.отходов без НДС, что и учтено в расчетах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-68544/21 с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" в пользу ГБУ "ЭВАЖД" взыскана задолженность за фактические расходы по услугам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по услугам за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 395 835,72 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с применением повышающего коэффициента. Данное решение было оставлено без изменения Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021.

Апелляционный суд указал на правомерность применения поправочного (повышающего) коэффициента в размере 1,291.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения задолженности за техническое обслуживание и по коммунальные услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 132 343 48 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 (включительно) задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-105073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев