Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 12АП-9682/22 по делу N А12-19190/2022

г. Саратов

02 ноября 2022 г.

Дело N А12-19190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-19190/2022 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

к Бубуйку Александру Васильевичу (Волгоградская область, Палласовский район, п. Золотари)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о привлечении бывшего генерального директора акционерного общества "Племенной завод им. Парижской коммуны" (далее - АО "ПЗ им. Парижской коммуны") Бубуйка Александра Васильевича (далее - Бубуёк А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении Бубуйка А.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 02.04.2019 по 04.07.2022 генеральным директором АО "ПЗ им. Парижской коммуны" являлся Бубуёк А.В.

Налоговым органом установлено, что у АО "ПЗ им. Парижской коммуны" имелась задолженность в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налоговых платежей в срок, установленный частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 354 167,32 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ в адрес АО "ПЗ им. Парижской коммуны" направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 09.11.2021 N 53087 на сумму 361 545,63 руб., из которой основной долг составляет 354 167,32 руб., а пени - 7 378,31 руб., со сроком уплаты - 07 декабря 2021 года (т.1 л.д.19-20).

Обществом в установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 15.12.2021 N 3197 о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д.21).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах АО "ПЗ им. Парижской коммуны" в банках и неисполнением указанных мер инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение от 10.02.2022 N 63 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д.22) и постановление от 10.02.2022 N 63 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д.23).

11 февраля 2022 года Ставрополтавским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 3825/22/34031-ИП (т.1 л.д.25).

В течение трёх месяцев с момента окончания установленного законодательством срока (с 08.12.2021) АО "ПЗ им. Парижской коммуны" не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей перед Российской Федерацией.

Таким образом, по состоянию на 09 марта 2022 года в результате неисполнения обязанности по уплате налоговых платежей АО "ПЗ им. Парижской коммуны" имело просроченную свыше трёх месяцев задолженность (без учёта пени и штрафа) в сумме свыше 300 000 руб., в связи с чем обладало признаками банкротства.

Следовательно, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника АО "ПЗ им. Парижской коммуны" несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению директором общества Бубуйком А.В. в период с 09.03.2022 по 11.04.2022.

Однако с соответствующим заявлением руководитель АО "ПЗ им. Парижской коммуны" в арбитражный суд не обратился, обязанность, предусмотренную частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил.

При этом налоговым органом установлено, что ранее постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 03.08.2021 N 34522118300058100003 Бубуёк А.В. как руководитель АО "ПЗ им. Парижской коммуны" привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с совершением аналогичного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.26-27). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф оплачен 20 августа 2022 года (т.1 л.д.74).

Учитывая изложенное, налоговый орган квалифицировал допущенное руководителем АО "ПЗ им. Парижской коммуны" Бубуйком А.В. бездействие по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

29 июня 2022 года в отношении Бубуйка А.В. и в его отсутствие налоговым органом составлен протокол N 34522213800024200002 об административном правонарушении (т.1 л.д.14-16). О времени и месте составления протокола Бубуёк А.В. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.9-13).

На момент составления протокола задолженность АО "ПЗ им. Парижской коммуны" по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией не погашена и составляет 5 028 824,94 руб., в том числе основной долг 4 102 791,07 руб., пени - 879 367,32 руб., штраф - 46 666,55 руб. Заявление о признании АО "ПЗ им. Парижской коммуны" несостоятельным (банкротом) руководителем юридического лица в арбитражный суд не подано.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Бубуйка А.В. к административной ответственности.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменённого Бубуйку А.В. административного правонарушения ввиду введения с 01 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.

Согласно доводам апелляционной жалобы в бездействии Бубуйка А.В. имеется состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Инспекция считает, что положения о моратории в данном случае неприменимы, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44). Налоговый орган полагает, что административное наказание в виде дисквалификации соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие, выраженное в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели и должностные лица - руководители юридического лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Из положений частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на руководителя и должна быть исполнена им в течение месяца с даты наступления обязательств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В рассматриваемом случае требование налогового органа от 09.11.2021 N 53087 подтверждено решением от 15.12.2021 N 3197 о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика, решением от 10.02.2022 N 63 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика и постановлением от 10.02.2022 N 63 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Налоговый орган инкриминирует Бубуйку А.В. повторное неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ПЗ им. Парижской коммуны" банкротом в период с 09.03.2022 по 11.04.2022.

При этом Инспекцией не учтено, что с 01 апреля 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление Правительства РФ N 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьёй 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

АО "ПЗ им. Парижской коммуны" является юридическим лицом и относится к категории должников, на которых распространяется мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ N 497.

Следовательно, на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении АО "ПЗ им. Парижской коммуны" приостанавливается обязанность руководителя должника обязан по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 44, указывает, что условия для обращения руководителя должника с таким заявлением в арбитражный суд возникли задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Указанные доводы налогового органа отклонены судом апелляционной жалобы как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 44, если условия, указанные в пункте 1, пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника либо иным органам управления было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в отведённый законом срок, исчисляемый без учёта срока действия моратория (статья 10 ГК РФ).

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что условия, указанные в пунктах 1, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли после появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Бремя доказывания того, что преодоление кризиса было явно невозможно, лежит на лице, настаивающем на привлечении к субсидиарной ответственности (по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ).

Из отзыва Бубуйка А.В. следует, что с 2018 года общество включено в план приватизации государственного имущества Волгоградской области. При этом Бубуёк А.В. предпринимал меры по недопущению банкротства предприятия: сохранил поголовье племенного крупного рогатого скота, сохранил рабочие места сотрудников общества, вернул в пользование общества 23 тыс. га земель. В период с 09.03.2022 по 11.04.2022 налоговому органу была известна дата проведения аукциона по продаже АО "ПЗ им. Парижской коммуны". 21 апреля 2022 года подписан протокол подведения итогов аукциона по продаже акций общества за 51 млн. руб., за счёт которых задолженность общества перед бюджетом была погашена в полном объёме.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены и не опровергнуты, доказательства невозможности преодоления обществом кризиса не предоставлены.

Вопреки доводам инспекции введённый Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве имеет иной правовой смысл нежели "приостановление на определённый срок" возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве).

Положения закона (в данном случае подпункта 1 пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве), смягчающего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Приняв во внимание, что Постановлением Правительства РФ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в бездействии Бубуйка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении Бубуйка А.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-19190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина