Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-70221/22 по делу N А40-101430/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-101430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: А.С. Сергеевой., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "Мегафон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40- 101430/22,

по иску ООО "ЭНКОСТ" (ИНН 7710944648)

к ответчику ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560) о взыскании 1 907 847 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев В.Б. по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: Парасоцкая О.А. по доверенности от 10.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энкост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения предмета требований к ПАО "Мегафон" о взыскании 1 817 210 руб. 00 коп. задолженности и 72 215 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Э-100000000724027 от 01.08.2019 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 778-781 ГК РФ, ст. ст. 41,65, 70-75, 110, 167-170, 176 АПК РФ Решением от 23 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд принял как верный расчет стоимости услуг, произведенный не в соответствие с условиями договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 01.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Э-100000000724027.

В соответствии с договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 1 817 210 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика составила 1 817 210 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 817 210 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика касаемо того, что обязательства по договору выполнены, несостоятельный, поскольку согласно п. 3.1. договора ответчик оплату услуг по мероприятию N 1, производил на протяжении 12 месяцев с даты получения экономии по реализованному мероприятию N 1 по договору.

Учитывая сложившиеся договорные отношения, практику применения п.3.1. договора, при оплате за услуги по мероприятию N 1, следует к мероприятию N 2 применять вышеуказанный пункт в том же толковании, которое применялось при исполнении по мероприятию N 1 к договору.

Довод ответчика о сроках оплаты за услуги по мероприятию N 2, нарушают согласованные сторонами, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия п. 2.6.2, 3.3. договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится в платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг по договору, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных п. 2.6. договора.

Согласно п. 2.6.2 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца по электронной почте копий документов, предусмотренных подп. 2.6.2 договора, подписать акт и направить его сканированную копию исполнителю по электронной почте на адрес, указанный в п. 2.1 договора, или представить мотивированный отказ от подписания акта. Если ответчик не направит исполнителю в указанный срок подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, перечисленные в акте услуги считаются оказанными надлежащим образом без замечаний, а подписанный истцом акт приобретает силу двустороннего.

Закрывающие документы, в том числе акт N 262 от 01.10.2021 г. об оказании услуг по договору N Э-100000000724027 от 01.08.2019 г., получены ответчиком 11.10.2021 г., оставленными им без ответа.

Согласно п. 3.3. договора, принимая во внимание, что платежными днями являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца, ответчик обязан был произвести оплату до 29.11.2021 г., включительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 72 215 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Итогом оказания услуг по Договору стало удовлетворение требований Ответчика в полном объеме по делу N А40-61344/20 и взыскании с АО "Мосэнергосбыт": суммы неосновательного обогащения в размере - 14 678 998,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 2 328 741,48 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - 103 244 руб.".

Общая сумма требований, удовлетворенных по делу N А40-61344/20, без включения государственной пошлины, составила 17 007 739,60 рублей.

15% от вышеуказанной суммы составляет 2 551 160,94 руб., на которую и были выставлены Истцом закрывающие документы по договору N Э-100000000724027 от 01.08.2019 г.

Первоначально, после получения закрывающих документов от Истца по реализованному мероприятию N 2, Ответчик, письмом N 5-INOE-Исх.-00025/21 от 27.10.2021 года - отказался оплачивать услуги Истца по Договору, а именно сообщил Истцу, что: "Протокол, содержащий перечень подлежащих реализации мероприятий ПАО "МегаФон" не подписывался. Задания на реализацию Мероприятия N 2_ в судебном порядке ООО "ЭНКОСТ" не давалось_ Основания для оплаты отсутствуют" (Приложение - 25 к исковому заявлению).

Истец, в ответ на письмо, полученное от Ответчика - 27.10.2021 года, направил документы, свидетельствующие о согласовании сторонами мероприятия N 2 по Договору и подтверждающие, что в рамках Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик дал Истцу задание на оказание услуг по возврату излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии. Данные документы были направлены письмом N 01-21/381 от 08.11.2021 года (Приложения - 29 к исковому заявлению).

В связи с тем, что ответа от Ответчика не последовало, Истец письмом N 01-21/421 от 30.11.2021 года направил в адрес Ответчика претензию об невыполнение обязанностей по договору N Э-100000000724027 от 01 августа 2019 года, после которой Ответчик исполнил требования Истца частично.

Доводы Ответчика о том, что Истец предъявляет ко взысканию "вознаграждение успеха", а не задолженность за оказанные услуги, противоречат п.3.1. Договора, а также ст. 327.1, 421 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком согласовано отлагательное условие, при наступлении которого у Ответчика появляется обязательство оплачивать услуги Истца, в соответствии с условиями Договора, а именно, в соответствии с п. 3.1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора: "3.1. Стоимость Услуг Истца составляет 15% (пятнадцать процентов) от суммы фактически полученной Ответчиком экономии по оплате потребленной электроэнергии в результате реализованных Истцом мероприятий по снижению затрат Ответчика на энергоснабжение в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты начала реализации каждого из таких мероприятий. Стоимость Услуг Истца рассчитывается и оплачивается Ответчиком после их оказания и получения Ответчиком документально подтвержденной экономии".

Отлагательным условием в Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, является согласованный сторонами п.3.1 Договора, в котором указано, что после фактического получения Ответчиком экономии, в результате реализованных мероприятий по Договору, у Ответчика появляется обязанность оплачивать Истцу стоимость услуг, предусмотренную условиями Договора.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 "Арбитражный суд обязан исходить из того, что в договоре возмездного оказания юридических услуг стороны вправе предусмотреть любые условия, в том числе дополнительное вознаграждение представителя_ Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных Истцом действий или от результата действий Истца), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации)".

Данное постановление предоставляет сторонам право по своему усмотрению согласовывать форму оплаты по оказанным услугам по Договору. В нашем договоре, приложенному к материалам дела, стороны договорились производить оплату за оказанные услуги в процентном соотношении, в зависимости от полученной Ответчиком экономии, в результате реализации Истцом мероприятий, согласованных сторонами в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ: "Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами". Между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что: "По договору возмездного оказания услуг Истец обязуется по заданию Ответчик оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Ответчик обязуется оплатить эти услуги". Деятельность, которая осуществлялась и была исполнена Истцом, была согласована сторонами в Протоколе, предусмотренном в п.2.5 Договора. Таким образом, по данному договору Истцом правомерно были заявлены требования на взыскание задолженности по договору.

На основании вышеизложенного следует, что Истец оказал услуги по мероприятию N 2 в полном объеме, результатом которого стал возврат Ответчику излишне уплаченных денежных средств за услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем у Ответчика, в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ появилось обязательство оплатить услуги Истца по п.3.1 Договора.

В решении суда первой инстанции от 23.08.2022 содержатся выводы относительно нарушения Ответчиком сроков оплаты по Договору, при этом доводы Ответчика о сроках оплаты за услуги по мероприятию N 2, противоречат согласованным сторонами условиям п. 2.6.2, 3.3. Договора.

Согласно п. 3.3 Договора: "Оплата производится в Платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания Сторонами оригинала Акта оказанных услуг по Договору, при условии своевременного предоставления подписанных Сторонами подлинников документов, указанных п. 2.6. Договора".

Согласно п. 2.6.2 Договора "Ответчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Истца по электронной почте копий документов, предусмотренных подп. 2.6.2 Договора, подписать Акт и направить его сканированную копию Исполнителю по электронной почте на адрес, указанный в п. 2.1 Договора, или представить мотивированный отказ от подписания Акта. Если Ответчик не направит Исполнителю в указанный срок подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, перечисленные в Акте Услуги считаются оказанными надлежащим образом без замечаний, а подписанный Истцом Акт приобретает силу двустороннего".

Закрывающие документы, в том числе акт N 262 от 01.10.2021 года об оказании услуг по договору N Э-100000000724027 от 01.08.2019 г. (далее - акт), были переданы Ответчику - 11 октября 2021 года, через программу для ЭВМ "Диадок".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ: документы, сформированные и переданные по всем требованиям законодательства в электронном виде, являются юридически значимыми оригиналами. При этом, Ответчик в своей апелляционной жалобе умалчивает, что данные документы передавались Ответчику по ЭДО.

Истец, письмом от 02.11.2021 года в 14:03, направил Ответчику - закрывающие документы по реализованному мероприятию N 2 с электронной почты, согласованной в Договоре: gta@encosts.ru на электронную почту ответственного лица ПАО "МегаФон": yrubtsov@megafon.ru, а также на общую почту организации Ответчика: info@megafon.ruОригиналы данных документов были направлены на юридический адрес Ответчика - 08.11.2021 года.

Принимая во внимание, что обмен документацией между сторонами происходил через вышеуказанную программу и в соответствии с пунктом 2.6.2 Договора, Ответчик обязан был подписать акт или предоставить мотивированный отказ от подписания в срок до "18" октября 2021 года. В связи с тем, что ответа в установленный Договором срок, от Ответчика не последовало, акт приобрел силу двухстороннего.

Согласно п. 3.3. Договора, принимая во внимание, что платежными днями являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца, Ответчик обязан был произвести оплату до "29" ноября 2021 года, включительно. В связи с тем, что оплата произведена, в установленный Договором срок, не была, Истец произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.11.2021 по 20.04.2022 года.

Таким образом Ответчиком нарушены сроки оплаты по Договору.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 по делу N А40-101430/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.С. Сергеева Б.В. Стешан