Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-12278/22 по делу N А70-19924/2021

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А70-19924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12278/2022) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-19924/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паруса" (ИНН 7203402438, ОГРН 1167232089815) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "УралоСибирская теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. (доверенность от 14.09.2022 N 350 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паруса" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 942 725 руб. 17 коп. задолженности за март, апрель 2021 года по договору N Т-30455, неустойки в размере 112 365 руб. 48 коп.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика 552 795 руб. 51 коп. задолженности за апрель 2021 года, 350 344 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-19924/2021 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 349 143 руб. 35 коп. задолженности, 257 628 руб. 08 коп. пени, 14 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-19924/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что при расчёте объема тепловой энергии на машино-места необходимо использовать льготный тариф для категории "население в жилищном фонде".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя компании.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) договор теплоснабжения от 16.10.2019 N Т-30455 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его введении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно приложению N 1 к договору, объектами теплоснабжения являются непосредственно многоквартирный дом (секции 1-2, 3-4, 5-6), а также подземный паркинг.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчета за пользование тепловой энергией и теплоносителем.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из расчета объема потребления тепловой энергии, ведомости отпуска за март, апрель 2021 года, актов приема-передачи и счетов-фактур (л.д. 31-35), ответчику выставлена к оплате тепловая энергия в количестве 2 416,308 Гкал на сумму 1 942 725 руб. 17 коп. с учетом частичной оплаты.

По утверждению истца, ответчик обязанность по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, не исполнил в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора АО "УСТЭК" направило ответчику претензию (т.1 л.д. 21) с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 424, 454, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 2, 6, 9, 13, 38, 42, 42(1), 43, пунктов 3, 3(6) приложения N 2 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 3, 6, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктов 8, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), пункта 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), статьи 2 Закона Тюменской области от 27.06.2017 N 39 "О льготных тарифах", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), вопросе 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом применения в отношении ресурса, приходящегося на машино-места, принадлежащие физическим лицам, тарифа на тепловую энергию, установленного для категории потребителей "население".

Не оспаривая установленного факта, в том числе в рамках дела N А70-19885/2021, о несоответствии узла учета СПТ941 20 N 94992 необходимым требованиям для принятия такового в качестве расчетного, истец приводит свои возражения только относительно примененного в расчётах судом первой инстанции льготного тарифа при определении стоимости потребленного ответчиком ресурса.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования Основы ценообразования, в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

Таким образом, цены на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода, могут определяться только по установленным государством ценам.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и положениями Правил N 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу абзаца 1 пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В силу подпункт "б" пункта 22 Правил N 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Так, истец полагает, что льготный тариф на тепловую энергию в отношении машино-мест не подлежит применению, исходя из определения нежилого помещения, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, поэтому к исчислению стоимости энергоресурсов, поставляемых для теплоснабжения машино-места вне зависимости от его принадлежности и целей эксплуатации подлежит применению экономически обоснованный тариф "для прочих потребителей"

01.07.2017 в связи с принятием Закона Тюменской области от 27.06.2017 "О льготных тарифах" и согласно пункта 2.18 Порядка компенсации выпадающих доходов организаций, возникающих в результате применения льготных тарифов на коммунальные услуги для населения в соответствии с Законом Тюменской области "О льготных тарифах", утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2017 N 358-п, подтверждение суммы выпадающих доходов в размере субсидий из областного бюджета производится:

- в отношении объемов коммунальных ресурсов, потребленных в жилых помещениях многоквартирного дома или жилом доме;

- в отношении объемов коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случае если управление таким домом осуществляется непосредственно собственниками или если способ управления многоквартирным домом не выбран, либо способ управления многоквартирным домом выбран, но не реализован.

В соответствии с понятиями, используемыми в Правилах N 354, паркинги (машино-места), расположенные в многоквартирном доме, не имеют статус жилого помещения, соответственно при начислении размера платы за потреблённую тепловую энергию применение льготного тарифа не правомерно и в последующем может привести к убыткам на стороне общества, в связи с отказом в компенсации таких потерь.

Действительно, на основании пункта 2 Правил N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, общество в основание своей позиции положен "пообъектный критерий", при котором выбор тарифа осуществляется исключительно исходя из характеристик объекта теплоснабжения без учета особенностей субъекта права собственности и нужд, для удовлетворения которых объект эксплуатируется.

Подобный подход суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013 N 6037/13.

Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения электроплитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

С принятием Закона N 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по существу, нормы права были приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен для размещения транспортных средств граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами "население" и "прочие потребители") решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил N 354, подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг (что условно можно назвать "посубъектным критерием" выбора тарифа).

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В силу подпункта "а" пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Таким образом, применение к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД и расположенных в доме машино-мест) разных тарифов на тепловую энергию в зависимости от вида объекта, расположенного в МКД, но вне зависимости от характера его эксплуатации, не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса.

Единственным возможным основанием применения для исчисления стоимости коммунального ресурса, поданного гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, тарифа, установленного для иной категории потребителей, является носящая исключительный характер ситуация опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии. На наличие подобных обстоятельств общество не ссылалось.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Пунктом 52 Основ ценообразования предусмотрена возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).

Статьей 2 Закона Тюменской области от 27.06.2017 N 39 "О льготных тарифах" установлено, что правом на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие в Тюменской области. Основанием для предоставления льгот являются принятые решения уполномоченного Правительством Тюменской области исполнительного органа государственной власти Тюменской области в сфере государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы об установлении льготных тарифов (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

В данном случае такие решения приняты департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области, как уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Тюменской области от 27.06.2017 N 39 "О льготных тарифах" органом, в виде распоряжения от 18.12.2020 "Об установлении льготных тарифов АО "УСТЭК" на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из анализа содержания которого следует, что льготные тарифы подлежат применению в отношении "населения в жилищном фонде".

Поскольку это решение принято департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области, физические лица - собственники машино-мест в МКД, относясь к категории потребителей "население", имеют право на оплату оказанных им коммунальных услуг по теплоснабжению всех принадлежащих им помещений, используемых для удовлетворения личных бытовых нужд, по льготному тарифу.

В то же время следует учитывать, что в спорных правоотношениях управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том размере, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Соответственно, обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, подобным образом должен рассчитываться и объем обязательств компании перед обществом.

Как следует из реестра собственников машино-мест спорного многоквартирного дома, 12 машино-мест принадлежит юридическим лицам, 148 машино-мест - физическим лицам.

Приняв во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно признал правильным справочный расчет истца, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной в паркинг многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил N 124 (с применением льготного тарифа для населения на тепловую энергию, поставленную в спорный период в машино-места, принадлежащие физическим лицам), за период март 2021 года составила 208 394 руб. 36 коп., за апрель 2021 года составила 102 173 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 112, 122).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты фактический принятой в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 349 143 руб. 35 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, таковая удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-19924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич