Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 05АП-6295/22 по делу N А51-18334/2014

г. Владивосток

02 ноября 2022 г.

Дело N А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Олега Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-6295/2022

на определение от 12.09.2022

судьи Т.С. Петровой

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича о понижении очередности удовлетворения требований

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Востокстройконструкция" Мусиенко М.С.: Бандура О.С., по доверенности от 04.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО ЮК "Конкорд": представитель Ващенко А.В., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от Марченко В.А.: представитель Хохлова М.И., по доверенности от 20.09.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ООО "Востокстройконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением суда от 26.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис") на сумму 124 222 459, 75 руб., вытекающие из договоров займа от 24.12.2015 в размере 115 492 377, 91 руб., от 22.02.2013 N 6-З в размере 8 406 470, 71 руб.

Определением от 10.08.2017 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора - ООО "Востокстройсервис" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Конкорд" (далее - ООО ЮК "Конкорд") на сумму долга в размере 124 222 459 руб. 75 коп., в том числе 123 939 709 руб. 63 коп. - основной долг, 282 750 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом по договору займа от 24.12.2012 и договору займа от 22.02.2013 N 6-З.

В рамках указанного дела о банкротстве кредитор - Дроздов Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора ООО ЮК "Конкорд", включенных в реестр требований кредиторов должника, требованиями, которые подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО "ЮК "Конкорд" платежным поручением от 24.09.2020 N 69 на сумму 27 962 385, 33 руб., как недействительной сделки, совершенной с предпочтением.

Определением суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных Дроздовым О.В. требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель сослался на отсутствие у него процессуальной возможности на обжалование судебного акта о включении требований ООО "Востокстройсервис" в реестр требований кредиторов должника в порядке апелляционного, кассационного производств, а также в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Вместе с тем, податель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении требований ООО "Востокстройсервис" в рамках обособленного спора об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника судом не исследовались фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о квалификации таких требований в качестве компенсационного финансирования. Кроме того, правовая возможность оценки заявленных требований в качестве компенсационного финансирования появилась с принятием Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Марченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители ООО ЮК "Конкорд", конкурсного управляющего Мусиенко М.С. на доводы апелляционной жалобы возразили, полагая обжалуемый судебный акт вынесенным законным и обоснованным.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис") на сумму 124 222 459, 75 руб., вытекающие из договоров займа от 24.12.2015 в размере 115 492 377, 91 руб., от 22.02.2013 N 6-З в размере 8 406 470, 71 руб.

Впоследствии определением от 10.08.2017 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора - ООО "Востокстройсервис" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Конкорд" (далее - ООО ЮК "Конкорд") на сумму долга в размере 124 222 459 руб. 75 коп., в том числе 123 939 709 руб. 63 коп. - основной долг, 282 750 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом по договору займа от 24.12.2012 и договору займа от 22.02.2013 N 6-З.

Посчитав, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства аффилированности должника и кредитора (ООО "Востокстройсервис"), Дроздов О.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Очередность в отношении спорного требования установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016, от 10.08.2017 по данному делу, которые не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальные действия Дроздова О.В., направленные на понижение очередности требований кредитора ООО ЮК "Конкорд" (правопреемника ООО "Востокстройсервис"), признанных обоснованными вступившим в законную силу судебными актами, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление Дроздова О.В. о понижении очередности требований кредитора должника фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016, от 10.08.2017, и на их пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Возможность повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, что фактически следует из заявления Дроздова О.В., нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Ссылки апеллянта на формирование судебной практики по данной категории споров в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, отклоняются с учетом того, что названным Обзором сформирована правовая позиция о субординировании требований аффилированных с должником и контролирующих лиц, однако сама концепция оспаривания требований кредитора, направленных на создание контролируемой процедуры банкротства, названным Обзором не изменена.

При изложенной совокупности обстоятельств следует признать, что реализация Дроздовым О.В. в рамках поданного заявления права на оспаривание требований заявившегося кредитора по существу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит норме статьи 16 АПК РФ.

Само по себе наличие у Дроздова О.В. возражений по требованиям заявившегося кредитора, даже имеющих объективную обоснованность и подтверждение, не может являться основанием для оценки вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры его пересмотра, поскольку применяемые процессуальные механизмы защиты прав должны соответствовать способу и характеру нарушения субъективных материальных прав заявителя, а диспозитивность их выбора не может быть расценена как произвольность применяемых средств процессуальной защиты.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае из материалов дела о банкротстве не усматривается предусмотренных вышеприведенными нормами права и разъяснениями оснований для понижения очередности требований ООО ЮК "Конкорд", как правопреемника ООО "Востокстройсервис", в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, заявленные требования в части признания недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО "ЮК "КОНКОРД" на сумму 27 962 385, 33 руб., также правомерно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная коллегия полагает, что процессуальные действия Дроздова О.В. по подаче настоящего заявления противоречат установленному в разделе 6 АПК РФ порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, то представителю Дроздова Олега Валерьевича Ломакиной Марине Александровне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением N 2854 от 20.09.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Дроздова Олега Валерьевича Ломакиной Марине Александровне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2854 от 20.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева