Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62268/22 по делу N А40-213010/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-213010/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПБ ПРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-213010/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПБ ПРИС" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)", Обществу с ограниченной ответственностью "КАМПРИ-МД" о защите исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании: от истца Цветков Е.А, Смирнова А.А. (по доверенности от 10.12.2020 г.); от ответчиков ООО "КАМПРИ-МД" Руденко О.И. (по доверенности от 18.11.2021 г.); ФГАОУ ВО "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" Конкина Н.Р. (по доверенности от 18.07.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБ ПРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) о признании незаконными действия за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМПРИ-МД" о признании незаконными действия за использование, передачу и распространение результатов работы ООО "ПБ ПРИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КАМПРИ-МД" (генеральный проектировщик) и ООО "ПБ ПРИС" (субподрядчик) заключен контракт N П-2-МД/Гр от 05.06.2020 г., согласно условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Генерального проектировщика разработать проектно-сметную документацию с дальнейшим авторским надзором для модернизации объекта "Чистая зона ЦКП МФТИ", расположенного по адресу: МО, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 5, комн. 109-121 корпус Микроэлектроники, с прохождением экспертизы сметной стоимости, для конечного заказчика федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)".

Наименование, объем, содержание, стоимость, сроки выполнения работ, а также результат работ определены приложениями к заключенному договору.

Под результатами работ стороны понимали изготовление проектно-сметной документации в стадии (П+Р), представляющую собой комплекс документов, включающий: сметы, чертежи, схемы, пояснительные записки, ведомости материалов, конструкций, оборудования и т.п., согласованные сторонами на основании постановления N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", получение положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и других надзорных органах. Срок выполнения работ составлял 80 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии п. 2 протокола согласования контрактной цены (приложение N 3 к договору N П-2-МД/Гр ООО "КАМПРИ-МД" перечислил аванс в размере 30 % всей суммы, предусмотренной за выполнение работ по договору, что составляет 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 17.06.2020 г.

Предельный срок сдачи результата работ был определен договором - 24.08.2020 г.

Согласно п.п. 5.4 и 5.5 контракта все права на результаты работ, созданные субподрядчиком, принадлежат ООО "КАМПРИ-МД" с момента полной оплаты. Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 3 000 000 руб. Риск утраты интеллектуальной собственности, ответственность за использование, передачу и распространение результатов работы переходят к ООО "КАМПРИ-МД" с момента предъявления работы к ознакомлению.

Таким образом, в рамках заключенного договора на разработку проектной документации исключительные права на результаты работ, на архитектурные решения не были переданы ответчику ООО "КАМПРИ-МД". Кроме того, ответчик ООО "КАМПРИ-МД" не получил право передавать иным лицам разработанную документацию.

ООО "ПБ ПРИС" 18.11.2020 г. передал ООО "КАМПРИ-МД" для загрузки в информационную систему ФАУ "Главгосэкспертиза России" следующую документацию на электронном носителе: схему планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения, Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; система электроснабжения; силовое электрооборудование; электроосвещение; система водоснабжения; система водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; холодоснабжение; автоматизация инженерных систем; сети связи; технологические решения; система газоснабжения; контроль загазованности; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; сметы на строительство объектов капитального строительства; конъюктурный анализ стоимости в количестве 11 альбомов, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации по объекту: "Чистая зона ЦКП МФТИ", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 5, комн. 109-121, корпус Микроэлектроники.

Истцу из открытых источников стало известно, что Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Московского физико-технического института" (МФТИ) проектно-сметная документация, разработанная генеральным директором ООО "ПБ ПРИС", была принята 21.12.2020 г. от ООО "КАМПРИ-МД", что подтверждается: информацией о договоре N 55008006211200000900000, итоговым протоколом N К19-023/3, закупка номер 31908740637, номер тендера 106847, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Разработанная истцом проектно-сметная документация по объекту: "Чистая зона ЦКП МФТИ" была принята, получила одобрение, на основании чего работы по договору стоимостью 4 800 000 руб. 21.12.2020 г. были полностью приняты заказчиком МФТИ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Истец полагает, что ответчик ООО "КАМПРИ-МД" без выплаты вознаграждения автору передал результаты проектно-сменой документации Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институтом" (МФТИ), а ответчик ФГАОУ МФТИ неправомерно использовал результаты интеллектуальной деятельности соглашения с правообладателем, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о признании незаконными действий ООО "КАМПРИ-МД" за использование, передачу и распространение результатов работы ООО "ПБ ПРИС", а также признании незаконными действий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институтом" (МФТИ) за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие обязанности ответчика ООО "КАМПРИ-МД" по оплате истцу работ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33088/21 и делу N А40-177173/2021, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Истец и ответчик являлись сторонами в указанных делах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А40-33088/21 ООО "ПБ ПРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "КАМПРИ-МД" о взыскании задолженности по оплате 30% от суммы контракта N п-2-МД/Гр на выполнение проектно-сметных работ от 05.06.2020 г. в размере 900 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.11.2020 г. по 08.02.2021 г. По результатам рассмотрения указанных требований судом вынесено решение от 19.05.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом в рамках вышеуказанного дела было установлено, что субподрядчик (истец в настоящем деле) не создал и не передал результат работ в установленные сроки, не выполнил загрузку проектной документации в Информационную систему ФАУ "Главгосэкспертиза России", не исправил недостатки, выявленные Генеральным проектировщиком и генеральным заказчиком, не получил положительное заключение государственной экспертизы, то есть, субподрядчиком не были выполнены абсолютно все обязательства, предусмотренные договором (абз. 5, стр. 9 решения); результат работы являлся неделимым, единым проектом, который предназначался для дальнейшей его реализации на платформе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)". 25.11.2020 г. письмом N 18745-20/ГГЭ-26184/О5 ФАУ "Главгосэкспертиза России" отказала в приеме документации, которая была передана истцом по акту от 18.11.2020 г. (абз. 5, стр. 7 решения); подрядчик по договору на выполнение проектно-сметных работ должен обладать специальным статусом - иметь допуск саморегулируемой организации для проектирования (архитектурное проектирование является тем видом деятельности, для осуществления которого необходимо получить допуск). ООО "ПБ ПРИС" имеет статус приостановленного допуска СРО с 11.09.2020 г. Выполнение проектных работ после указанной даты является недобросовестным поведением субподрядчика, поскольку ему было заведомо известно, что представленная им проектная документация, выполненная без допуска к выполнению данного вида работ, является единственным и достаточным основанием для отказа в получении положительного заключения Главгосэкспертизы (абз 7-8, стр. 7 решения).

Также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-177173/2021, связаны с тем, что ООО "ПБ ПРИС" была подготовлена документация, содержащая существенные недостатки, которые не были устранены ООО "ПБ ПРИС", вследствие чего такая работа не могла быть принята генеральным проектировщиком и не могла получить положительное заключение государственной экспертизы. Вследствие этого, субподрядчик также не выполнял иных обязательств, связанных с получением положительного заключения государственной экспертизы. Впоследствии организация вообще уклонилась от какого-либо взаимодействия с генеральным проектировщиком после неподписания направленного со стороны субподрядчика дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ до 28.02.2021 г. Загрузка документации в Информационную систему ФАУ "Главгосэкспертиза" не была осуществлена; судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору N П-2-МД/Гр от 05.06.2020 г. С учетом того, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, а те документы, которые предоставил с нарушением срока, не соответствовали качеству, которое регламентировано техническим заданием, истец 03.02.2021 г. направил субподрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора N П-2-МД/Гр

Вопреки доводам жалобы, ООО "КАМПРИ-МД" не подписывало акт приема-передачи документации, поскольку обязательства истца по договору не были выполнены надлежащим образом.

Как указывает истец, 18.11.2020 г. им на электронном носителе была передана документация.

В сопроводительном письме имеется ссылка на получение переданного флэш-носителя, что, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является доказательством приемки ответчиком документации. Ответчик ООО "КАМПРИ-МД" не уведомлялось о завершении работ, а равно не осматривало документацию.

Более того, предоставленная документация не соответствовала по форме и качеству требованиям ей предъявляемым, работы в надлежащем качестве и объеме выполнены не были, письмом исх. N 61/20 от 25.11.2020 г. ООО "КАМПРИ-МД" отказало в принятии файлов на загрузку в Главгосэкспертизу.

Также 25.11.2020 г. письмом N 18745-20/ГГЭ-26184/О5 ФАУ "Главгосэкспертиза России" приняла решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, поскольку такая документация не соответствовала необходимому стандарту качества (в том числе подтверждено письменными пояснениями третьего лица ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.03.2021 г., представленными в материалы дела N А40-33088/21).

В силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам истцам, проектная документация не имеет потребительскую ценность и не могла быть использована в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с условиями договора, целью разработки проектно-сметной документации являлась возможность ее использования для модернизации объекта "Чистая зона ЦКП МФТИ" для нужд государственного ВУЗа. Проектно-сметная документация составляется исключительно для его последующего использования в строительстве (в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Строительные работы не могут проводиться в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Какие-либо строительные работы по модернизации объекта "Чистая зона ЦКП МФТИ" не производятся.

Таким образом, отсутствие положительного заключения госэкспертизы прямо доказывает, что проектная документация не может и не могла использоваться ООО "КАМПРИ-МД".

Каких-либо доказательств использования документации истцом не представлено, доводы являются недоказанными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, факт неправомерной передачи и распространении документации ООО "КАМПРИ-МД" документально не подтвержден.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных в иных судебных делах обстоятельств, не представлено доказательств того, что им передавались работы, на которые возникают авторские права.

В соответствии со ст. 2 Закона об архитектурной деятельности архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект -архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Флэш-носитель, не может подтверждать тот факт, что он содержал архитектурные решения, созданные истцом. В свою очередь, проектно-сметная документация на бумажном носителе передана не была, вопреки требованиям п. 4.1. договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, передача документации заказчику, для нужд которого она должна была быть разработана, не может быть признана незаконным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такое произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

При этом ООО "ПБ ПРИС" было достоверно известно, что проектно-сметная документация должна была быть разработана для нужд заказчика - для модернизации объекта "Чистая зона ЦКП МФТИ", для конечного заказчика федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)".

В соответствии со ст. 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения.

В соответствии с п. 4 ст. 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного или муниципального контракта за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации либо местного бюджета (за исключением случаев, предусмотренных абзацем первым п. 3 настоящей статьи), принадлежат соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик: если результат интеллектуальной деятельности необходим для предоставления государственных (муниципальных) услуг либо для осуществления государственных (муниципальных) функций, а исполнитель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии (п. 10 ст. 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование такого результата интеллектуальной деятельности для государственных или муниципальных нужд, прямо указано в п. 7 ст. 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом специфики субъектного состава, исключительное право принадлежит заказчику, в связи с чем, взаимодействуя с государственным образованием по вопросу исполнения государственного контракта, передача не является незаконным действием.

Ходатайство об истребовании материалов у Главгосэкспертизы суд правомерно счел не подлежащим удовлетворению, так как уже установлено, что 25.11.2020 г. письмом N 18745-20/ГГЭ-26184/О5 ФАУ "Главгосэкспертиза России" приняла решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, поскольку такая документация не соответствовала необходимому стандарту качества, а кроме того, в рамках дела N А40-33088/21 были даны письменные пояснения о том, что документация у уполномоченного органа отсутствует, так как хранится не более 3-х месяцев.

Ответчик МФТИ, в свою очередь, осуществляет закупки работ и услуг по 223-ФЗ от 18.06.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Как указал истец в исковом заявлении, между МФТИ и ООО "КАМПРИ-МД" был заключен договор N К19-023 от 18.02.2020 г. на основании итогового протокола N К19-023/3 от 29.01.2020 г. по результатам открытого конкурса, извещение N 31908740637 от 30.12.2019 г., который был в свою очередь размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru. В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется разработать проектно-сметную документацию с дальнейшим авторским надзором для модернизации объекта: "Чистая зона ЦКП МФТИ", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д.5 ком.109-121 корп. Микроэлектроники, с прохождением экспертизы сметной стоимости.

В соответствии с п. 3.5. договора право собственности на результаты работ, переходит от генпроектировщика к заказчику с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае досрочного расторжения договора - с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ до даты расторжения договора, с приложением счета-фактуры на общую сумму принятых фактически выполненных работ по договору.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору N К19-023 от 18.02.2020 г., в соответствии с которым результаты работ полностью удовлетворяют условиям договора, соответствует техническому заданию. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом не было предоставлено какого-либо подтверждения права на результат интеллектуальной деятельности, который используется МФТИ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-213010/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким