Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2023 г. N С01-123/2023 по делу N А40-213010/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о защите исключительного права на проектно-сметную документацию в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих использование ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2023 г. N С01-123/2023 по делу N А40-213010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБ ПРИС" (г. Зеленоград, корп. 403, пом. VI, ком 2, Москва, 124498, ОГРН 1187746963755) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-213010/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБ ПРИС" к обществу с ограниченной ответственностью "КАМПРИ-МД" (ул. Юности, д. 8, этаж/пом. 2/IV, ком. 16, г. Зеленоград, МО Савелки, Москва, 124536, ОГРН 1027700310791) и федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский Физико-Технический Институт (Национальный Исследовательский Университет)" (ул. Керченская, 1А, 1, Москва, 117303, ОГРН 1027739386135) о защите исключительного права на проектно-сметную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2, вн. тер. г. МО Якиманка, 119049, ОГРН 1027700133911).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПБ ПРИС" - Цветкова Е.А. (по доверенности от 10.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "КАМПРИ-МД" - Руденко О.И. (по доверенности от 18.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПБ ПРИС" (далее - общество "ПБ ПРИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМПРИ-МД" (далее - общество "КАМПРИ-МД") и федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский Физико-Технический Институт (Национальный Исследовательский Университет)" (далее - учреждение "МФТИ") о защите исключительного права на проектно-сметную документацию по объекту "Чистая зона ЦКП МФТИ" со следующими требованиями:

о признании незаконными действий общества "КАМПРИ-МД" по использованию, передаче и распространению результатов работы общества "ПБ ПРИС";

о признании незаконными действий учреждения "МФТИ" по использованию результатов интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - учреждение "Главгосэкспертиза России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "ПБ ПРИС" просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПБ ПРИС" указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что спорная проектно-сметная документация была разработана иным лицом, а именно иностранной компанией "LJUS R.R. Planen und Beraten GmbH".

Общество "ПБ ПРИС" обращает внимание на то, что согласно открытому источнику, ссылка на который представлена на официальном сайте nalog.ru, названное иностранное лицо прекратило свою деятельность 09.01.2020, то есть до даты заключения с обществом "КАМПРИ-МД" контракта по разработке спорной проектно-сметной документации.

При этом общество "ПБ ПРИС" отмечает, что в настоящем деле не было опровергнуто его авторство, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не надлежащим образом рассмотрел указанное обстоятельство, не привлек к участию в деле компанию "LJUS R.R. Planen und Beraten GmbH".

Общество "ПБ ПРИС" также обращает внимание на наличие в обжалуемом постановлении противоречия относительно принятия спорной проектной документации главным заказчиком.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество "КАМПРИ-МД" и учреждение "МФТИ", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "ПБ ПРИС" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023, представитель общества "ПБ ПРИС" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества "КАМПРИ-МД" и учреждения "МФТИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "КАМПРИ-МД" (генеральный проектировщик) и обществом "ПБ ПРИС" (субподрядчик) заключен контракт от 05.06.2020 N П-2-МД/Гр, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального проектировщика разработать проектно-сметную документацию с дальнейшим авторским надзором для модернизации объекта "Чистая зона ЦКП МФТИ", расположенного по адресу: МО, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 5, комн. 109-121 корпус Микроэлектроники - с прохождением экспертизы сметной стоимости, для конечного заказчика, учреждения "МФТИ".

Наименование, объем, содержание, стоимость, сроки выполнения работ, а также результат работ определены приложениями к заключенному договору.

Под результатами работ стороны понимали изготовление проектно-сметной документации в стадии (П+Р), представляющую собой комплекс документов, включающий: сметы, чертежи, схемы, пояснительные записки, ведомости материалов, конструкций, оборудования и т.п., согласованные сторонами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", получение положительного заключения в учреждении "Главгосэкспертиза России" и других надзорных органах. Срок выполнения работ составлял 80 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии п. 2 протокола согласования контрактной цены (приложение N 3 к договору N П-2-МД/Гр) общество "КАМПРИ-МД" перечислило аванс в размере 30% всей суммы, предусмотренной за выполнение работ по договору, 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 N 130.

Предельный срок сдачи результата работ был определен договором - 24.08.2020 г.

Согласно п.п. 5.4 и 5.5 контракта все права на результаты работ, созданные субподрядчиком, принадлежат обществу "КАМПРИ-МД" с момента полной оплаты.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 3 000 000 рублей.

Риск утраты интеллектуальной собственности, ответственность за использование, передачу и распространение результатов работы переходят к обществу "КАМПРИ-МД" с момента предъявления работы к ознакомлению.

В связи с этим общество "ПБ ПРИС" указывало на то, что в рамках заключенного договора на разработку проектной документации исключительные права на раздел "Архитектурные решения" не были переданы обществу "КАМПРИ-МД". Следовательно, общество "КАМПРИ-МД" не получило право передавать иным лицам разработанную документацию.

Общество "ПБ ПРИС" 18.11.2020 передало обществу "КАМПРИ-МД" для загрузки в информационную систему учреждения "Главгосэкспертиза России" следующую документацию на электронном носителе: схему планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; система электроснабжения; силовое электрооборудование; электроосвещение; система водоснабжения; система водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; холодоснабжение; автоматизация инженерных систем; сети связи; технологические решения; система газоснабжения; контроль загазованности; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; сметы на строительство объектов капитального строительства; конъюнктурный анализ стоимости в количестве 11 альбомов, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации по объекту: "Чистая зона ЦКП МФТИ", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 5, комн. 109-121, корпус Микроэлектроники.

Обществу "КАМПРИ-МД" из открытых источников стало известно, что учреждением "МФТИ" была принята 21.12.2020 от общества "КАМПРИ-МД" проектно-сметная документация, разработанная обществом "ПБ ПРИС", что подтверждается: информацией о договоре N 55008006211200000900000, итоговым протоколом N К19-023/3 (закупка номер 31908740637, номер тендера 106847, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru).

Разработанная проектно-сметная документация по объекту "Чистая зона ЦКП МФТИ" была принята, получила одобрение, на основании чего работы по договору стоимостью 4 800 000 рублей 21.12.2020 были полностью приняты заказчиком, учреждением "МФТИ", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Ссылаясь на то, что общество "КАМПРИ-МД" без выплаты вознаграждения автору передало проектно-сметную документацию учреждению "МФТИ", а учреждение "МФТИ" неправомерно использовало ее, общество "ПБ ПРИС" направило в их адрес досудебные претензии.

Поскольку общество "КАМПРИ-МД" и учреждение "МФТИ" оставили требования претензии без удовлетворения, общество "ПБ ПРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истца, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-33088/2021 обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, в деле N А40-33088/2021 было установлено, что вопреки принятым на себя обязательствам, общество "ПБ ПРИС" как субподрядчик не передало результат работ в установленные сроки, не выполнило загрузку проектной документации в информационную систему учреждения "Главгосэкспертиза России", не исправило недостатки, выявленные Генеральным проектировщиком и Генеральным Заказчиком, не получило положительное заключение государственной экспертизы, то есть, обществом "ПБ ПРИС" не были выполнены все обязательства, предусмотренные контрактом от 05.06.2020 N П-2-МД/Гр (абз. 5, стр. 9 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-33088/2021).

В деле N А40-33088/2021 также было отмечено, что письмом от 25.11.2020 N 18745-20/ГГЭ-26184/05 учреждение "Главгосэкспертиза России" отказало в приеме документации, которая была передана обществом "ПБ ПРИС" по акту от 18.11.2020; с 11.09.2020 общество "ПБ ПРИС" имеет статус приостановленного допуска для проектирования.

Суд первой инстанции указал, что взаимодействие подрядчика с заказчиком по вопросам выполнения работ не является незаконным действием, свидетельствующим о незаконной передаче и распространении работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. То есть сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на архитектурную часть проектной документации входит факт принадлежности истцу исключительного права на архитектурную часть проектной документации и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего архитектурного решения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с тем, что обществом "КАМПРИ-МД" и учреждением "МФТИ" незаконно использовалось проектно-сметная документация, разработанная в рамках контракта от 05.06.2020 N П-2-МД/Гр.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Состав лиц, участвующих в деле N А40-33088/2021 и в настоящем деле, совпадает. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В деле N А40-33088/21 общество "ПБ ПРИС" обратилось с иском к обществу "КАМПРИ-МД" о взыскании задолженности по оплате 30% от суммы контракта от 05.06.2020 N П-2-МД/Гр на выполнение проектно-сметных работ в размере 900 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.11.2020 по 08.02.2021.

По результатам рассмотрения указанных требований вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в деле N А40-213010/2021 были установлены следующие обстоятельства:

субподрядчик (истец в настоящем деле) не передал результат работ в установленные сроки, не выполнил загрузку проектной документации в Информационную систему учреждения "Главгосэкспертиза России", не исправил недостатки, выявленные Генеральным проектировщиком и генеральным заказчиком, не получил положительное заключение государственной экспертизы, то есть, субподрядчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором (абз. 5, стр. 9 решения);

ввиду ненадлежащего исполнения обществом "ПБ ПРИС" обязательств общество "КАМПРИ-МД" направило 03.02.2021 уведомление об одностороннем расторжении договора от 05.06.2020 N П-2-МД/Гр;

письмом от 25.11.2020 N 18745-20/ГГЭ-26184/О5 учреждение "Главгосэкспертиза России" отказала в приеме документации, которая была передана истцом по акту от 18.11.2020 (абз. 5, стр. 7 решения). При этом само общество "КАМПРИ-МД" осуществило выгрузку проектной документации для проверки учреждением "Главгосэкспертиза России";

общество "ПБ ПРИС" имеет статус приостановленного допуска СРО с 11.09.2020, в связи с чем выполнение проектных работ после указанной даты является недобросовестным поведением субподрядчика, поскольку ему было заведомо известно, что представленная им проектная документация, выполненная без допуска к выполнению данного вида работ, является единственным и достаточным основанием для отказа в получении положительного заключения учреждения "Главгосэкспертизы" (абз 7-8, стр. 7 решения).

Исходя из отсутствия положительного заключения госэкспертизы в отношении разработанной истцом проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств использования этой документации ответчиками.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что именно его проектная документация (а именно объект авторского права - архитектурные решения) была использована при строительстве объекта, документально не подтверждена, на что суды первой и апелляционной инстанций обращали внимание.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что ответчики заключили с иностранной компанией договор на разработку проектно-сметной документации, которая и была впоследствии использована ими, никоим образом не опровергает факт заключения договора от 05.06.2020 N П-2-МД/Гр, но и не подтверждает, что ответчики воспользовались проектной документацией истца.

Напротив, факт неполучения проектной документацией, подготовленной истцом, положительного заключения государственной экспертизы, исключает возможность его использования при строительстве конкретного объекта ответчиками, а включение архитектурных решений истца в проектную документацию, подготовленную иностранной компанией, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-213010/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБ ПРИС" (ОГРН 1187746963755) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев