Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 21АП-3178/22 по делу N А83-19594/2021

02 ноября 2022 г.

дело N А83-19594/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "Энергоинвестстрой-групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 г. по делу N А83-19594/2021

по иску Чухиной Анастасии Игоревны в лице законного представителя Александровой Яны Вениаминовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой-групп" ИНН 9102228441, ОГРН 1179102011197

о представлении документов о деятельности общества

при участии: от апеллянта ООО "Энергоинвестстрой-групп" - Полетаева А. И.

УСТАНОВИЛ:

Чухина А. И., являясь участником ООО "Энергоинвестстрой-групп" с размером доли 13, 33% в уставном капитале, в лице законного представителя Александровой Я. В., обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Энергоинвестстрой-групп" о представлении документов о деятельности общества: договор об учреждении общества в актуальной редакции; документы, подтверждающие право собственности на все движимое и недвижимое имущество общества к 23 июля 2021 г.; договоры об отчуждении обществом находившегося в его собственности недвижимого имущества в период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г.; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г.; решения общих собраний и протоколы к ним за период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г.; договоры, которыми оформлялись крупные сделки за период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г.; договоры, по которым активы общества и иное имущество (в том числе не учтенное на балансе, но им используемое) обществом переданы в пользование, аренду, права перешли в виде совместного пользования, простого товарищества, в виде предоставления персонала и иным образом лицам, являющимся участниками общества, состоящие в органах управления обществом, или являющихся их родственниками, в том числе и договоры субаренды к ним, за период с 18 июня 2021 г. по 23 июля 2021 г.; договоры, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона об ООО) за период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г.; информация о движении денежных средств по счетам и примененных мерах в виде арестов в период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г., а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 г. исковые требования истца удовлетворены, неустойка снижена до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Энергоинвестстрой-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Чухиной А. И. отказать. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что требование участника общества не могло быть удовлетворено, поскольку истребуемые документы изъяты 30.06.2021 г. правоохранительными органами в рамках уголовного дела N 12101350034000563 и приобщены в качестве вещественных доказательств. В настоящее время в рамках уголовного дела проводится бухгалтерская экспертиза, истребуемые документы направлены на экспертизу, в связи с чем представить документы участнику общества невозможно по объективным причинам. Апеллянт указал, что решение суда неисполнимо, общество не уклоняется от представления документов после устранения объективных препятствий, может понести неблагоприятные последствия в связи с начислением неустойки за неисполнение судебного акта.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, а также для направления запроса в правоохранительные органы.

На запросы суда от 25.08.2022 г. и от 29.09.2022 г. заместитель начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району майор юстиции Д. В. Гвинтовка 16.10.2022 г. сообщил, что в производстве находится уголовное дело N 12101350034000563, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия у ООО "Энергоинвестстрой-групп" в рамках выемки была изъята документация общества, запрашиваемая судом. Данная документация и иные изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Указанная документация вместе с иными документами и материалами уголовного дела направлены в экспертное учреждение для проведения бухгалтерской экспертизы. В настоящий момент проводится бухгалтерская экспертиза, при получении заключения эксперта и данной документации, представитель ООО "Энергоинвестстрой-групп" будет уведомлен в установленные законом сроки, а также в соответствии с требованиями ст. 206 УПК РФ будет ознакомлен с заключением эксперта. Кроме того, представлено постановление от 30.06.2021 г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу изъятых документов.

Представитель апеллянта представил в материалы дела ответы на ходатайства от 01.09.2022 г., от 26.10.2022 г. о предоставлении документов и постановления старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району А. Н. Золотаревской от 05.09.2022 г. и от 27.10.2022 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО "Энергоинвестстрой-групп" в ознакомлении и снятии копий с документов, изъятых в ходе предварительного следствия.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

ООО "Энергоинвестстрой-групп" зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.04.2017 г., присвоены ИНН 9102228441, ОГРН 1179102011197.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2021 г. следует, что участниками общества являются: Чухина А. И. - 13, 33%, Чухин А. А. - 13, 33%, Чухина А. А. - 13, 33%, ООО "Энергоинвест-сервис" - 60%.

Судом установлено, что участник общества Чухина А. И. в лице законного представителя Александровой Я. В. 18.06.2021 г. обратилась к обществу с требованием о представлении документов о деятельности общества согласно перечню в порядке ст. ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": договор об учреждении общества в актуальной редакции; документы, подтверждающие право собственности на все движимое и недвижимое имущество общества к 23 июля 2021 г.; договоры об отчуждении обществом находившегося в его собственности недвижимого имущества в период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г.; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г.; решения общих собраний и протоколы к ним за период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г.; договоры, которыми оформлялись крупные сделки за период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г.; договоры, по которым активы общества и иное имущество (в том числе не учтенное на балансе, но им используемое) обществом переданы в пользование, аренду, права перешли в виде совместного пользования, простого товарищества, в виде предоставления персонала и иным образом лицам, являющимся участниками общества, состоящие в органах управления обществом, или являющихся их родственниками, в том числе и договоры субаренды к ним, за период с 18 июня 2021 г. по 23 июля 2021 г.; договоры, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона об ООО) за период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г.; информация о движении денежных средств по счетам и примененных мерах в виде арестов в период с 18 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г.

Указанное требование обществом не получено, возвращено адресату 23.07.2021 г. по истечении срока хранения.

В связи с неисполнением обществом требования участник обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований истца, отсутствие оснований для отказа в предоставлении истребуемых документов, удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из положений п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В силу п. 2, 3 ст. 50 указанного Закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено следующее: судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 г. N 307-ЭС22-5640).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик указал о невозможности исполнить требование участника общества о предоставлении документов в связи с выемкой документации, произведенной правоохранительными органами в рамках предварительного следствия, что подтверждается постановлением о выемке от 30.06.2021 г. ( т. 1 л.д. 56-57), постановлением от 30.06.2021 г. о признании вещественными доказательствами и приобщении изъятой документации к уголовному делу, а также постановлением от 07.02.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО "Энергоинвестстрой-групп" о возврате изъятых в ходе предварительного следствия документов и снятии с них копий по причине нахождения всех изъятых документов в экспертом учреждении для проведениях бухгалтерской экспертизы. ( т. 1 л.д. 71).

Из постановления о производстве выемки от 30.06.2021 г. и постановления о признании вещественными доказательствами от 30.06.2021 г. следует, что произведена выемка следующих документов:

- правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные на территории Добровского с/с СНТ "Прованс ООО "Энергоинвестстрой-групп";

- правоустанавливающие документы на строения, расположенные на территории Добровского с/с СНТ "Прованс ООО "Энергоинвестстрой-групп";

- договор об учреждении ООО "Энергоинвестстрой-групп";

- решения общих собраний и протоколы к ним с 2018 г. по 2021 г.;

- иные договоры ООО "Энергоинвестстрой-групп", поименованные в постановлении о признании вещественными доказательствами;

- сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Энергоинвестстрой-групп" ( бухгалтерская документация);

- договоры купли-продажи земельных участков с 2018 г. по 2021 г. ООО "Энергоинвестстрой-групп".

Таким образом, была изъята вся документация, которая истребуется истцом.

В рамках апелляционной производства судом в адрес СО ОМВД России по Симферопольскому району направлены запросы от 25.08.2022 г. от 29.09.2022 г. о представлении информации о рассмотрении уголовного дела N 12101350034000563, о приобщении изъятых документов в качестве вещественных доказательств, из перечень, а также возможность из возврата либо наличие возможности снять с них копии. ( т. 1 л.д. 140-141, 150-151).

Заместитель начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району майор юстиции Д. В. Гвинтовка 16.10.2022 г. сообщил, что в рамках предварительного следствия у ООО "Энергоинвестстрой-групп" произведена выемка запрашиваемой судом документации. Данная документация и изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Указанная документация вместе с иными документами и материалами уголовного дела направлены в экспертное учреждение для проведения бухгалтерской экспертизы. В настоящий момент проводится бухгалтерская экспертиза, при получении заключения эксперта и данной документации представитель общества буде уведомлен в установленные законом сроки, а также в соответствии с требованиями ст. 206 УПК РФ будет ознакомлен с заключением эксперта.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 30.06.2021 г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу изъятых документов.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлениями о полном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоинвестстрой-групп" от 05.09.2022 г. ( т. 1 л.д. 143-144), от 27.10.2022 г.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об объективной невозможности ответчиком представить копии истребуемых документов, в связи с их выемкой правоохранительными органами, приобщении их в качестве вещественных доказательств и направлением их в экспертное учреждение, что препятствует исполнить требование участника общества, что подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом у участника общества имеется право на обращение к обществу с требованием о представлении документов после устранения указанных объективных причин невозможности исполнения требования участника, а у общества в свою очередь сохраняется обязанность уведомить участника о возможности представить истребуемые документы после устранения всех объективных причин невозможности представления документов.

В такой ситуации участник имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. ( п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 г. по делу N А83-19594/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Чухиной Анастасии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой-групп" о представлении документов о деятельности общества отказать.

Взыскать с Чухиной Анастасии Игоревны в лице законного представителя Александровой Яны Вениаминовы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой-групп" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова