Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-55242/22 по делу N А40-53719/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-53719/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2022 по делу N А40-53719/22 принятое

по иску ООО "Электросити" к ООО "Легион"

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросити" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Легион" (далее- ответчик) суммы 770 000 руб., в том числе, 700 000 руб.- задолженность по договору партнерства N 1 от 09.11.2018 и 70 000 руб.- неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. К апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Правоотношения сторон возникли из заключенного договора партнерства N 1 от 09.11.2018 на поставку в срок до 15.02.2021 зарядной станции ELECTROCITY EXPRESS CHARGING STATION, в количестве 1 шт. для нужд конечного покупателя КП "ВДНХ", стоимостью 2 000 000 руб.

Истец в обоснование требований указал, что выполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, ссылаясь на УПД N 1 от 16.02.2021.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 700 000 руб., которую истец и просит взыскать, учитывая, что меры по претензионному урегулированию спора результатов не дали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворения иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор партнерства от 09.11.2018 N 1, определяющий порядок взаимодействия по предоставлению условий поставки зарядных станций для электротранспорта и их компонентов.

Партнерство устанавливает действия сторон в общем интересе с целью поставок зарядных станций третьим лицам.

23.10.2020 от Истца на адрес электронной почты ответчика поступило предложение принять участие в тендере (аукционе) на поставку быстрой зарядной станции для нужд КП "ВДНХ", поскольку Истец выразил согласие ее изготовить и поставить согласно спецификации КП "ВДНХ".

17.11.2020 Ответчик принял участие в аукционе, по результатам которого с КП"ВДНХ" был заключен государственный контракт NФ.2020.243 на поставку зарядной станции.

Приложением N 5 от 23.11.2020, стороны согласовали срок поставки, порядок оплаты товара авансом в сумме 1 000 0000 руб. с оплатой оставшейся части в течение 3 рабочих дней, с момента приема- передачи Товара заказчику (КП "ВДНХ).

Спецификация (Приложение N 1 к заявке от 23.11.2020) полностью повторила Спецификацию контракта N Ф.2020.243 от 17.11.2020, заключенную ООО "ЛЕГИОН" с КП "ВДНХ".

Истец не мог не знать, для кого и по каким требованиям должна была быть изготовлена и поставлена зарядная станция, поскольку является ее изготовителем и сам выступил инициатором участия в тендере.

Таким образом, довод Истца о том, что условиями контракта с КП "ВДНХ" вероятно были указаны дополнительные параметры к зарядной станции не соответствует действительности, Спецификации являются идентичными.

Приемка-передача зарядной станции осуществлялась непосредственно от ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" в адрес получателя - КП "ВДНХ".

16.02.2021 Истец, согласно Приложению от 23.11.2020 N 5 к Договору осуществил поставку Товара, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 16.02.2021 N 1.

Поставка товара осуществлялась непосредственно в адрес КП "ВДНХ" в рамках государственного контракта от 17.11.2020, что подтверждается товарной накладной N 1 от 17.02.2021, актом приема-передачи товара N 1 от 17.02.2021, счетом-фактурой N 1 от 17.02.2021.

Транспортная накладная подтверждает, что товар доставлялся минуя склад Ответчика.

15.03.2021 при приемке Товара (произведенного и поставленного ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" для КП "ВДНХ") выявлены недостатки Товара: отсутствует подключение к электробусам КП "ВДНХ", о чем 01.04.2021 посредством мессенджера WhatsApp генеральный директор ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" Плетнев С.П. был уведомлен (Приложение N 1).

Во исполнение указанного уведомления и акта комиссии от 15.03.2021, именно ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" своими силами организовало 02.04.2021 для КП "ВДНХ" демонстрацию работоспособности зарядной станции на территории КП "ВДНХ".

Такие же обстоятельства приводит и сам апеллянт в своей жалобе.

Несмотря на предпринятые со стороны Истца усилия, последний, как производитель товара, недостаток товара не устранил, замену товара не произвел.

09.04.2021 КП "ВДНХ" в одностороннем порядке отказался от государственного контракта от 17.11.2021 N Ф.2020.

Таким образом, доводы Истца о том, что им не осуществлялась доставка зарядной станции в адрес КП "ВДНХ", не соответствует действительности, материалами дела подтверждено его участие в ходе приемки товара непосредственно с КП "ВДНХ".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что Истец не был лишено возможности вступить в дело N А40-95883/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора согласно ст. 51 АПК РФ.

В рамках указанного дела, Ответчик, действуя в общих с ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" интересах, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "ВДНХ" о взыскании стоимости товара, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, вследствие поставки ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" некачественного товара в адрес КП "ВДНХ", ООО "ЛЕГИОН" был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Товар, приобретенный у Заказчика, согласно Приложению от 23.11.2020 N 5 к Договору, предназначался для поставки именно для нужд КП "ВДНХ", поскольку в пункте 5 Приложения сторонами предусмотрено: что по претензиям от конечного покупателя (КП "ВДНХ" за исключением просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках настоящей поставки Стороны несут паритетную ответственность по сумме предъявленных требований, и в случае возникновения финансовых претензий от конечного покупателя (КП "ВДНХ"), Стороны возмещают их в равных долях (50% / 50%).

Согласно ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом, поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, предполагается существенным нарушением.

С учетом состоявшихся по делу N А40-95883/2021 судебных актов, ООО "ЛЕГИОН" уведомил ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" об одностороннем отказе от исполнения договора и просило вывезти Товар с территории КП "ВДНХ".

Уведомление об одностороннем отказе от договора истцом получено.

Более того, при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-95883/2021 было установлено, что спорный товар невозможно применить по назначению, в связи с его несоответствием и непригодностью, однако конкретизировать недостатки не представляется возможным, в том числе, ввиду отсутствия паспорта и сертификата соответствия качества.

Таким образом, Истец не доказал факта поставки товара надлежащего качества и соответствующего предъявляемым требованиям, закрепленным в Спецификации от 23.11.2020.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" зная о рассмотрении арбитражного дела N А40-95883/2021 своим правом (ст. 51 АПК РФ) на вступление в дело в качестве третьего лица не воспользовалось.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ", полагая, что принятым судебным актом по делу N А40-95883/2021 могли быть нарушены его права, в том числе на судебную защиту, впоследствии состоявшиеся судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловало, своим правом (ст. 42 АПК РФ) не воспользовалось.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по общему правилу (ст. 9 АПК РФ) несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, Истец не опроверг факт осведомленности поставки товара в адрес конечного приобретателя КП "ВДНХ", ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 469, 475-477, 518 ГК РФ, принимая во внимание в настоящем деле обстоятельства одностороннего отказа от контракта КП "ВДНХ" и последующего одностороннего отказа ООО "ЛЕГИОН" от договора в связи с выявленными недостатками изготовленного ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" товара, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев спор повторно и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2022 по делу N А40-53719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов