Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-8885/22 по делу N А45-18830/2022

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-18830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (N 07АП-8885/2022(1)) на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18830/2022 (судья Наумова Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к арбитражному управляющему Чайке Вадиму Евгеньевичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск": Амирамова Дарья Руслановна по доверенности от 01.06.2022, паспорт;

от арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича: Турбин Роман Витальевич по доверенности от 10.10.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайку Вадима Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Чайка В.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 29.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку должнику в процедуре банкротства причинены убытки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители апеллянта и арбитражного управляющего поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу N А45-14478/2018 ООО "Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу N А45-14478/2018 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО "Витязь-Новосибирск" в размере 956 262,88 рублей.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Составлен протокол по делу об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что в Управление 28.04.2022 поступила жалоба ООО "Витязь-Новосибирск" в лице представителя Васильевой Д. Р. о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего Чайки В.Е. на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, мотивированное тем, что Чайка В.Е. в нарушение положений Закона о банкротстве подал необоснованное исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-14148/2021), что повлекло причинение имуществу должника значительных убытков в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус", конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "СТК" действительной стоимости доли в размере 36 030 000 рублей (дело N А33-33032/2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу N А33-33032/2019 в иске отказано, суд пришел к выводу о том, что ООО "Статус" не приобрело права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТК". С ООО "Статус" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Однако 02.06.2021 ООО "Статус" в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 030 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу N АЗЗ-14148/2021 в удовлетворении иска отказано, поскольку правоотношения ООО "Статус" и ООО "СТК" регулируются корпоративным законодательством, по своей правовой природе перечисление суммы 36 030 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал ООО "СТК" не является неосновательным обогащением ООО "СТК" за счет ООО "Статус". С ООО "Статус" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсным управляющим должника была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу N А33-14148/2021. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N A33-14148/2021 принят отказ ООО "Статус" от иска, который явился основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу N А33-14148/2021 было отменено.

ООО "Витязъ-Новосибирск" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Чайка В.Е. убытков в размере 200 000 рублей. В обоснование заявлений, кредитор ссылается на то, что в результате действий арбитражного управляющего Чайки В.Е. должнику причинены убытки. По мнению Заявителя, необоснованное предъявление конкурсным управляющим искового заявления по делу N А33-14148/2021 повлекло увеличение расходов должника ввиду несения им судебных издержек.

В последующем с учетом результатов апелляционного обжалования сумма причиненных убытков была уточнена и составила 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 по делу N А45-14478/2018 заявление ООО "Витязъ-Новосибирск" о взыскании с конкурсного управляющего Чайки В.Е. убытков в размере 100 000 рублей удовлетворено.

Судебный акт оставлен в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А45-14478/2018.

Судами были установлены основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 100 000 рублей, а именно - установлен факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, также размер убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Чайкой Е.В. были допущены нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном предъявлении конкурсным управляющим искового заявления по делу N A33-14148/2021 (датой совершения правонарушения является дата регистрации искового заявления конкурсного управляющего - 02.06.2021), что повлекло причинение указанным действием убытков должнику в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу N А45-7343/2020 Чайка В.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении к административной ответственности вступил в законную силу 09.07.2020.

Таким образом, Чайка В.Е, считается подвергнутым административному наказанию в период с 09.07.2020 по 09.07.2021.

В указанный период, а именно - 02.06.2021, конкурсным управляющим Чайкой В.Е. было допущено нарушение требований Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном предъявлении искового заявления по делу N А33-14148/2021.

При этом совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Таким образом, нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку управляющий прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая в том числе предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Наличие в действиях Чайки В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истекли.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

На основании изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности в указанном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи со следующим.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее - Постановление N 10).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Приведенные представителем арбитражного управляющего обстоятельства, в силу положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не имеют свойства исключительности.

Допущенные арбитражным управляющим Чайкой В.Е. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

В данном случае установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным, поскольку обусловлено ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Само по себе наличие убытков, причиненных кредиторам в рамках процедуры банкротства не может расцениваться в качестве малозначительного деяния, с учетом положений Закона о банкротстве о необходимости осуществления арбитражным управляющим своей деятельности добросовестно и разумно, а также самих целей банкротных процедур - пополнение конкурсной массы, а не ее уменьшение посредством причинения убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3) все обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Доказательств существования каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное Чайкой В.Е. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание безальтернативность санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, и в связи с отсутствием дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18830/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Чайку Вадима Евгеньевича (21.03.1974 года рождения, уроженца г. Томск, зарегистрированного по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. Наука, ул. Вешняя, д. 16) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов