Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-7146/22 по делу N А45-18830/2022

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-18830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича на постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-18830/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) к арбитражному управляющему Чайке Вадиму Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, дом 33, этаж 3, ИНН 5401359928, ОГРН 1125476118900).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие Чайка Вадим Евгеньевич.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" Амирамова Д.Р. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Чайка В.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (далее - ООО "Витязь-Новосибирск").

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в удовлетворении заявления отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, Чайка В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО "Витязь-Новосибирск" права на апелляционное обжалование, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но не признано потерпевшим; на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Чайка В.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А45-14478/2018, следовательно, права и законные интересы ООО "Витязь-Новосибирск" как кредитора должника нарушены не были; судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего не имеет преюдициального значения для настоящего дела; судом апелляционной инстанции не были применены положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и неверно исчислен срок для привлечения к административной ответственности по признаку повторности; наказание в виде дисквалификации является несоразмерным; убытки в размере 100 000 руб. арбитражным управляющим должнику возмещены; отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Витязь-Новосибирск" просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 ООО "Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Определением суда от 01.02.2021 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО "Витязь-Новосибирск" с требованиями в размере 956 262,88 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Витязь-Новосибирск" управлением в отношении Чайки В.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 05.05.2022 N 149/54-22) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение им требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 28.06.2022 N 00665422 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, однако, квалифицировав совершенные правонарушения в качестве малозначительных, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Чайку В.Е от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") действительной стоимости доли в размере 36 030 000 руб. (дело N А33-33032/2019), по результатам рассмотрения которого решением от 14.09.2020 в иске отказано, суд пришел к выводу о том, что ООО "Статус" не приобрело права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТК", с ООО "Статус" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Впоследствии 02.06.2021 ООО "Статус" в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 030 000 руб.

(дело N А33-14148/2021), решением от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано, поскольку по своей правовой природе перечисление указанной суммы в качестве вклада в уставной капитал ООО "СТК" не является неосновательным обогащением ООО "СТК" за счет ООО "Статус". Судом отмечено, что вступившим в законную силу решением от 14.09.2020 по делу N А33-33032/2019 дана оценка обстоятельствам внесения (невнесения) истцом вклада в уставный капитал ООО "СТК", а также правомерности притязаний истца к ответчику на сумму 36 030 000 руб., с ООО "Статус" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Постановлением от 02.02.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14148/2021 размер взысканной государственной пошлины уменьшен до 100 000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили нарушения арбитражным управляющим вышеназванных норм Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном инициировании судебного разбирательства по делу N А33-14148/2021, что повлекло причинение убытков должнику в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Датой совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения является дата регистрации искового заявления по делу N А33-14148/2021 - 02.06.2021. Поскольку Чайка В.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А457343/2020, вступило в законную силу 09.07.2020), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли возникновение для должника убытков, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018, которым с конкурсного управляющего Чайки В.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 100 000 руб.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Чайки В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статьи 28.7 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев назначено арбитражному управляющему судом апелляционной инстанции по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основана на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам подателя жалобы ООО "Витязь-Новосибирск" как конкурсный кредитор должника, обратившийся в управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в силу статьи 25.2, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова