Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 12АП-9468/22 по делу N А12-5396/2022

г. Саратов

02 ноября 2022 г.

Дело N А12-5396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" Эрендженовой Светланы Борисовны по доверенности от 01.03.2022 года N 8,

представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области Цицилиной Е.О. по доверенности N21 от 10.01.2022,

представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области Зоря Евгении Владимировны по доверенности от 09.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-5396/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш", г. Москва, (ИНН 3442068160 ОГРН 1033400181506)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Файнштейн Александр Бениаминович, Просвиров Сергей Григорьевич, г. Волгоград,

о взыскании убытков.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" (далее по тексту ООО "Волганефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС РФ N 9 по Волгоградской области) о взыскании 2 300 007 рублей убытков.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Определением от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Файнштейна Александра Бениаминовича, Просвирова Сергея Григорьевича.

От истца поступил отказ от требований к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, подписанный полномочным представителем Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности N8 от 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-5396/2022 принят отказ истца от требований к ответчику - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, производство по делу в названной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1494 рубля 97 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волганефтемаш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.08.2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности истцом оснований для деликтной ответственности и невозможности применения норм ст. 15 и 1069 ГК РФ в связи с отсутствием факта признания незаконными действий налогового органа при проведении налоговой проверки, не основаны на законе. Противоправность решения налогового органа признана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 года по делу А12-23521/2018.

Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика.

Вывод суда о том, что право на взыскание убытков налогоплательщиком утеряно из-за несвоевременного обращения в суд за возвратом переплаты, о том, что произведенная ИФНС N 6 по г. Москве уплата истцу процентов в размере 2101579, 44 руб. по ст. 79 НК РФ является основанием для отказа в иске о взыскании убытков противоречит требованиям закона.

Довод суда о том, что истцом сумма убытков безосновательно была увеличена на сумму НДФЛ, уплаченного за займодавцев при выплате процентов в бюджет в качестве налогового агента является незаконным.

Также, вопреки выводам суда, истцом были представлены доказательства, обосновывающие его обязанность уплачивать проценты за пользование займом не до даты возврата переплаты налоговым органом, а до момента фактического возврата займа.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО "Волганефтемаш" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы РФ, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области изложили свою позицию, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.06.2016 года по 25.10.2017 года должностными лицами МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волганефтемаш", по результатам которой 13.03.2018 года было вынесено решение N 13-316/239 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику были начислены:

- налоги в общей сумме 16 530 110,22 руб., в том числе НДС - 1 212 536,22 руб., налог на прибыль организаций - 15 317 574,00 руб.;

- пени за несвоевременную оплату налогов в общей сумме 3 029 976,16 руб., в том числе по НДС - 273 333,20 руб., по налогу на прибыль - 2 756 642,96 руб.;

- штрафные санкции в общем размере 3 254 721,73 руб., в том числе по НДС - 191 206,93 руб., по налогу на прибыль - 3 063 514,80 руб.

Решением N 13-16/5/180 от 30.03.2018 года МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области налоговым органом на основании п.10 ст.101 НК РФ, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа:

- недвижимого имущества истца в количестве 54 наименований на сумму 13 150 085,71 руб.;

- используемого в деятельности предприятия оборудования на сумму 9 909 731,92 руб.

Итого, размер обременений затронул имущество истца на общую сумму 23 059 817,63 руб.

В связи с отсутствием у Общества свободных денежных средств для погашения доначисленных сумм налогов, 06.04.2018 года участниками общества было проведено общее собрание на котором принято решение обратиться в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в виду несогласия с ним, а также с целью минимизации убытков для Общества и устранения препятствий для участия в тендерах основных заказчиков услуг - АО "Ритэк" и ПАО "Лукойл" (необходимым условием для участия в которых является справка об отсутствии задолженности перед бюджетом) было принято решение привлечь денежные средства учредителей для погашения налоговой недоимки, заключив договоры займа, и которые направить на погашение налоговой задолженности при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и вступлении решения МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в законную силу.

В порядке реализации решений, принятых на общем собрании в период с 09.04.2018 года по 21.06.2018 года между Обществом и участниками Файнштейн А.Б. и Просвировым С.Г. были заключены беспроцентные договоры займа:

- N 02-18В от 09.04.2018 года с Файнштейн А.Б.

- N 03-18В от 24.04.2018 года с Файнштейн А.Б.

- N 04-18В от 16.05.2018 года с Файнштейн А.Б.

- N 08-18В от 18.05.2018 года с Файнштейн А.Б.

- N 09-18В от 28.05.2018 года с Файнштейн А.Б.

- N 11-18В от 05.06.2018 года с Файнштейн А.Б.

- N 05-18В от 16.05.2018 года с Просвировым С.Г.

- N 07-18В от 18.05.2018 года с Просвировым С.Г.

- N 10-18В от 28.05.2018 года с Просвировым С.Г.

- N 13-18В от 21.06.2018 года с Просвировым С.Г.

Исполняя обязательства по договорам займа, Займодавцами в период с 11.04.2018 по 22.06.2018 были внесены в кассу и зачислены на счета Общества денежные средства в общем размере 20 950 000 рублей.

14.06.2018 года УФНС России по Волгоградской области решением N 705 отклонило апелляционную жалобу Общества на решение МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.03.2018 г. вступило в законную силу.

19.06.2018 года налоговым органом было выставлено требование N 76329 об уплате налогов со сроком исполнения до 29.06.2018 года.

22.06.2018 и 26.06.2018 истцом была произведена уплата доначисленных решением налогового органа сумм в полном объеме (в том числе и с учетом увеличившегося размера пени).

10.07.2018 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

11.07.2018 года истцом с участниками, предоставившими заемные средства, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Волганефтемаш" от 06.04.2018, были заключены дополнительные соглашения о начислении процентов за пользование займами за весь срок пользования займом по ставке 8,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу N А12-23521/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019, решение МИ ФНС России N9 по Волгоградской области от 13.03.2018 N13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1207066,21 руб., налога на прибыль в размере 15317574 руб. и соответствующей недоимки, суммы пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль было признано недействительным; МИ ФНС России N9 по Волгоградской области была обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путём уменьшения размера налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу N А12-23521/2018, 05.03.2019 между истцом и его участниками были заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата займа и начисленных процентов был определен периодом в течение 15 рабочих дней с даты осуществления налоговым органом возврата излишне взысканных налогов, пени и штрафов по решению МИ ФНС России N9 по Волгоградской области от 13.03.2018 N13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда было исполнено Налоговым органом только в период с 30.08.2019 по 16.09.2019, после обращения истца 16.08.2019 с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Кроме того, письмом от 19.09.2019 (исх. N 07-11/23117@) УФНС России по Волгоградской области признало совершение технической ошибки при уменьшении произведенных истцу доначислений из-за отражения их налоговым органом по неверному КПП.

За счет поступивших от налогового органа средств 03.09.2019 и 17.09.2019 истцом было произведено погашение основного долга по всем договорам займа с Файнштейн А.Б и Просвировым С.Г.

Оплата процентов, начисленных по договорам займа была произведена 17.02.2020 в общей сумме 2 300 007 руб., из которых 2 001 005,96 руб. были выплачены непосредственно Файнштейн А.Б. и Просвирову С.Г. платежными поручениями N 7 и N 8 от 17.02.2020.

Считая, что выплаченные проценты Займодавцам в сумме 2300007 рублей, в том числе НДС по договорам займа являются убытками, понесенными истцом ввиду принятия налоговым органом необоснованного решения о привлечении к ответственности, в том числе наличия действовавших обеспечительных мер, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 35, 103 Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между выплатой займодавцам процентов по договорам займа и действиями налогового органа и вины налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к государственным органам, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя сттаью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц.

По мнению истца, в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в необоснованном доначислении налогов по решению от 13.03.2018 N 13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество вынуждено было понести для восстановления своего нарушенного права расходы в виде оплаты процентов по договорам займа с Файнштейном А.Б. и Просвировым С.Г. в сумме 2300007 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26 - П Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Пункт 4 статьи 103 НК РФ предусматривает, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 НК РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном ст. 82 НК РФ.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено ст. 100 НК РФ и является правомерным.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что должностные лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области осуществляли мероприятия налогового контроля с нарушением пределов полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 НК РФ материалы дела не содержат, не приведено заявителем таких доводов и доказательств и в апелляционной жалобе.

Действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, связанные с проведением выездной налоговой проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности не были признаны незаконными и противоправными и по результатам рассмотрения дела N А12- 23521/2018.

Признавая недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 13.03.2018 N 13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1207066,21 руб., налога на прибыль в размере 15317574 руб. и соответствующие недоимке суммы пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 08.11.2018 года по делу N А12- 23521/2018, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем (ООО "Волганефтемаш") и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Налоговым органом не было доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, а также не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Таким образом, по делу N А12- 23521/2018 судом не было установлено грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков деликтной ответственности Налогового органа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вынесение решения 13.03.2018 N 13-16/239, даже с учетом его последующей отмены Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-23521/2018 произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

При этом судом отмечено, что само по себе признание судом решения инспекции незаконным не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки, значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные: имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости заключения договоров займа под проценты для восстановления нарушенного права.

Однако, в рассматриваемом случае, судом не установлена вина налогового органа в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и заключением истцом договоров процентного займа со своими учредителями.

Общество самостоятельно приняло решение по оплате доначисленных сумм налога и пени, не доживаясь результата судебного обжалования акта налогового органа, не воспользовавшись правом предоставленным п. 5 ст. 138 НК РФ на заявление требований о приостановлении оспариваемого решения налогового органа, оспаривании наложенных обеспечительных мер, обосновывая свои действия необходимостью участия в тендере.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец произведя добровольную оплату доначисленных налогов до оспаривания решения Налогового органа в судебном порядке принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, выбрав возможность извлечения прибыли по контракту N 18R2082 на оказание услуг по ремонту и сервисному обслуживанию нефтепромыслового, технологического оборудования и внутрипромысловых, технологических нефтегазопроводов. Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками общества, последствия за которые не может быть возложено на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.

Доводы ООО "Волганефтемаш" о единственном возможном способе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, путем участия в открытых тендерах и заключения договоров с контрагентами, только после получения займов у Файнштейн А.Б. и Просвирова С.Г. для погашения задолженности по выездной налоговой проверке, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами, и также не свидетельствуют о виновности налогового органа.

Согласно представленным ООО "Волганефтемаш" копиям платежных поручений переплата по налогам, пеням и штрафам была возвращена в адрес Общества:

30.08.2019 - п/пN 574487 на сумму 1 212 536,22 руб. (налог НДС);

30.08.2019 - п/п N 577929 на сумму 191 206,93 руб. (штраф НДС);

30.08.2019 - п/п N 577930 на сумму 190 000,00 руб. (пеня НДС);

11.09.2019 - п/п N 184511 на сумму 53 252,82 руб. (пеня прибыль в ФБ);

16.09.2019 - п/п N 545594 на сумму 13785816,60 руб. (налог прибыль в Субъект);

16.09.2019 - п/п N 544631 на сумму 2703390,14 руб. (пеня прибыль в Субъект);

16.09.2019 - п/п N 544634 на сумму 2757163,32 руб. (штраф прибыль в Субъект).

Статьями 78, 79, 176 и 203 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания для начисления и уплаты налогоплательщику процентов на сумму излишне уплаченного и не возвращенного в установленный срок или излишне взысканного налога. Проценты выплачиваются за счет бюджета, в пользу которого произошла переплата. Правила о начислении и уплате процентов применяются также в отношении сумм несвоевременно возвращенных (излишне взысканных) авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с п. п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, уплата процентов по своей правовой природе является компенсацией вреда налогоплательщику, причиненного действиями/бездействием налогового органа по удержанию излишне уплаченного или необоснованно взысканного в виде налога имущества налогоплательщика.

В порядке ст. 79 НК РФ по заявлению ООО "Волганефтемаш" Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве произведена выплата процентов в размере 2 101 579,44 руб., начисленных за нарушение срока возврата суммы излишне взысканного налога, что подтверждается соответствующими решениями налогового органа об уплате процентов N N 299, 300, 302, 317, 318, 319, 320, 321, 322.

Поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 79 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику ущерб, причиненный излишним взысканием с него денежных сумм, вывод суда о том, что предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации механизм компенсации ущерба, посредством выплаты процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ реализован налогоплательщиком в полной мере, является верным.

Кроме того, судом обоснованно учтено следующее.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу N А12-23521/2018, которым решение налогового органа от 13.03.2018 N 13-16/239 было отменено полностью, вступило в законную силу 05.03.2019 (со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

С указанной даты, ООО "Волганефтемаш" было вправе обратиться в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ в налоговый орган за возвратом сумм переплат, образованных по результатам отмены решения выездной налоговой проверки, однако общество обратилось в ИФНС России N 6 по г. Москве за возвратом сумм переплаты только 19.07.2019 и 22.08.2019, что в том числе способствовало увеличению убытков, поскольку проценты за пользование займом в редакции дополнительных соглашений, подлежали начислению до даты фактического возврата денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на приведенные судом в обжалуемом судебном акте утратившие силу разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 (п. 10 и 11), доводы о неправомерном указании судом, что увеличение суммы убытков на сумму НДФЛ, уплаченного за займодавцев при выплате процентов в бюджет в качестве налогового агента является необоснованным, доводы о наличии в деле доказательств обосновывающих обязанность ООО "Волганефтемаш" уплачивать проценты за пользование займом не до даты возврата переплаты налоговым органом, а до момента фактического возврата займа, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и основанием для отмены судебного акта не являются.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-5396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В. Б. Шалкин