Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-13593/22 по делу N А72-14078/2018

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А72-14078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Чурянина А.С. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 по заявлению (конкурсного управляющего Корсакова Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экопроект"

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Ульяновскэнерго" - Самбиндалова Е.А., доверенность от 09.2022.

представитель Чурянина А.С. - Стражников В.П., доверенность от 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 ООО "Экопроект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Экопроект" утвержден Корсаков Роман Владимирович.

12.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего Корсакова Р.В. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил суд привлечь солидарно Чурянина А.С., Митина В.А., Семенюка Ю.Л., Винокурова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 552 257, 41 руб.; взыскать солидарно с Чурянина А.С., Митина В.А., Семенюка Ю.Л., Винокурова А.В. в пользу ООО "Экопроект" 1 552 257, 41 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 21.07.2022 следующего содержания:

"Ходатайства об уточнении заявления удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Экопроект" с Чурянина Андрея Сергеевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 793 455,57 руб.

В остальной части заявления оставить без удовлетворения.".

Чурянин А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 26.10.2022.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Назырову Н.Б. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель АО "Ульяновскэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований в отношении Чурянина А.С., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обжалуемой части судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭКОПРОЕКТ" создано 03.11.2010 и на момент создания учредителями общества являлись Чурянин Андрей Сергеевич с долей 50 % в уставном капитале и Курдюков Алексей Юрьевич с долей 50 % в уставном капитале.

При этом 05.12.2012 Курдюков Алексей Юрьевич вышел из состава участников общества, о чем 18.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Также Чурянин Андрей Сергеевич в период с 04.08.2015 по дату введения в отношении должника конкурсного производства являлся ликвидатором должника, в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5492/2015 от 01.07.2015.

Арбитражным судом Ульяновской области 01.07.2015 по заявлению ФНС России принято решение по делу N А72-5492/2015 о ликвидации ООО "ЭКОПРОЕКТ". При этом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложены судом на его учредителя - Чурянина Андрея Сергеевича. Также установлен предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу N А72-5492/2015 с учредителя ООО "ЭКОПРОЕКТ" Чурянина Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 2500 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 по делу N А72-5492/2015.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в период с 04.08.2015 по дату признания должника несостоятельным (банкротом), единственный участник общества Чурянин Андрей Сергеевич являлся руководителем должника (ликвидатором) и не исполнил свою обязанность по ликвидации ООО "Экопроект" возложенную на него решением суда по делу N А72-5492/2015 от 01.07.2015.

Судом первой инстанции указано, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОЕКТ" письмом N 08/1-28/0654дсп от 09.09.2019 г. сообщило конкурсному управляющему должника, о том, что ООО "Экопроект" применяет упрощённую систему налогообложения. Последняя налоговая декларация по УСН представлена за 2013 г. В связи с не предоставлением налоговых деклараций по УСН налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам должника: от 15.04.2015 г., 18.04.2016 г., 19.04.2017 г.

Также, Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что по информации Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, ООО "Экопроект" бухгалтерскую и иную налоговую отчетность за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы не предоставляло (абз.4 стр.3 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 по настоящему делу).

Таким образом, последняя налоговая отчетность была предоставлена и принята налоговым органом 16.03.2014 г. за 2013 г. За 2014- 2017 г.г. бухгалтерская отчетность руководителями должника в налоговый орган не предоставлялась.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица конкурсный управляющий указывал на то, что бывшим ликвидатором ООО "Экопроект" Чуряниным Андреем Сергеевичем не переданы конкурсному управляющему должника финансовые и хозяйственные документы должника обосновывающие наличие либо выбытие активов должника на общую сумму 26 400 000 руб., что затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установил суд первой инстанции, согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "Экопроект", предоставленному в налоговый орган 16.03.2014 г. за 2013 год, в графе "Запасы" (код строки 1210) указана сумма 1 632 000 руб.; в графе "Денежные средства и денежные эквиваленты" (код строки 1250) указана сумма 4 000 руб.; в графе "Финансовые и другие оборотные активы" (код строки 1230) указана сумма 25 034 000 руб. Всего по указанному бухгалтерскому балансу должник обладал активами на сумму 26 400 000 руб.

При этом в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Экопроект" было установлено отсутствие какого-либо имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику, в связи, с чем 06.06.2019 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-14078/2018 вынес определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Суд первой инстанции указал, что передача бывшим ликвидатором Чуряниным А.С. конкурсному управляющему ООО "Экопроект" Корсакову Р.В. имущества и документов должника, подтверждающих активы должника, на общую сумму 26 400 000 руб., позволили бы сформировать конкурную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

В то же время, как указал суд первой инстанции, бывший ликвидатор должника Чурянин А.С. уклонялся от возложенной на него обязанности по закону о передаче имущества, печатей, штампов, документов, касающихся экономической деятельности должника, в связи с чем 12.04.2019 Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение об обязании Чурянина Андрея Сергеевича передать конкурсному управляющему Корсакову Роману Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Экопроект".

14.05.2019 ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску возбуждено исполнительное производство N 50354/19/73042-ИП. Однако бывшим ликвидатором ООО "Экопроект" Чуряниным А.С. конкурсному управляющему должника имущество и документы должника, подтверждающие активы должника, на общую сумму 26 400 000 руб. не переданы.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

Как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ПК РФ, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами, согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 63, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Оценивая доводы ответчика о том, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2014 года по уголовному делу N 1-81/2014 Чурянин А.С. понес уголовное наказание, связанное с лишением свободы условно, а также был лишен права заниматься деятельностью, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством в течение трех лет, суд первой инстанции указал, что исполнение обязанности ликвидатора в отсутствии хозяйственной деятельности должника не подпадает под судебный запрет на деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем и с учетом принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) ответчик обязан был осуществить мероприятия направленные на ликвидацию должника.

Доводы Чурянина А.С. о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении спора о ликвидации должника, судом первой инстанции отклонены с учетом преюдициальности состоявшегося и не обжалованного судебного акта (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 по делу N А72-5492/2015).

Доводы Чурянина А.С. о пропуске конкурсным управляющим ООО "Экопроект" срока исковой давности по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 12.03.2019, то есть в течение трех месяцев после признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Также суд первой инстанции отметил, что Чурянин А.С. своевременно не инициировал возврат документов должника после вынесения приговора, в связи с чем ответ СУ УМВД России по Ульяновской области от 03.09.2020 года о том, что местонахождение изъятых документов ООО "Экопроект" и ООО "Универсал" не установлено, не свидетельствует о невозможности установления местонахождения данных документов в более ранний период и не подтверждает в этой связи добросовестность ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства судебного отказа (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022) во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта об обязании ответчика передать конкурсному управляющему имущество и документы должника, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности ответчика, а лишь устраняют дополнительную ответственность ответчика с учетом его доводов об отсутствии у него в настоящее время необходимых документов.

Согласно представленным конкурсным управляющим объяснениям и документам в настоящее время общий размер непогашенных требований всех кредиторов составляет 1 793 455,57 руб., в том числе текущие требования в сумме 241 198,16 руб. и требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 552 257,41 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Чурянина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 793 455,57 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ранее аналогичные положения содержались в абзаце четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае Чурянин А.С. являлся ликвидатором должника, его единственным участником, а, следовательно, контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормами пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019); определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1,2,4); определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519).

В своем заявлении управляющий последовательно ссылался на сведения о наличии у должника по состоянию на конец 2013 года активов на сумму 26 400 000 руб. Однако какие-либо документы, позволяющие установить состав и наличие указанных активов ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

Доводы ответчика о том, что документация была утрачена, оценены судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, лишь действительно объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы.

Ссылаясь на изъятие документации должника в ходе расследования уголовного дела ответчик не представил суду каких-либо конкретных документов о составе изъятой документации, обстоятельствах изъятия (перечень, список, протокол изъятия, выемки) и причинах невозможности установления активов должника, исходя из фактически имеющейся у ответчика как единственного участника и ликвидатора должника информации.

Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, будучи единственным участником должника и его ликвидатором с 04.08.2015, ответчик не предпринимал каких-либо действий в целях возврата изъятой документации, тогда как своевременные меры, направленные на ее возврат обеспечили бы ее получение, возможность исполнения ответчиком судебного акта о ликвидации должника, а также исполнение обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 24 Постановления N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Будучи единственным участником должника, а также на протяжении более чем трех лет его ликвидатором, Чурянин А.С., вопреки указанным разъяснениям, не предпринял каких-либо мер, направленных на восстановление документации должника, в том числе способами, перечисленными в данных разъяснениях. Обратное ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований считать объективными препятствия в передаче документации, а действия (бездействие) Чурянина А.С. добросовестными, по мнению апелляционного суда, не имеется.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 по делу N А72-14078/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова