Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 12АП-9416/22 по делу N А57-10219/2022

г. Саратов

02 ноября 2022 г.

Дело N А57-10219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена?31 октября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен02 ноября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания А. Ю. Шишкиной, 

с участием представителя ООО "ЛюксНефтеТрансДобыча" Петруниной Анастасии Алексеевны, действующей по доверенности N 20/22 от 01.01.2022 года,

представителя ООО "ГеоСфераПроект" в лице генерального директора Матрова Александра Владимировича, действующего на основании решения единственного участника N 01/2017 от 08.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксНефтеТрансДобыча"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2022 года по делу N А57-10219/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервисКонтроль", г. Саратов, (ОГРН 1176451004454, ИНН 6450097089),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксНефтеТрансДобыча", г. Саратов, (ОГРН 1186451004365, ИНН 6450100831),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСервисКонтроль" (далее по тексту ООО "ГеоСервисКонтроль", истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксНефтеТрансДобыча" (далее по тексту ООО "ЛюксНефтеТрансДобыча", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 15.05.2019 г. по 11.05.2022 г. в размере 4 300 199,11 руб., судебных издержек в размере 5 437 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 40925 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2022 года по делу N 57-10219/2022 иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксНефтеТрансДобыча" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервисКонтроль" взыскана неустойка в размере 724 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 380 руб., судебные расходы в размере 4 383,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛюксНефтеТрансДобыча" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 328122 рублей 62 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел, что нарушение сроков оплаты работ не являлось злостным, просрочка была незначительной; в отношении ответчика возбуждены судебные споры в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании значительной суммы налога; что исполнение судебного акта о выплате истцу неустойки в завышенном размере является крайне затруднительным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ГеоСервисКонтроль" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "ЛюксНефтеТрансДобыча" поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель ООО "ГеоСервисКонтроль" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСервисКонтроль" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксНефтеТрансДобыча" (Подрядчик) заключен Договор N 14/19 на выполнение работ по скважине N 13 Горючкинского месторождения (далее - Договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2019 г. к Договору N 14/19 от 14.05.2019 г. в текст договора были внесены изменения.

В соответствии с п. 1.1. Договора - целью настоящего Договора является выполнение Подрядчиком работ (далее - Работы) по скважинам Горючкинского месторождения, находящегося в Саратовской области.

В соответствии с п. 2.1. Договора - Подрядчик обязуется выполнить Работы, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1.13. и п. 3.3.5. Договора - Подрядчик обязан после окончания производства Работ на каждой скважине передать прилегающую территорию от Подрядчика Заказчику по Акту сдачи-приёма скважины (Приложение N 5), а Заказчик обязан при отсутствии замечаний принять скважину и территорию после проведения всех Работ по Плану с оформлением двухстороннего Акта сдачи-приёма скважины (Приложение N 5), подписанного уполномоченными представителями Сторон.

В период с 17.05.2019 г. по 20.08.2019 г. согласно условий Договора истец выполнил следующие работы: Мобилизацию станка-подъёмника и бригадного оборудования на скважину N 13 Горючкинского месторождения; вывод из ликвидации и опробование пласта скважины N 13 Горючкинского месторождения; вывод из ликвидации и опробование пласта скважины N 12 Горючкинского месторождения; ревизию подвески НКТ и опробование пласта скважины N 51 Горючкинского месторождения; ввод в ликвидацию скважины N 13 Горючкинского месторождения; замену ГНО и ревизию НКТ на скважине N 14 Горючкинского месторождения; спуск подземного оборудования на скважине N 12 Горючкинского месторождения; подъём, ревизия подземного оборудования и ГКО нгг скважине N 21 Горючкинского месторождения; подъём, ревизия подземного оборудования и ОПЗП на скважине N 25 Горючкинского месторождения; ввод в ликвидацию скважины N12 Горючкинского месторождения; демобилизацию станкаподъёмника и бригадного оборудования с Горючкинского месторождения.

В соответствии с п. 6.7. Договора - Оплата аванса производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счёта Подрядчиком. Подрядчик вправе не приступать к выполнению Работ в случае не поступления аванса на расчетный счёт.

В соответствии с п. 6.9. Договора - окончательный расчет по скважине производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме установленной в Приложении N 8 после предоставления счета-фактуры и счета на оплату, за фактически оказанный объем работ по форме, предусмотренной действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

В соответствии с п. 6.10. Договора - обязательства Стороны, обязанной в соответствии с условиями Договора осуществить платеж в адрес другой Стороны, будут считаться исполненными с даты поступления денежных средств на счет Подрядчика.

В соответствии с требованиями Договора, скважины N N 13, 12, 51, 13, 14, 12, 21, 25, 12 Горючкинского месторождения с прилегающей к скважинам территорией сданы Истцом и приняты Ответчиком после выполнения работ на скважинах по акту сдачи-приёма скважины, что подтверждается Актом N3/06 от 06 июня 2019 г., Актом N5/06 от 26 июня 2019 г., Актом N7/07 от 21 июля 2019 г., Актом N9/07 от 24 июля 2019 г., Актом N11/07 от 29 июля 2019 г., Актом N13/07 от 31 июля 2019 г., Актом N15/08 от 06 августа 2019 г., Актом N17/08 от 14 августа 2019 г., Актом N19/08 от 19 августа 2019 г.

Общий объём выполненных и оказанных Истцом работ и услуг по договору N 14/19 от 14.05.2019 г. на выполнение работ по скважинам Горючкинского месторождения составил 23 587 371 рубль 80 копеек, в том числе НДС 20% - 3 931 228 рублей 63 копейки, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ N 1 от 03.06.2019 г. на сумму 344169 рублей 72 копейки, Актом о приёмке выполненных работ N 2 от 03.06.2019 г. на сумму 2566140 рублей 32 копейки, Актом о приёмке выполненных работ N 3 от 03.07.2019 г. на сумму 1015579 рублей 20 копеек, Актом о приёмке выполненных работ N 4 от 04.07.2019 г. на сумму 4747432 рубля 32 копейки, Счёт-фактурой N 05/01 от 19.07.2019 г. на сумму 154350 рублей 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ N 5 от 25.07.2019 г. на сумму 3483002 рубля 40 копеек, Счёт-фактурой N 5/02 от 30.07.2019 г. на сумму 172500 рублей 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ N 6 от 03.10.2019 г. на сумму 1870326 рублей 72 копейки, Актом о приёмке выполненных работ N 7 от 03.10.2019 г. на сумму 1211119 рублей 20 копеек, Актом о приёмке выполненных работ N 8 от 03.10.2019 г. на сумму 1597645 рублей 44 копейки, Актом о приёмке выполненных работ N 9 от 03.10.2019 г. на сумму 526218 рублей 72 копейки, Актом о приёмке выполненных работ N 10 от 04.10.2019 г. на сумму 1478864 рубля 16 копеек, Актом о приёмке выполненных работ N 11 от 04.10.2019 г. на сумму 1707264 рубля 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ N 12 от 04.10.2019 г. на сумму 1336046 рублей 88 копеек, Актом о приёмке выполненных работ N 12/1 от 04.10.2019 г. на сумму 344169 рублей 72 копеек, Актом о приёмке выполненных работ N 9/1 от 20.10.2020 г. на сумму 200880 рублей 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ N 10/1 от 20.10.2020 г. на сумму 292260 рублей 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ N 11/1 от 20.10.2020 г. на сумму 422820 рублей 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ N 12/2 от 20.10.2020 г. на сумму 116583 рубля 00 копеек.

Акты о приёмке выполненных работ N 1 от 03.06.2019 г., N 2 от 03.06.2019 г., N 3 от 03.07.2019 г., N 4 от 04.07.2019 г., N 5 от 25.07.201,9г., N 6 от 03.10.2019 г., N 7 от 03.10.2019 г., N 8 от 03.10.2019 г., N 9 от 03.10.2019 г., N 10 от 04.10.2019 г., N 11 от 04.10.2019 г., N 12 от 04.10.2019 г., N 12/1 от 04.10.2019 г. истцом и ответчиком подписаны без замечаний и скреплены печатями.

Таким образом, Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на скважинах N N 13, 12, 51, 13, 14, 12, 21, 25, 12 Горючкинского месторождения, и передал скважины после окончания производства работ Ответчику в соответствии с требованиями Договора, а Ответчик в свою очередь принял каждую скважину и территорию после проведения всех работ, а соответственно и результат проведённых работ.

Однако, ответчик неоднократно в нарушение требований предусмотренных п. 6.7. и п. 6.9. Договора, производил платежи в адрес Истца с существенной просрочкой сроков оплаты авансов и окончательных расчётов, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 10.05.2019 г. - 30.12.2019 г., и Платежными поручениями N 839 от 15.05.2019 г., N 840 от 15.05.2019 г., N 997 от 07.06.2019 г., N 1016 от 17.06.2019 г., N 1068 от20.06.2019 г., N 1151 от 03.07.2019 г., N 1160 от 04.07.2019 г., N 1193 от 08.07.2019 г., N 1249 от 15.07.2019 г., N 1250 от 15.07.2019 г., N 1285 от 22.07.2019 г., N 1323 от 29.07.2019 г., N 1328 от 30.07.2019 г., N 1329 от 30.07.2019 г., N 1367 от 02.08.2019 г., N 1368 от 15.08.2019 г., N 1422 от 15.08.2019 г., N 1423 от 12.08.2019 г., N 1424 от 12.08.2019 г., N 1447 от 12.08.2019 г., N 1466 от 15.08.2019 г., N 1513 от 29.08.2019 г, N 1607 от 12.09.2019 г., N 1696 от 27.09.2019 г., N 1706 от 30.09.2019 г., N 1718 от 03.10.2019 г., N 1810 от 16.10.2019 г., N 1881 от 17.12.2019 г., N 1882 от 31.10.2019 г., N 1915 от 05.11.2019 г., N 2001 от 19.11.2019 г., N 2052 от 28.11.2019 г, N 2163 от 24.12.2019 г., N 2203 от 27.12.2019 г., N 2204 от 27.12.2019 г., N 2205 от 27.12.2019 г.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от подписания актов о приёмке выполненных работ N N 9/1, 10/1, 11/1 и 12/2 от 20.10.2020 г. истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области для разрешения спора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 г. по делу N А57- 33596/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЛюксНефтеТрансДобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервисКонтроль" взыскана задолженность по договору N 14/19 от 14.05.2019 в размере 259 156 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 765 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошли в размере 5 854 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 г. по делу N А57- 33596/2020 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность, взысканная решением суда по делу N А57- 33596/2020, оплачена ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением срока, в связи с чес, истцом произведено начисление неустойки в размере 4 300 199,11 руб. за период с 15.05.2019 г. по 11.05.2022 г.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, условий договора, руководствуясь ст. 329, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком проведения платежей, а так же сроков оплаты авансов и окончательных расчётов, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку из расчета 0,5% от суммы невыплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленный факт просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд при проверке расчета неустойки, представленного истцом, установил, что Подрядчиком расчет пени произведен неверно в силу следующего.

В рамках дела N А57-33596/2020 судом было установлено, что объем оказанных истцом транспортных услуг, заявленный в актах N 9/1 от 20.10.2020, N 10/1 от 20.10.2020, N 11/1 от 20.10.2020, N12/2 от 20.10.2020, не соответствует объективно необходимым машино-часам спецтехники для получения результата работ, что подтверждается расчетами, произведенными на основании нормативов, предусмотренных в сборнике типовых блоков на проведение КРС для ОАО "Оренбургнефть", разработанных ДЗАО "НижневартовскНИПИнефть", являющегося приложением к Договору. Как следствие, завышение объема оказанных услуг в актах привело к необоснованному завышению стоимости оказанных транспортных услуг.

С учетом имеющихся доказательств, судом самостоятельно был произведен расчет, с учетом письменных пояснений эксперта по ранее произведенной экспертизе, в ходе которого стоимость услуг, с учетом нормативного времени определена: на скважине N 12 Горючкинского месторождения - 119 841,60 руб. с учетом НДС, на скважине N 25 Горючкинского месторождения - 82 516,80 руб. с учетом НДС, на скважине N 21 Горючкинского месторождения - 56 798,40 руб., в том числе НДС, а всего - 259 156,80 руб., в том числе НДС 20%.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, оплата в размере 259 156,80 руб. произведена ответчиком 11.05.2022 г., то есть непосредственно после вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-33596/2020, которым установлен фактический размер задолженности.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки за исковой период, с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-33596/2020 размера задолженности. По расчету суда размер неустойки, за период с 15.05.2019 г. по 11.05.2022 г. составляет 3 620 180,04 руб.,

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным, произведенным исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности с применением предусмотренной договором ставки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 0,5% за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 182,50% годовых, что более чем в 2 раза превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга погашена ответчиком), суд счел возможным снизить размер взыскиваемой пени до 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не ниже двукратной учетной ставки, установленной Банком России на дату рассмотрения дела (8%), указав, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика неустойку с учетом снижения до 0,1%, за исковой период в сумме 724 036 руб.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, с учетом ее снижения судом первой инстанции соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы рассчитанной ответчиком.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2022 года по делу N А57-10219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин