Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-11581/22 по делу N А70-3026/2022

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А70-3026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11581/2022) общества с ограниченной ответственностью "Все для офиса" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 по делу N А70-3026/2022 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к обществу с ограниченной ответственностью "Все для офиса" (ИНН 8904080283, ОГРН 1158904003092) о взыскании 338 276 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - АО "Уренгойжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Все для офиса" (далее - ООО "Все для офиса", ответчик) о взыскании 338 276,56 руб. задолженности, из которой 102 492,67 руб. - основной долг по арендной плате с апреля по октябрь 2021 года, 205 783,89 руб. - неустойка по состоянию на 01.11.2021, 30 000 руб. - штраф за несвоевременное освобождение объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Все для офиса" в пользу ООО "Уренгойжилсервис" взысканы сумма основного долга в размере 102 492, 67 руб., неустойка в размере 10 235, 96 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 735 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Все для офиса" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец недобросовестно уклоняется от передачи арендованного помещения, увеличивая размер задолженности; счета на оплату ответчику не направлялись. На момент производства исполнительских действий помещение было свободно и обществом "Все для офиса" не использовалось. Спорное помещение не принадлежит АО "Уренгойжилсервис", является общим имуществом многоквартирного дома. Акт о совершении исполнительских действий от 29.06.2022 ответчику не направлялся, в удовлетворении ходатайства от 29.07.2022 об ознакомлении с делом обществу "Все для офиса" было отказано, однако, 02.08.2022 суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения, что является нарушением прав ответчика на представление возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 8/35, по условиям п.1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилого помещения общей площадью 34,1 кв.м. для использования его в качестве склада, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр.Мирный, д.1, к.2, пожарный проход 2-ого подъезда, а также оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Объект аренды передан по акту-приема передачи от 01.11.2017.

За использование объекта и предоставление иных услуг, указанных в п.1.1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную плату, установленную на момент заключения договора в следующих размерах (п.5.2 договора):

1) арендная плата 11280,28 руб. (без НДС), 13310,73 руб. (с учетом НДС),

2) ежемесячная плата за сопровождение договора аренды и оформление связанных с ним документов составляет 1128,03 руб. (без учета НДС), 1331,08 руб. (с учетом НДС),

3) вывоз и утилизация твердых коммунальных отходов (мусора) 587,65 руб./141,22 руб. (ноябрь 2017 года-сентябрь 2018 года).

Согласно п.п.5.5, 5.6 договора плата за аренду объекта недвижимости, указанного в пп.1 п.1.1 договора производится ежемесячно авансовым платежом до 10-ого числа текущего месяца в размере 100% от ежемесячной сумму по договору; плата за услуги, указанные в пп.2, 3 п.3.1 договора производится до 15-ого числа месяца следующего за расчетным. Арендатор самостоятельно получает счет-фактуру и акт оказанных услуг в бухгалтерии арендодателя не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным. Второй экземпляр, надлежаще оформленного акта и счет-фактуры арендатор обязан вернуть в бухгалтерию арендодателя не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётным. В противном случае, акт оказанных услуг считается принятым и подписанным арендатором без замечаний, а обязанность по оплате - возникшей в полном объеме.

В случае просрочки арендатором платежей по договору на сумму просрочки подлежит начислению неустойка в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга (п.6.7 договора).

Срок действия договора определен с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Истечение срока действия договора не является основанием для невнесения платы арендатором за пользование объектом аренды и предоставленные услуги. Арендатор обязан вносить плату по настоящему договору до момента фактического освобождения помещения. При этом стоимость за фактическое пользование объектом аренды и предоставленные арендодателем услуги оплачиваются арендатором по цене арендной платы (п.2.4 договора). При этом, из положений раздела 2 договора следует, что это не является пролонгацией договора.

Как указывает истец, ответчик арендованное помещение возвратил только 29.06.2022, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.06.2022.

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, претензионное требование от 11.10.2021 N 3320 ООО "Все для офиса" не исполнило, АО "Уренгойжилсервис" обратился в суд с иском.

Оплата ответчиком задолженности произведена не была.

Истцом 17.04.2021 в адрес ответчика истец направил претензия о погашении задолженности, неустойки, штрафа и освобождении нежилого помещения в установленный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Требования о взыскании основного долга и штрафа за несвоевременный возврат помещения удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил, что он составлен неверно, а также удовлетворил ходатайство ООО "Все для офиса" о снижении размера неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в части: в сумме 10 235,96 руб. за период с 13.04.2021 по 01.11.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, Главой 34 Части 2 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К аренде помещений применяются общие правила аренды зданий.

Статьей 622 ГК РФ регламентировано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после прекращения срока действия договора и/или возврата имущества также по акту приема-передачи.

По истечении установленного договором срока аренды ООО "Все для офиса" продолжило использование помещения.

Независимо от того, пользуется ли арендатор помещением на основании договора аренды, либо фактически использует помещение после истечения срока действия договора, возврат помещения должен быть произведен в надлежащем порядке, то есть по акту приема-передачи (статья 655 ГК РФ).

Акт приема-передачи не является единственным доказательством освобождения помещения, однако, в таком случае, на ответчике лежит обязанность по доказыванию того факта, что помещение не только было освобождено им, но и поступило в распоряжение арендодателя. Само по себе неиспользование помещения не является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

ООО "Все для офиса" в апелляционной жалобе утверждает, что АО "Уренгойжилсервис" уклоняется от принятия арендованного помещения.

Однако, ответчиком не раскрыто, каким образом АО "Уренгойжилсервис" уклоняется от принятия помещения; данный довод не только не подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами, но и опровергается материалами дела.

11.10.2021 АО "Уренгойжилсервис" направило ответчику претензию N 3320 с требованием освободить занимаемое помещение.

Поскольку помещение не было освобождено, АО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд с иском в рамках дела N А70-10323/2021. Вступившим в законную силу от 12.08.2021 (оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Все для офиса" в пользу АО "Уренгойжилсервис" взыскано 409 452 руб. 88 коп. задолженности по аренде с декабря 2018 года по март 2021 года, 7 639 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2021; также суд обязал ООО "Все для офиса" освободить нежилое помещение пожарный проход 2-ого подъезда, площадью 34,1кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр.Мирный, д.1, к.2, передав его по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Подателем апелляционной и кассационной жалоб было ООО "Все для офиса".

При рассмотрении данного дела суды трех инстанций пришли к выводу, что ответчик занимал помещение в спорный период, несмотря на то, что ООО "Все для офиса" оспаривало факт владения объектом, указывая, что истец не имел право сдавать ему в аренду спорное нежилое помещение без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Судами отклонены данные возражения. Аналогичные доводы заявлены и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы: ООО "Все для офиса" указывало, что помещение является общим имуществом и не принадлежит АО "Уренгойжилсервис".

Пленум ВАС РФ в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Также, в силу приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 разъяснений, следует, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются в полном мере арбитражным судом во внимание. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012N 13898/11, а также определениях ВАС РФ от 12.02.2014 N ВАС-438/14, от 13.05.2014 N ВАС-5201/14, от 13.05.2014 N ВАС-5408/14. Доказательств того, что договор аренды был признан недействительным или таковые доводы заявлялись ответчиком, материалы дела не содержат.

Судами указано, что материалы дела содержат доказательства прекращения договорных отношений по аренде спорного нежилого помещения между истцом и ответчиком, но не содержат доказательств возврата спорного нежилого помещения ответчиком истцу.

Таким образом, приведенные доводы заявлялись ответчиком и раньше, являлись предметом судебного исследования и сочтены необоснованными.

Судебные акты по делу N А70-10323/2021 обладают преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела доказательств исполнения решения суда N А70-10323/2021 в части возврата помещения ранее указанной истцом даты (АО "Уренгойжилсервис" просит взыскать долг по октябрь 2021 г. включительно) общество "Все для офиса" не представило.

В отзыве на исковое заявление от 08.04.2022 и 11.04.2022 ООО "Все для офиса" также утверждало, что АО "Уренгойжилсервис" уклоняется от принятия помещения, при этом, не утверждало, что помещение уже возвращено.

Более того, в пояснениях от 30.05.2022 на л.д. 79 ООО "Все для офиса" указывает, что им инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу одобрения пользования спорным помещением.

Истцом представлен акт осмотра помещения от 28.04.2022 с фотоматериалами (л.д. 76-78), подтверждающий нахождение ООО "Все для офиса" в спорном помещении.

Довод об освобождении помещения ООО "Все для офиса" привело в апелляционной жалобе, не только не представив соответствующие доказательства, но даже не указав при этом ни дату, ни обстоятельства освобождения помещения.

Заявляя об уклонении АО "Уренгойжилсервис" от принятия помещения, ООО "Все для офиса" также не представило доказательств такого уклонения, не пояснило, в чем оно выражается, не представило доказательств обращений со своей стороны с требованием принять помещение.

ООО "Все для офиса" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, лишив ответчика возможности представить возражения на акт о совершении исполнительских действий от 29.06.2022.

Между тем, довод о несовобождении помещения по состоянию на октябрь 2021 г. положен в основание иска и был известен ответчику, доводы о возбуждении исполнительного производства приведены в пояснениях истца от 18.05.2022. По убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик располагал возможностью представить доказательства, подтверждающие возвращение помещения до октября 2021 г., если бы они у него имелись. Необходимость представления таких доказательств вытекает из существа иска и не зависит от представления акта от 29.06.2022.

Довод ответчика о том, что его ходатайство об ознакомлении от 29.07.2022 отклонено, ничем не подтвержден. На ходатайстве в материалах дела стоит отметка судьи о предоставлении доступа к ознакомлению, после 29.07.2022 ООО "Все для офиса" за ознакомлением повторно, получением каких-либо разъяснений не обращался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Кроме того, акт о совершении исполнительских действий составлен в присутствии Вершинского С.С., который является генеральным директором ООО "Все для офиса", Вершинский С.С. в акте расписался как генеральный директор ответчика.

Акт приема-передачи от 29.06.2022 также подписан Вершинским С.С. без замечаний относительно даты возврата помещения.

Таким образом, какого-либо злоупотребления в действиях АО "Уренгойжилсервис" суд апелляционной инстанции не усматривает, тогда как ООО "Все для офиса", по мнению суда апелляционной инстанции, недобросовестно заявляет доводы, не подтвержденные доказательственно, очевидно противоречащие фактическим обстоятельствам и всем материалам дела.

В оставшейся части выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 по делу N А70-3026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко