Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-11497/22 по делу N А70-9434/2022

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А70-9434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11497/2022) акционерного общества "НИПИгазпереработка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2022 по делу N А70-9434/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (ИНН 7731533053, ОГРН 1057748753226) к акционерному обществу "НИПИгазпереработка" (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394) о признании недействительным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании представителей:

непосредственно в здании суда общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" - Перваковой В.С. по доверенности от 12.05.2022; заместителя генерального директора Цыбульского В.А. по доверенности от 12.05.2022;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" акционерного общества "НИПИгазпереработка" - Медик С.С. по доверенности N 126 от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НИПИгазпереработка" (далее - АО "НИПИГАЗ", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2022 по делу N А70-9434/2022 исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ АО "НИПИГАЗ" от исполнения договора поставки N НИПИГАЗ.10334 от 01.02.2022, выраженный в письме N NPG-MKS-LET-7101-PRO I VEN от 07.04.2022. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "НИПИГАЗ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поведение истца свидетельствовало о высоком риске срыва контракта, во избежание материализации которого ответчик отказался от договора, что соответствует пункту 2 статьи 328, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что в случае несогласия с основаниями отказа от договора суд, установив волю ответчика на прекращение договорных отношений, должен был квалифицировать отказ как совершенный в рамках статьи 717 ГК РФ. По мнению ответчика, неприменение судом первой инстанции указанных норм права и соотнесение фактических обстоятельств спора только с основаниями для отказа, предусмотренными договором, привело к неправильному разрешению спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НИПИГАЗ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "МКС" высказались согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКС" (поставщик) и АО "НИПИГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2022 N НИПИГАЗ.10334 (далее - договор), по условиям которого истец обязался на основании документов, полученных от ответчика, разработать чертежи РКД, изготовить, испытать, упаковать, маркировать и поставить товар в соответствии с общими условиями и условиями договора, необходимой для монтажа товара на объекте, выполнения предпусконаладочных и пусконаладочных работ (т. 1 л. 10-25, 64-65, 78-107).

В приложении N 1 к спецификации N 1 стороны договорились о поставке/выполнении работ на суммы 79 386 119 руб. 29 коп. и 73 593 950 руб. - до 26.07.2022, на суммы 3 204 584 руб. 27 коп. и 5 875 345 руб. 92 коп. - 15 дней с момента прибытия специалиста на площадку строительства для выполнения работ (без учета карантина).

Пунктом 21.3 приложения N 5 к вышеуказанному договору (Общие условия поставки товаров АО "НИПИГАЗ") установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях:

21.3.1. невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене/ремонту товара или его частей, устранению недостатков, которые были выявлены в ходе приемки товара или в течении гарантийного срока;

21.3.2. неоднократного (более двух раз подряд) нарушения сроков поставки товара (партии товара) более чем на 10 календарных дней;

21.3.3. однократного нарушения поставщиком срока поставки товара/партии товара более чем на 20 календарных дней;

21.3.4. невозможности ввода товара в промышленную эксплуатацию по причине, независящей от покупателя;

21.3.5. в случае недостижения товаром гарантированных показателей (технических характеристик), если такие предусмотрены в соответствии с пунктом 10.10 Общих условий;

21.3.6. в случае неоднократного (более двух раз подряд) нарушения сроков оказания услуг/выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В письме от 10.03.2022 N 148 истец, сославшись на изменения в политической и экономической областях, указав на введение санкций и существенные колебания курса валют, в связи с чем комплектация объекта в соответствии с первоначальными условиями стала невозможна, предложил пересмотреть условия действующего контракта, в том числе разделить цену контракта на валютные составляющие, увеличить срок поставки котельных на два месяца, допустить возможность применения аналогов оборудования и комплектующих (т. 1 л. 27, 115-116).

Письмом от 01.04.2022 N 213 истец уведомил ответчика о своей готовности выполнить все работы по договору в установленный срок и по ранее согласованной цене (т. 1 л. 28, 117-118).

В ответ на письмо от 10.03.2022 N 148 в письме от 07.04.2022 N NPG-MKS-LET-7101-PRO I VEN ответчик отказался от изменения условий договора, сделал вывод о том, что из письма истца следует невозможность исполнения поставщиком условий договора, и, сославшись на раздел 21 приложения N 5 к договору, заявил о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1 л. 26, 108-109).

Письмом от 11.04.2022 N 236 истец сообщил ответчику о своем несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения договора (т. 1 л. 29, 113-114), также о приостановлении выполнения работ по договору до разрешения спора (т. 1 л. 66-67, т. 2 л. 85-86).

В письме от 26.04.2022 N NPG-MKS-LET-07478-PRO I VEN ответчик, ссылаясь на внешнюю обстановку, уведомил истца о приостановке в полном объеме разработки документов поставщика, поставки материалов и оборудования (т. 1 л. 69).

Ответчик волеизъявление на отказ от договора не изменил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 27.04.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 07.04.2022 у ответчика отсутствовали какие-либо основания, установленные действующим законодательством и договором, для одностороннего отказа от исполнения договора по обстоятельствам, указанным в письме N NPG-MKS-LET-7101-PRO I VEN, поскольку со стороны истца не было допущено нарушений условий договора поставки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Положениями главы 30 ГК РФ, регламентирующей отношения по договору купли-продажи и поставки, предусмотрено возникновение у продавца (поставщика) права на односторонний отказ от исполнения договора лишь в случае нарушения покупателем обязательств по договору (пункт 3 статьи 484, пункт 4 статьи 486, пункт 2 статьи 489, абзац второй статьи 490, пункт 3 статьи 509, пункт 4 статьи 514, пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае в письме от 07.04.2022 АО "НИПИГАЗ" не указано наличие со стороны ООО "МКС" нарушений договора поставки, в том числе, предусмотренных разделом 21 Приложения N 5 к договору, приведена ссылка на невозможность исполнения поставщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, прямое указание на реализацию предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ права в качестве основания для отказа от договора, на которое ссылается податель жалобы, в письме от 07.04.2022 не содержится.

При этом письмо ООО "МКС" от 10.03.2022 не мотивировано тем, что поставщик не приступил к работе или ее выполнение будет настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В подтверждение того, что после заключения договора, истец приступил к его исполнению, в материалы настоящего дела представлены экспликация помещений, фотоотчет с производственной площадки истца, копии рабочей переписки (т. 2 л. 15 - 71).

Более того, как было указано выше, письмом от 01.04.2022 ООО "МКС" подтвердило свою готовность выполнить все работы по договору в установленный срок и по ранее согласованной цене.

При таких обстоятельствах у АО "НИПИГАЗ" отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для отказа от исполнения договора, тем более в условиях, когда в письме от 07.04.2022 само АО "НИПИГАЗ" указало на недоказанность возможности нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Мнение АО "НИПИГАЗ" о высоком риске срыва контракта в отсутствие на то объективных оснований по смыслу действующего законодательства, в том числе, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, само по себе не является достаточным основанием для правомерного отказа от договора.

Нарушение истцом вторичных договорных обязанностей, на которое ссылается податель жалобы, также прямо не указано в письме от 07.04.2022 в качестве основания для отказа от договора.

Более того, в качестве нарушения истцом вторичных договорных обязанностей АО "НИПИГАЗ" указывает на нарушение срока подключения к системе Capital Projects и обмена документацией.

Пунктом 5.1 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами договора поставщик предоставляет покупателю план производства работ с указанием сроков и стадий разработки документов поставщика, закупки материалов и сырья, изготовления и поставки товара, с указанием ключевых дат.

Абзацем шестым пункта 6.4.1 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что передача разработанной технической документации осуществляется поставщиком согласно инструкциям покупателя через систему электронного документооборота покупателя Capital Projects.

ООО "МКС" просило осуществить подключение к платформе Capital Projects письмом от 08.02.2021 N 88 (т. 2 л. 39), то есть по истечении более 3 дней с даты заключения договора.

Однако указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве существенного характера нарушения поставщиком принятых по договору обязательств, влекущих возникновение у покупателя права на односторонний отказ от договора, а также само по себе достаточным образом не свидетельствует о явной невозможности исполнения истцом принятых по договору обязательств в согласованный сторонами срок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность принятия АО "НИПИГАЗ" каких-либо мер в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями ООО "МКС" на протяжении почти двух месяцев до направления одностороннего отказа от исполнения договора письмом от 07.04.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае несогласия с основаниями отказа от договора суд первой инстанции, установив волю ответчика на прекращение договорных отношений, должен был квалифицировать отказ как совершенный в рамках статьи 717 ГК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Действительно, по смыслу статьи 133, 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 25, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае односторонний отказ АО "НИПИГАЗ" от договора поставки мотивирован исключительно невозможностью исполнения поставщиком обязательств по договору в соответствии с его условиями в то время как достаточных оснований для указанного вывода у ответчика не имелось, иные основания реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договору из буквального содержания письма от 07.04.2022 не следует, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о наличии оснований для квалификации указанного одностороннего отказа в качестве свидетельства реализации АО "НИПИГАЗ" предусмотренного статьей 717 ГК РФ права.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, АО "НИПИГАЗ" в отзыве на иск (т. 2 л. 131 - 136) в качестве причин невозможности исполнения договора, указало на отсутствие у него самостоятельного интереса в покупке товара в связи с тем, что в рассматриваемых отношениях является агентом ООО "НИПИГАЗ АКТИВ" (ранее - ООО "Сибур Краснодар"), конечным приобретателем товара является ООО "Амурский ГХК", который отказался от исполнения договора, что является самостоятельным основанием для отказа от договора на основании пункта 21.3.4 договора, согласно которому покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае невозможности ввода товара в промышленную эксплуатацию по причине, не зависящей от покупателя.

Указанные АО "НИПИГАЗ" обстоятельства утраты интереса конечного приобретателя в поставке товара в качестве повода для заявления отказа от договора в письме от 07.04.2022 не обозначены, а потому не подлежат оценке судом.

Ссылки ответчика в обоснование правомерности реализации им права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса в приобретении товара и отсутствия у поставщика в связи с этим подлежащих судебной защите нарушенных прав и законных интересов на определения Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, от 28.02.2022 N 305-ЭС21-29672 не могут быть признаны обоснованным.

Обстоятельства указанных дел, в рамках которых установлены факты нарушения поставщиком и подрядчиком принятых обязательств, не аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего дела в условиях, когда факты таких нарушений со стороны истца ответчиком не доказаны.

При этом ответчиком не подтверждена утрата интереса конечного приобретателя в котельной.

Из приложенной к отзыву на иск переписки (т. 2, л. 152 - 156) следует, что представитель АО "НИПИГАЗ" являлся инициатором согласования вопроса отмены строительства котельной 1379 на ВВПС с сопутствующими сетями 01.04.2022, представитель конечного заказчика лишь выразил согласие.

Доводы АО "НИПИГАЗ" о непоследовательности поведения ООО "МКС", заявившего о невозможности исполнения договора на согласованных условиях, а после отказа ответчика от договора по этим основаниям оспаривавшего данный отказ и заявившего о приостановлении исполнения своих обязательств по договору, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как следует из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО "МКС" приняло по договору обязательство поставить товар и выполнить согласованные сторонами работы, в связи с изменением в политической и экономической сферах предложило внести частичные изменения в достигнутые сторонами соглашения, в отсутствие какой-либо реакции со стороны приняло меры, направленные на исполнение принятых обязательств.

При таких обстоятельствах оспаривание истцом одностороннего отказа ответчика от договора не выходит за пределы последовательного поведения стороны, направленного на исполнение принятых обязательств.

В то же время принятие АО "НИПИГАЗ" обязательств по договору и последующий односторонний отказ ответчика от договора, не мотивированный объективными основаниями и прямо содержащий указание на недоказанность возможности нарушения поставщиком сроков поставки товара, свидетельствует о непоследовательном поведении стороны.

Факт направление письма о приостановлении выполнения работ оценке в рамках настоящего спора не подлежит.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2022 по делу N А70-9434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина