Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17408/22 по делу N А53-9864/2018

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мясников В.В. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-9864/2018 о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с Кабановой А.Р., Соболева М.А., Кабанова К.В., Кадырова И.Ф.

Определением суда от 06.09.2022 взысканы с Соболева Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" судебные расходы в размере 9 248, 58 руб.

Взысканы с Кабановой Аллы Рермовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" судебные расходы в размере 2 488, 68 руб.

Взысканы с Кабанова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" судебные расходы в размере 2 488, 68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) ООО КБ "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

22.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с Кабановой А.Р., Соболева М.А., Кабанова К.В., Кадырова И.Ф.

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки по снятию обременения с заложенного имущества - жилого помещения, с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: 117042 Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) ООО КБ "Кредит Экспресс" в отношении недвижимого имущества - жилое помещение, с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: 117042 Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39 (далее -Квартира, Недвижимое имущество, Заложенное имущество, Предмет залога), принадлежащего Кадырову Игорю Фуркатовичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу N А53 - 9864/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 по делу N А53-9864/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 по делу N А53-9864/2018 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по снятию обременения с заложенного имущества, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 16.02.2021 по делу N А53-9864/2018 суд признал недействительной сделку по снятию обременения с заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А53-9864/2018 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Соболева М.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу N А53-9864/2018 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Соболева М.А. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что в процессе рассмотрения обособленного спора им были понесены судебные расходы, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020, которые были отменены, в связи с чем расходы должны быть отнесены на всех ответчиков:

- отправка заявления о признании сделки недействительной в суд в размере 276, 04 руб;

- отправка дополнительных пояснений, приобщенных в судебном заседании от 29.10.2019, сторонам в размере 500 руб.,

- государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу N А53-9864/2018 в размере 3 000 руб.;

- отправка апелляционной жалобы сторонам в размере 372 руб.;

- государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 N 9864/2018 в размере 3 000 руб.;

- отправка кассационной жалобы в размере 318 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим понесены расходы, которые должны быть возмещены Соболевым М.А. в связи с подачей им апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых отказано:

* отправка отзыва на апелляционную жалобу сторонам в размере 390 руб.

* отправка отзыва на кассационную в размере 354 руб.

* командировочные расходы в связи с явкой в судебной заседание Арбитражного суда СевероКавказского округа 17.06.2021 в размере 6 015,90 руб.

В целях возмещения понесенных судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление Пленума N 35) (пункт 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на лицо, участвующее в деле, в том случае если действия такого лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, в той части, в которой они были вызваны действиями такого лица.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Соболева Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" судебные расходы в размере 8 626,41 руб.; с Кабановой Аллы Рермовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" судебные расходы в размере 1866,51 руб.; с Кабанова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" судебные расходы в размере 1866,51 руб.; с Кадырова Игоря Фуркатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" судебные расходы в размере 1866,51 руб.

Судом установлено, что признавая недействительной сделку по снятию обременения с заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39, признал Кадырова И.Ф. и Кадырову Ю.В. добросовестными покупателями.

Таким образом, Кадыров И.Ф. не может быть отнесен к лицу, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к Кадырову И.Ф. суд не усматривает.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в размере 9 248, 58 руб. Соболевым М.А., в размере 2 488, 68 руб. Кабановой А.Р., в размере 2 488, 68 руб. Кабановым К.В.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян