Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-5978/22 по делу N А62-8316/2021

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А62-8316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмедсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2022 по делу N А62-8316/2021 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ЭЛС" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810727164, ОГРН 1187847103652) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмедсервис" (г. Смоленск, ИНН 6732196955, ОГРН 1206700009361) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭЛС" (далее - АО "ЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмедсервис" (далее - ООО "Спецмедсервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 632 679 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 64 019 руб. 16 коп. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывая, что универсальные передаточные документы подписаны неизвестными ему неуполномоченными лицами, полагает, что факт поставки товара не подтвержден документально, в связи с чем исковые требования удовлетворены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) совершены разовые сделки поставки товара на общую сумму 886 879 руб. 30 коп., что подтверждается следующими товаросопроводительными документами: УПД N ЦБ-9813 от 13.08.2020 на сумму 223 164 руб., УПД N ЦБ-9841 от 14.08.2020 на сумму 144 870 руб., УПД N ЦБ-9896 от 14.08.2020 на сумму 104 760 руб., УПД N ЦБ-10279 от 21.08.2020 на сумму 43 350 руб., УПД N ЦБ-10652 от 27.08.2020 на сумму 86 034 руб., УПД N ЦБ-15038 от 22.10.2020 на сумму 284 701 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 23 - 30).

Представленные УПД подписаны со стороны продавца и покупателя, скреплены печатями продавца АО "ЭЛС", УПД N ЦБ-15038 от 22.10.2020 на сумму 284 701 руб. 30 коп. также скреплена печатью покупателя ООО "Спецмедсервис".

Счета на оплату истцом в адрес ответчика направлялись посредством электронной почты.

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 632 679 руб. 30 коп.

Претензиями от 30.06.2021 исх. N 82/и-ЭЛС и от 16.09.2021 исх. N 92/и-ЭЛС истец обратился к ответчику с требованием по оплате задолженности в сумме 632 679 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 31 - 32, 36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 632 679 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Представленные истцом универсальные передаточные документы (т. 1, л. д. 23 - 30) содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного ответчику товара, в связи с чем свидетельствует о заключении между сторонами в соответствии со статьей 455 ГК РФ разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 632 679 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами N ЦБ-9813 от 13.08.2020 на сумму 223 164 руб., N ЦБ-9841 от 14.08.2020 на сумму 144 870 руб., N ЦБ-9896 от 14.08.2020 на сумму 104 760 руб., N ЦБ-10279 от 21.08.2020 на сумму 43 350 руб., N ЦБ-10652 от 27.08.2020 на сумму 86 034 руб., N ЦБ-15038 от 22.10.2020 на сумму 284 701 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 23 - 30).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 632 679 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 64 019 руб. 16 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 64 019 руб. 16 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта относительно подписания универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные истцом к оплате поставки отражены в книге покупок ответчика, выписка из которой представлена ИФНС России по г. Смоленску на основании соответствующего запроса арбитражного суда (т. 3, л. д. 9 - 16).

Судом также установлено, что полномочия водителя Иванова А.В. по получению товарно-материальных ценностей на основании УПД N ЦБ-9896 от 14.08.2020 и УПД N ЦБ-10279 от 21.08.2020 подтверждаются доверенностью N 15 от 21.08.2020, выданной ООО "Спецмедсервис" (т. 1, л. д. 78). Товар в соответствии с УПД N ЦБ-10652 от 27.08.2020 принят курьером Крыловой А.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.08.2020 N 17 (т. 1, л. д. 79). УПД N ЦБ-15038 от 22.10.2020 содержит подпись генерального директора Черновой Т.И. и скреплена печатью ООО "Спецмедсервис". Товар на основании УПД N ЦБ-9841 от 14.08.2020 получен от имени ООО "Спецмедсервис" менеджером Ивановой Я.С., которая неоднократно ранее получала у истца от имени ответчика аналогичный товар, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены соответствующие товаросопроводительные документы (т. 1, л. д. 75 - 77).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Как было указано, УПД N ЦБ-15038 от 22.10.2020 содержит подпись генерального директора Черновой Т.И. и скреплена печатью ООО "Спецмедсервис".

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик не представил доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на данном документе.

Ходатайств о фальсификации доказательств или о проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленной печати, в порядке статей 82, 161 Кодекса ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2022 по делу N А62-8316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина