Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-71443/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022,

об отказе АО "Банк ДОМ.РФ" и конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений Суринова А.Т. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" в одно производство для совместного рассмотрения

по делу N А40-174540/21 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "Внуково"

при участии в судебном заседании:

от Суринова А.Т. - Стрижова Т.А. по дов. от 14.06.2022

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Козловская Ю.П, по дов. от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. ЗАО "СК "Внуково" (ИНН 7732115027) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северного Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2022 (направлено по почте России 28.02.2022) поступило заявление Суринова А.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 749 260, 28 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 21.09.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал АО "Банк ДОМ.РФ" и конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений Суринова А.Т. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Суринова А.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Банк ДОМ.РФ" доводы жалобы поддержал.

Представитель Суринова А.Т. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании представителями АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсного управляющего заявлены ходатайства об объединении требований Суринова А.Т. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 047 298,22 руб., 4 652 109,89 руб., 6 043 068,50 руб., 6 149 956,16 руб., 18 295 880,44 руб., 19 676 961,56 руб., 19 969 597,27 руб., 20 000 666 руб., 20 728 616,44 руб., 20 841 828,76 руб., 24 971 178,08 руб., 47 749 260,28 руб., 52 795 315,07 руб., 53 846 356,17 руб., 58 336 970 руб., 60 030 975,32 руб., 84 091 561,64 руб., 95 047 841,10 руб., 103 358 904,11 руб., 128 958 904,11 руб., в одно производство для совместного рассмотрения.

Между тем, требования Кредитора основаны на разных договорах и подтверждаются различными доказательствами.

В соответствии с чч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в силу указанных норм основаниями для объединения является совокупность следующих обстоятельств: участие одних и тех же лиц; дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований; дела связаны между собой по представленным доказательствам.

В данном случае каждое заявленное кредитором требование отлично по основаниям возникновения обязательства (основано на разных договорах займа), а также подтверждено различными доказательствами (платежными поручениями, каждое из которых подтверждает наличие задолженности по отдельно взятому договору).

Таким образом, в связи с тем, что различные требования Кредитора подтверждены различным доказательствами и основаны на различных обязательствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения требований Кредитора.

Крое того, согласно действующему законодательству объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

С учетом сложности и объема документов, представленных в качестве доказательств по рассматриваемым требованиям, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявлений кредитора в отдельных обособленных спорах во избежание усложнения и увеличения объема оцениваемых доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 по делу N А40- 174540/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко