Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-64992/22 по делу N А40-95366/2019

Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-95366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ДИАТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-95366/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МНП",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении ООО "МНП" (ИНН 7730699521, ОГРН 1147746002359) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко С.В. (ИНН 525618482899), член НП ПАУ ЦФО. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ГК "ДИАТ" о привлечении Дадай С.И. к субсидиарной ответственности в размере 5 169 964,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявления ООО ГК "ДИАТ" о привлечении Дадай С.И. к субсидиарной ответственности в размере 5 169 964,94 руб.- отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление направлено на новое рассмотрение

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам надлежало исследовать по существу доводы заявителя о совершении ответчиком от имени должника сделок, причинивших вред должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО ГК "ДИАТ" о привлечении Дадай С.И. к субсидиарной ответственности в размере 5 169 964,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО ГК "ДИАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяются следующие действия:

1. Не осуществление взыскания дебиторской задолженности;

2. Осуществление оплаты с расчётного счёта должника непосредственно на себя и иных по фиктивным основаниям;

3. Дадай С. И. за время своего пребывания в должности руководителя надлежащим образом не вёл финансовый учет и не сдавал отчётность.

4. Дадай С. И. при понимании того, что ООО "МНП" доведено им до состояния фактического банкротства, фиктивно передал правление подставному лицу.

5. Дадай С. И. в нарушение положений статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил свою обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ГК "ДИАТ" о привлечении Дадай С.И. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дадай С.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в период с 09.01.2014 по 01.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Заявителем не доказана ни дата возникновения такой обязанности, ни наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителями доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у Дадай С.И. как руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Заявитель иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед кредитором факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В отношении довода о том, что Дадай С. И. за время своего пребывания в должности руководителя надлежащим образом не вёл финансовый учет и не сдавал отчётность, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела не подтверждается, что к моменту принятия решения о признании должника банкротом, 11.02.2020, у должника отсутствовали документы бухгалтерской отчетности, либо что переданные документы не содержали информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой, является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего было не только существенно, но хоть каким-либо образом, - затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указал Дадай С.И. 01.03.2019, после освобождения от должности генерального директора ООО "МНИ", передал все дела и документы новому генеральному директору Гуляеву А.И.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением суда от 01.07.2019 именно в отношении Гуляева А.И., а не Дадая С.И., было подано ходатайство об истребовании документов. Указанным судебным актом суд обязал не Дадая С.И., а именно генерального директора ООО "МНИ" Гуляева Артема Ивановича предоставить временному управляющему Мищенко С.В. заверенные руководителем должника копии документов.

Возложение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему генеральным директором должника, действующим на момент открытия/введения процедуры банкротства суд первой инстанции признал обоснованным и разумным в виду того что лица, не осуществляющие непосредственное руководство должником не имеют доступа к финансово-хозяйственной документации должника и, следовательно, не могут предоставить к ней доступ конкурному управляющему или каким-либо иным лицам.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о наличии споров (как в деле о банкротстве должника, так и самостоятельно от дела о банкротстве) относительно не передачи материальных и нематериальных ценностей Дадай С.И. к Гуляеву А.И., в рамках которых у Дадай С.И. истребовались бы документы, ценности, а также взыскивались убытки, вызванные удержанием Дадай С.И. советующих документов и ценностей.

О непередаче финансово - хозяйственной документации должника его прежним директором Дадай С.И. вновь назначенному директору Гуляеву А.И. никем из сторон ранее не заявлялось и не подтверждается материалами дела.

В силу закона презюмируется, что бывшим директором Дадай С.И. была осуществлена передача вновь назначенному и действовавшему на дату открытия конкурсного производства в отношении должника бывшему директору Гуляеву А.И. Данный факт не оспаривается ни Гуляевым А.И., ни конкурсным управляющим должника, о недостающей документации после передачи никем также не заявлялось. При вступлении в должность, а также после вступления в должность и подписания трудового договора, Гуляев А.И. не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы указывать на невыполнение Дадай С.И. своих обязанностей по передаче дел и документации новому руководству, в частности:

- Гуляев А.И. в адрес Дадай С.И. не направлялись запросы с требованием предоставить документы и/или доступ к ним;

- Гуляев А.И. не обращался в суд с заявлением об истребовании недостающих документов из незаконного владения Дадай С.И.

Кроме того, исходя из того, что все документы общества должны храниться исключительно по адресу общества (другого не доказано и не заявлялось заявителем), то заявителю следует доказать, что согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дадай С.И. в нарушение внутренних положений общества по ведению и хранению документации им были изъяты документы общества из места их хранения, а также что он удерживает их у себя или по иному, известному только ему одному адресу.

Заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы находились у Дадай С.И. в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения его полномочий как генерального директора общества истребуемые документы были утрачены, потеряны, похищены, перевезены в иное, известное только ему место. Доказательств указанного в материалы дела не представлено

Кроме прочего, как было указано выше, определением суда от 01.07.2019 установлена обязанность именно Гуляева А.И. передать документацию должника управляющему. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Материалами дела не подтверждено, что в деле о банкротстве отсутствуют либо искажены документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор не представил суду доказательств того, что в единый государственный реестр юридических лиц и/или что в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц на дату возбуждения дела о банкротстве, то есть по состоянию на 19.04.2019, не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Довод заявителя о том, что Дадай С. И. при понимании того, что ООО "МНП" доведено им до состояния фактического банкротства, фиктивно передал правление подставному лицу, также не подтверждён никакими доказательствами.

По общему правилу законодательство предусматривает право лиц в любое время уволиться с любой должности, в томя числе с должности генерального директора, либо, наоборот, трудоустроиться на такую должность.

Само по себе указание заявителя одним предложением в заявлении на то, что ответчик довел общество до состояния фактического банкротства, фиктивно передал правление подставному лицу, без представления соответствующих доказательств, не может быть положено в вину ответчика и быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, что им не исполнено, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов заявителя о том, что ответчик не осуществил взыскание дебиторской задолженности, но осуществлял оплаты с расчётного счёта должника непосредственно на себя и иных по фиктивным основаниям, суд пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено выше, заявитель указал, что согласно справке ПАО "Банк ВТБ" от 02.10.2019, за период с момента возникновения задолженности перед ООО ГК "ДИАТ" до момента прекращения полномочий руководителя Дадая С. И. он совершал множество перечислений с должника в отношении себя по фиктивным обязательствам.

Вместе с тем, доказательств того, что перечисления были совершены по фиктивным обязательствам, в материалы дела не представлены

Само по себе утверждение заявителя без представления им соответствующих доказательств фиктивности, мнимости или притворности сделок, недостаточно для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Между тем, заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (что сделки по перечислению денежных средств являются существенно убыточным, отвечают критериям крупных сделок, их совершение значительно повлияло на деятельность должника, заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Более того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Однако сделки по перечислению денежных средств не были признаны недействительными. Доказательств, что в результате совершения названной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено, равно как и любых доказательств, указывающих не незаконность данных операций.

С учётом изложенного довод заявителя о том, что ответчик не осуществил взыскание дебиторской задолженности, не может быть положен в основу вынесения судом судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Как следует из текста заявления, договор между должником и дебитором был заключен 25.10.2018, при этом акты сверки были проведены за девять месяцев 2019 года (л.д.7).

Ответчик был генеральным директором должника до 28.02.2019, то есть перестал исполнять свои обязанности задолго до проведения сверок расчётов и возникновения возможности взыскать соответствующую дебиторскую задолженность.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил довод заявителя о совершении руководителем должника ряда фиктивных сделок.

В материалы дела от ответчика поступили оправдательные документы, исчерпывающе, по мнению суда, подтверждающие факт реальности осуществления данных сделок: договоры, спецификации, акты приема-передачи товара, акты сверки, акты приема-передачи документов, квитанции к приходным кассовым ордерам, заявки, товарные накладные и иные копии документов.

Таким образом, с учетом реальности, возмездности и, как представляется, равноценности рассматриваемых сделок, у суда отсутствуют основания как привлечения ответчика как субсидиарной ответственности по данному основанию, так и переквалификации данного заявления на заявление о взыскании убытков, поскольку доказательств причинения убытков (с учетом представленных доказательств), в материалы дела не представлено

При этом следует отметить, что данные перечисления денежных средств носили законный характер, поскольку они представляли собой возврат денежных средств с расчетного счета должника ответчику и его супруге, уплаченные наличными денежными средствами контрагентам должника по текущим платежам.

Также судом принято во внимание следующее

Статья 61.11 в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым к сделкам, причинившим существенный вред кредиторам, относятся сделки:

значимые для должника применительно к масштабам его деятельности, в том числе крупные сделки по смыслу корпоративного законодательства;

существенно убыточные для должника с учетом стоимости его активов, в том числе совершенные на невыгодных условиях и (или) сделки, которые привели к утрате должником возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения ФНС России, содержащиеся в Письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" (далее - Письмо ФНС от 16.08.2017), согласно которым крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, направленная на отчуждение имущества, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и практикой арбитражных судов, согласно которым балансовая стоимость активов общества определяется как сумма активов по последнему утвержденному балансу на отчетную дату (31 декабря соответствующего года) без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки были существенно убыточные для должника.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Дадай С.И. к субсидиарной ответственности в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-95366/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "ДИАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова