Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-18848/19 по делу N А40-95366/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-95366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дадай С.И. - Давыдов С.А. по доверенности от 22.03.2021,

от ООО ГК "Диат" - Виленский Н.Б. по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "Диат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по заявлению ООО ГК "Диат" о привлечении Дадай С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 169 964,94 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МНП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 ООО "МНП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко С.В.

Соответствующие сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ГК "ДИАТ" о привлечении Дадай С.И. к субсидиарной ответственности в размере 5 169 964,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ООО ГК "ДИАТ" о привлечении Дадай С.И. к субсидиарной ответственности в размере 5 169 964 руб. 94 коп. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ГК ДИАТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, привлечь к субсидиарной ответственности Дадая Сергея Илленовича в размере 5 169 964,94 рубля за невозможность полного погашения обязательств ООО МНП перед кредиторами. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли презумпцию виновности лица, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в деле о банкротстве ООО МНП заявлениия о признании сделок недействительными не подавались, так как процедура банкротства была прекращена по причине отсутствия у должника денежных средств на финансирование банкротства. Таким образом, по мнению заявителя, указанные им систематические сделки должника по ежемесячным выплатам со счета общества на имя Дадая Сергея Илленовича и Дадаи Инны Ефимовны по фиктивным основаниям должны были быть исследованы судами. Также заявитель обращает внимание, что ссылался не на непередачу документации бывшим руководителем, а на ее отсутствие и искажение, ответчик неверно указал данные по кредиторскои и дебиторскои задолженности, отсутствуют документы, обосновывающие обязательства должника, его имущественное положение, он не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговыи орган, предоставляя в инспекцию недостоверные сведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ГК "ДИАТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Дадая Сергея Илленовича поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дадая Сергея Илленовича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Дадая Сергея Илленовича и ООО ГК "ДИАТ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Дадай С.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "МНП" в период с 09.01.2014 по 01.03.2019.

Суды указали, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед кредитором факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как, и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что к моменту принятия решения о признании должника банкротом (11.02.2020) у общества отсутствовали документы бухгалтерской отчетности, либо что переданные документы не содержали информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой, является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Также суды учитывали, что, как указал Дадай С.И., 01.03.2019 после освобождения его от должности генерального директора ООО "МНИ" он передал все дела и документы новому генеральному директору Гуляеву А.И., при этом, определением суда от 01.07.2019 именно в отношении Гуляева А.И., а не Дадая С.И. было подано ходатайство об истребовании документов общества.

По мнению судов, материалами дела не подтверждено, что в деле о банкротстве отсутствуют либо искажены документы, хранение которых являлось обязательным.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что должник по указанию Дадая С.И. совершил одну или нескольких сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, таких сделок в рамках дела о банкротстве ни конкурсным управляющим, ни кредиторами выявлено не было.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Дадая С.И. к субсидиарнои ответственности в полном объеме.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,

1) если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В своем заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ООО ГК ДИАТ ссылалось на совершение Дадаем С.И. необоснованных сделок, повлекших вывод денежных средств общества и причинение вреда кредиторам, а именно на систематические сделки должника по ежемесячным выплатам со счета общества на имя Дадая Сергея Илленовича и его супруги Дадаи Инны Ефимовны по фиктивным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов в отношении доводов о совершении должником указанных выплат и оснований для таких выплат, фактически доводы кредитора судами не исследовались и не оценивались.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, ответчиком не представлено ни каких доказательств, подтверждающих фак передачи документации должника новому генеральному директору Гуляеву А.И. в связи составлением им должности генерального директора.

Судами оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.04.2019, то есть чуть более 1 месяца со дня прекращения ответчиком обязанностей генерального директора должника.

Кроме того, суды лишь сослались на то, что в рамках дела о банкротстве ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не было выявлено сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, дело о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам надлежало исследовать по существу доводы заявителя о совершении ответчиком от имени должника сделок, причинивших вред должнику и кредиторам.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и необоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-95366/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова