Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 14АП-7980/22 по делу N А05-2949/2022

г. Вологда

01 ноября 2022 г.

Дело N А05-2949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года по делу N А05-2949/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (адрес: 164557, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Светлый, дом 21; ИНН 2923005900, ОГРН 1092903000079; далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 31 211 441 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту (болото Шаровское) сбросом сточных вод после сооружений биологической очистки с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (адреса: 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 86, литера А, помещение 18Н; ИНН 7801258484, ОГРН 1047800010114; далее - Учреждение).

Решением суда от 02.08.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку протоколы измерений не подтверждают, что анализ неконсервированных проб воды для измерения массовой концентрации аммоний-иона, нефтепродуктов, фосфат-иона выполнен в течение 24-х часов с момента отбора проб, полученные результаты нельзя признать достоверными. Иные доказательства причинения вреда водному объекту в материалах дела отсутствуют. Суд не учел ГОСТ 31861-2012, методики измерений, примененные аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Архангельской области: ПНД Ф 12.15.1-08, ПНД 14.1:2.1-95, ПНД Ф 14.1:2:4.5-95, ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, судебную практику. Согласно актам отбора проб воды пробы не консервировались. Измерения выполнялись в сроки, превышающие 24 часа с момента отбора проб.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.02.2016 N 29-03.02.03.003-Б-РСВХ-С-2016-02739/00 о предоставлении водного объекта в пользование Общество пользуется в целях сброса сточных, в том числе дренажных, болотом Шаровское (бассейн реки Северная Двина).

Указанным решением для ответчика установлены величины допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в болото Шаровское на уровне предельно допустимых концентраций для водного объекта второй категории рыбохозяйственного значения.

В ходе проведения плановой выездной проверки Управление выявило факт нарушения Обществом требований водного законодательства, которое выразилось в сбросе в 2017-2018 годах в водный объект - болото Шаровское сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Сброс точных вод осуществляет из выпуска самотечной канализации от эксплуатируемой станции биологической очистки (далее - СБО) воды поселка Светлый. Составило акт проверки от 31.05.2018 N 54-61/1-2018.

Указанное нарушение выявлено по результатам лабораторных испытаний проб сточной воды, отобранных в ходе проверки (государственный экологический надзор), а также по результатам производственного контроля Общества за 2017 год. Анализ проб выполнен Учреждение в лице филиала по Архангельской области.

Согласно результатам лабораторных анализов, оформленных протоколами от 16.08.2017 N АВ-0336/02, от 15.01.2018 N АВ-0594/02, от 16.05.2018 N АВ-0151/02, сточные воды сбрасывались в болото Шаровское с превышением допустимых концентраций по веществам: БПК полное, БПК 5, аммоний-ион, фосфат-ион, СПАВ, нефтепродукты.

Управление выдало Обществу предписание от 31.05.2018 прекратить сброс сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих, составило в отношении Общества протокол от 13.07.2018 N 06-1-40/2018 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесло в отношении Общества постановление от 24.07.2018 N 06-1-40/2018 о назначении административного наказания.

Указанным постановлениям Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 80 000 руб.

В результате проверки исполнения предписания от 31.05.2018, в ходе осмотра СБО поселка Светлый Управление произвело отбор проб сточных вод на входе в СБО и на выпуске в болото Шаровское (акт отбора от 14.06.2019 N 0269/02), составило акт от 27.06.2019 N 110-108/2-2019. Согласно результатам лабораторных анализов, оформленных протоколом от 24.06.2019 N АВ-0265/02, сброс сточных вод в болото Шаровское с превышением установленных нормативов по веществам: БПК полное, БПК 5, аммоний-ион, фосфат-ион, СПАВ, нефтепродукты, не прекращен.

Управление выдало Обществу предписание от 27.06.2019 прекратить сброс сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих, в отношении Общества составлен протокол от 15.07.2019 N 06-1-83/2019 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области вынесло в отношении Общества постановление от 15.08.2019 о назначении административного наказания.

Указанным постановлениям Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 19 000 руб.

Для проверки исполнения предписания от 27.06.2019 Управление в январе 2021 года провело внеплановую выездную проверку, в ходе которой 19.01.2021 произвело отбор проб сточных вод на выпуске СБО в болото Шаровское, составило акты отбора от 19.01.2021 N АВ-004/02, АВ-0004/03, АВ-0004/04. Результаты анализов отобранных проб оформлены протоколами от 28.01.2021 N АВ-0004/02, АВ-0004/03, АВ-0004/04, из которых также следует превышение установленных нормативов по всем ранее выявленным веществам. Ход проверки отражен в акте от 05.02.2021 N 3-6/2-2021.

По расчету истца вред, причиненный водному объекту за период с 26.07.2017 по 14.06.2019, составил 31 211 441 руб.

Считая, что сброс Обществом в водный объект сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ свидетельствуют о причинении водному объекту вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, к которым, в частности, относится принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК презюмируется как негативное воздействие на окружающую среду, в результате которого ей причиняется вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения Обществом водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе в водный объект - болото Шаровское сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, подтверждается протоколами результатов анализа проб сточной воды, представленными в материалы дела, в которых зафиксировано, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация по веществам: БПК полное, БПК 5, аммоний-ион, фосфат-ион, СПАВ, нефтепродукты превышает предельно допустимые концентрации, установленные для водных объектов рыбохозяйственного значения. Поскольку постановлением Управления о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14. КоАП РФ), факт причинения ущерба водному объекту подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при анализе отобранных проб, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" точечная проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что в соответствии с указанными методическими рекомендациями произведен отбор точечных проб воды: однократным отбором требуемого объема в конкретную пробоотборную емкость на анализ определенного показателя (загрязняющего вещества).

Данные по отбору проб отражены в актах отбора проб воды, в котором среди прочего указан вид пробы (точечная), а также объем и маркировка пробоотборной емкости, используемой для отбора каждого определенного показателя.

Протоколы результатов измерений отобранных проб среди прочего содержат информацию о дате начала проведения измерений и дате окончания проведения измерений. Дата начала проведения измерений - это дата начала проведения первого измерения (испытания) из общего количества измерений (испытаний), указанных в протоколе. Дата окончания проведения измерений - это дата получения последнего результата измерения из общего количества измерений, указанных в протоколе.

Согласно подпункту "i" пункта 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, введенного в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст с 01.09.2019, в целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации каждый отчет должен включать как минимум дату(ы) осуществления лабораторной деятельности

Ранее действовавший ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (введен в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-ст) также содержал требование об указании в протоколах исследования дату(ы) проведения испытаний (подпункт "g" пункта 5.10.2).

Суд обоснованно указал, что доводы ответчика об отсутствии в протоколах указания конкретной даты начала проведения измерений на определенный показатель несостоятелен. Отсутствие такой даты в протоколе не свидетельствует о нарушении лабораторией сроков начала испытаний проб на какой-либо показатель.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 68 ВК РФ предусмотрено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В статье 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, зарегистрированным в Минюсте России 25.05.2009 N 13989 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 11.1 Методики N 87 коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин), принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Заявляя о несогласии с величиной указанного коэффициента и приводя свой расчет коэффициента Кин равного 2,468, ответчик ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте Минэкономразвития России (приложение 8 "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)"), при этом не указывает дату размещения этой информации, которая на сайте периодически обновляется.

Расчет размера вреда, причиненный водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведен Управлением за период с 26.07.2017 по 14.06.2019.

В приложении 23 к расчету размера вреда Управлением представлено письмо Росприроднадзора от 07.10.2021 N РН-09-01-31/33864, в котором приведен расчет коэффициента Кин со ссылкой на опубликованную 30.09.2021 на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе "Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации" (подраздел "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов"), актуальную информацию об индексах-дефляторах (Кин).

Расчет размера вреда суд первой инстанции проверил, признал его верным. Доказательств возмещения вреда Обществом не представлено.

Довод Общества о неверном определении Управлением средней величины часового расхода сточных вод также правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 22 Методики N 87 в расчете используется величина расхода сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества, определяемая по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сточных вод и их характеристик, (С),куб.м/час).

Суд первой инстанции установил, что в расчете Управления имеется ссылка на акт проверки от 31.05.2018 N 54-61/1-2018, в котором указано, что учет объема сброса сточных вод Обществом в установленном порядке не осуществляется.

При внеплановой проверке, состоявшейся в 2019 году (акт проверки от 27.06.2019 N 110-108/2-2019), Общество представило распечатку журнала учета водопотребления (водоотведения) другими методами за март, апрель, май 2019 года, согласно которому расход воды в марте составил 4,56 тыс.куб.м, в апреле - 6,13 тыс.куб.м, в мае - 6,1 тыс.куб.м.

При расчете размера вреда Управление произвело анализ всех документов по расходу сточных вод общества, в том числе ежеквартальных отчетных данных учета объема сточных вод, представляемых в Двинско-Печорское бассейновое водное управление. Управление с достаточной точностью рассчитало величину часового расхода сточных вод - 6,5 куб.м/час.

Согласно пункту 22 Методики N 87 допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Из материалов дела видно, что в пояснении к расчету Управление указало, что, поскольку нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденные в установленном порядке, разрешение на сброс загрязняющих веществ у Общества отсутствуют; имеется задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, коэффициент 1,4 к концентрации i-ro вредного (загрязняющего) вещества в данном расчете размера вреда не применяется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года по делу N А05-2949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина