Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-6641/22 по делу N А54-532/2021

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А54-532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" Ершова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу N А54-532/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" (далее - ООО "СмоленскКабель", истец) Михайлова Дарья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проволока" (далее - ООО "Проволока", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105 551 647 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Агеев Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" Замоломский Вадим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 производство по делу N А62-10639/2019 о банкротстве ООО "СмоленскКабель" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В последующем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2022 по делу N А62-9904/2021 в отношении ООО "СмоленскКабель" повторно возбуждено дело о банкротстве. Временным управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

В судебном заседании по настоящему делу 01.06.2022 Замоломский Вадим Владимирович с учетом информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 23 262 409 руб. 60 коп. Сослался на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, выставленных ответчиком в адрес истца на указанную сумму, а также на неподтверждение факта отгрузки товара на указанную сумму, ввиду отсутствия у налоговой инспекции сведений из книги покупок ООО "Проволока" за 3, 4 кварталы 2017 года в отношении контрагента ООО "Автомагистраль" (письмо от 29.04.2020 N 2.7-18/04081 (т. 4, л. д. 139)).

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" в лице конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 66, 71, 161, 162, 270 АПК РФ, статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что факт поставки ответчиком истцу товара не доказан, а срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62-10639/2019 ООО "СмоленскКабель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СмоленскКабель" утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности и анализа выписки по расчетному счету ООО "СмоленскКабель" конкурсным управляющим Михайловой Д.И. выявлено перечисление ООО "СмоленскКабель" в адрес ООО "Проволока" денежных средств на сумму 105 551 647 руб. 40 коп. по следующим платежным поручениям: N 29 от 29.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 43 от 31.08.2017 на сумму 608 833 руб. 12 коп., N 63 от 17.09.2017 на сумму 497 898 руб. 32 коп., N 84 от 12.09.2017 на сумму 1 412 679 руб. 32 коп., N 160 от 21.09.2017 на сумму 1 518 325 руб. 68 коп., N 169 от 22.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 183 от 25.09.2017 на сумму 2 412 655 руб. 49 коп., N 204 от 27.09.2017 на сумму 2 487 569 руб. 32 коп., N 239 от 02.10.2017 на сумму 3 259 998 руб. 32 коп., N 240 от 02.10.2017 на сумму 4 247 813 руб. 56 коп., N 243 от 03.10.2017 на сумму 1 137 534 руб. 50 коп., N 384 от 18.10.2017 на сумму 24 675 руб., N 387 от 18.10.2017 на сумму 2 987 369 руб. 56 коп., N 388 от 18.10.2017 на сумму 3 028 544 руб. 90 коп., N 400 от 19.10.2017 на сумму 4 045 236 руб. 18 коп., N 414 от 20.10.2017 на сумму 3 149 762 руб. 44 коп., N 415 от 20.10.2017 на сумму 4 857 321 руб. 69 коп., N 431 от 24.10.2017 на сумму 3 387 421 руб. 86 коп., N 432 от 24.10.2017 на сумму 5 208 326 руб. 14 коп., N 448 от 25.10.2017 на сумму 1 853 070 руб. 69 коп., N 449 от 25.10.2017 на сумму 4 112 594 руб. 86 коп., N 474 от 27.10.2017 на сумму 4 867 889 руб. 56 коп., N 505 от 31.10.2017 на сумму 3 569 784 руб. 25 коп., N 506 от 31.10.2017 на сумму 4 451 207 руб. 89 коп., N 523 от 02.11.2017 на сумму 1 385 649 руб. 56 коп., N 539 от 03.11.2017 на сумму 2 075 432 руб. 68 коп., N 549 от 07.11.2017 на сумму 773 248 руб. 94 коп., N 569 от 09.11.2017 на сумму 4 058 937 руб. 82 коп., N 599 от 10.11.2017 на сумму 597 803 руб. 26 коп., N 632 от 15.11.2017 на сумму 2 056 327 руб. 84 коп., N 647 от 16.11.2017 на сумму 3 619 547 руб. 29 коп., N 663 от 17.11.2017 на сумму 2 027 356 руб. 44 коп., N 670 от 20.11.2017 на сумму 2 109 589 руб. 48 коп., N 686 от 22.11.2017 на сумму 1 038 979 руб. 56 коп., N 695 от 23.11.2017 на сумму 4 893 587 руб. 19 коп., N 696 от 23.11.2017 на сумму 6 389 144 руб. 25 коп., N 714 от 24.11.2017 на сумму 3 655 208 руб. 76 коп., N 735 от 27.11.2017 на сумму 3 744 321 руб. 68 коп.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору N ПР 21-08/17 от 21.08.2017 за катанку. В том числе НДС 18%".

По мнению конкурсного управляющего, правовых оснований для перечисления ООО "Проволока" денежных средств не имелось, в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание оплаты, а также документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств (договора, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества, товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

Конкурсный управляющий заявил, что договор N ПР 21-08/17 от 21.08.2017, указанный в назначении платежа, является недействительной мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств из общества в пользу третьих лиц, фактическое обналичивание денежных средств.

При этом конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком заключен только договор N ПР-18/08-17 от 18.08.2017, по условиям которого ООО "СмоленскКабель" обязалось выполнить указанные ООО "Проволока" работы по переработке давальческого сырья, полученного от ООО "Проволока", а ООО "Проволока" обязалось принять результат работ и оплатить их. Под сырьем понимается катанка медная (т. 1, л. д. 20).

22 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2021 исх. N А62-10639/2019-105 о возврате вышеуказанных денежных средств (т. 1, л. д. 22 - 23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведено встречного исполнения обязательств на сумму 105 551 647 руб. 40 коп., доказательств возврата денежных средств не представлено, конкурсный управляющий Михайлова Д.И. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В случае наличия правоотношений сторон, возникших из договора поставки, право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО "СмоленскКабель" Михайлова Д.И. сослалась на перечисление ответчику денежных средств в сумме 105 551 647 руб. 40 коп. в отсутствие какого-либо встречного исполнения и в отсутствие материально-правовых отношений с ответчиком.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 105 551 647 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлена выписка Смоленского отделения N 8609 ПАО Сбербанк за период с 02.08.2017 по 17.02.2020, согласно которой ООО "СмоленскКабель" осуществило платежи в адрес ООО "Проволока" на общую сумму 105 551 647 руб. 40 коп. по следующим платежным поручениям: N 29 от 29.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 43 от 31.08.2017 на сумму 608 833 руб. 12 коп., N 63 от 17.09.2017 на сумму 497 898 руб. 32 коп., N 84 от 12.09.2017 на сумму 1 412 679 руб. 32 коп., N 160 от 21.09.2017 на сумму 1 518 325 руб. 68 коп., N 169 от 22.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 183 от 25.09.2017 на сумму 2 412 655 руб. 49 коп., N 204 от 27.09.2017 на сумму 2 487 569 руб. 32 коп., N 239 от 02.10.2017 на сумму 3 259 998 руб. 32 коп., N 240 от 02.10.2017 на сумму 4 247 813 руб. 56 коп., N 243 от 03.10.2017 на сумму 1 137 534 руб. 50 коп., N 384 от 18.10.2017 на сумму 24 675 руб., N 387 от 18.10.2017 на сумму 2 987 369 руб. 56 коп., N 388 от 18.10.2017 на сумму 3 028 544 руб. 90 коп., N 400 от 19.10.2017 на сумму 4 045 236 руб. 18 коп., N 414 от 20.10.2017 на сумму 3 149 762 руб. 44 коп., N 415 от 20.10.2017 на сумму 4 857 321 руб. 69 коп., N 431 от 24.10.2017 на сумму 3 387 421 руб. 86 коп., N 432 от 24.10.2017 на сумму 5 208 326 руб. 14 коп., N 448 от 25.10.2017 на сумму 1 853 070 руб. 69 коп., N 449 от 25.10.2017 на сумму 4 112 594 руб. 86 коп., N 474 от 27.10.2017 на сумму 4 867 889 руб. 56 коп., N 505 от 31.10.2017 на сумму 3 569 784 руб. 25 коп., N 506 от 31.10.2017 на сумму 4 451 207 руб. 89 коп., N 523 от 02.11.2017 на сумму 1 385 649 руб. 56 коп., N 539 от 03.11.2017 на сумму 2 075 432 руб. 68 коп., N 549 от 07.11.2017 на сумму 773 248 руб. 94 коп., N 569 от 09.11.2017 на сумму 4 058 937 руб. 82 коп., N 599 от 10.11.2017 на сумму 597 803 руб. 26 коп., N 632 от 15.11.2017 на сумму 2 056 327 руб. 84 коп., N 647 от 16.11.2017 на сумму 3 619 547 руб. 29 коп., N 663 от 17.11.2017 на сумму 2 027 356 руб. 44 коп., N 670 от 20.11.2017 на сумму 2 109 589 руб. 48 коп., N 686 от 22.11.2017 на сумму 1 038 979 руб. 56 коп., N 695 от 23.11.2017 на сумму 4 893 587 руб. 19 коп., N 696 от 23.11.2017 на сумму 6 389 144 руб. 25 коп., N 714 от 24.11.2017 на сумму 3 655 208 руб. 76 коп., N 735 от 27.11.2017 на сумму 3 744 321 руб. 68 коп.

Таким образом, в период с 29.08.2017 по 27.11.2017 истцом осуществлялись систематические платежи, с указанием одного и того же основания в назначении платежа: "Оплата по договору N ПР 21-08/17 от 21.08.20217 за катанку".

Ответчик, ссылаясь на предоставление встречного исполнения в адрес истца, представил копию договора поставки N ПР 21-08/17 от 21.08.2017, подписанного между истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 46 - 47), а также копии спецификаций к договору поставки N ПР 21-08/17 от 21.08.2017, подписанные сторонами (т. 3, л. д. 30 - 35).

Из договора N ПР 21-08/17 от 21.08.2017 и спецификаций к нему следует, что предметом договора являлась поставка ООО "СмоленскКабель" катанки медной на условиях отсрочки платежа. Договор и спецификации к нему подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, заверены оттиском печатей каждой из сторон.

В подтверждение исполнения договора, ответчиком в материалы дела представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 107 160 479 руб. 98 коп.: от 29.08.2017 N П-2908-2 на сумму 1 000 000 руб., от 31.08.2017 N П-3108-3 на сумму 608 833 руб. 12 коп., от 05.09.2017 N П-0509-1 на сумму 8 750 508 руб. 06 коп., от 18.09.2017 N П-1809-2 на сумму 8 536 886 руб., от 26.09.2017 N П-2609-2 на сумму 5 975 015 руб., от 02.10.2017 N П-0210-1 на сумму 7 428 830 руб., от 04.10.2017 N П-0410-1 на сумму 8 494 605 руб., от 06.10.2017 N П-0610-1 на сумму 2 663 390 руб., от 11.10.2017 N П-1110-1 на сумму 8 758 860 руб., от 15.10.2017 N П-1510-1 на сумму 9 078 050 руб., от 23.10.2017 N П-2310-2 на сумму 9 215 475 руб., от 23.10.2017 N П-2310-3 на сумму 8 917 310 руб., от 28.10.2017 N П-2810-1 на сумму 9 137 270 руб., от 31.10.2017 N П-3110-2 на сумму 9 160 300 руб., от 07.11.2017 N П-0711-3 на сумму 273 600 руб., от 05.11.2017 N П-0511-1 на сумму 8 920 600 руб., от 15.11.2017 N П-1511-2 на сумму 240 640 руб., от 27.11.2017 N П-2711-1 на сумму 307 руб. 80 коп., товарные накладные: от 29.08.2017 N П-2908-2 на сумму 1 000 000 руб., от 31.08.2017 N П-3108-3 на сумму 608 833 руб. 12 коп., от 05.09.2017 N П-0509-1 на сумму 8 750 508 руб. 06 коп., от 18.09.2017 N П-1809-2 на сумму 8 536 886 руб., от 26.09.2017 N П-2609-2 на сумму 5 975 015 руб., от 02.10.2017 N П-0210-1 на сумму 7 428 830 руб., от 04.10.2017 N П-0410-1 на сумму 8 494 605 руб., от 06.10.2017 N П-0610-1 на сумму 2 663 390 руб., от 11.10.2017 N П-1110-1 на сумму 8 758 860 руб., от 15.10.2017 N П-1510-1 на сумму 9 078 050 руб., от 23.10.2017 N П-2310-2 на сумму 9 215 475 руб., от 23.10.2017 N П-2310-3 на сумму 8 917 310 руб., от 28.10.2017 N П-2810-1 на сумму 9 137 270 руб., от 31.10.2017 N П-3110-2 на сумму 9 160 300 руб., от 07.11.2017 N П-0711-3 на сумму 273 600 руб., от 05.11.2017 N П-0511-1 на сумму 8 920 600 руб., от 15.11.2017 N П-1511-2 на сумму 240 640 руб., от 27.11.2017 N П-2711-1 на сумму 307 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 48 - 95, т. 2, л. д. 61 - 72).

Также ООО "Проволока" в материалы дела представлены копии договоров-заявок, заключенных с ООО "Автомагистраль" на перевозку груза - катанка медная, и транспортные накладные (документы в электронном виде поступили в суд 23.01.2022).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что товарные накладные содержат ссылку на договор от 21.08.2017 N ПР 21-08/17. Поставленный товар принят полномочным представителем ответчика, что подтверждается подписью доверенного лица и оттиском печати ООО "СмоленскКабель" на товарных накладных. Транспортные накладные также содержат ссылки на представленные ответчиком счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, в них содержится оттиск печати ООО "СмоленскКабель" в графе: "Сдача груза". Отметок о наличии у покупателя разногласий относительно поставки товара указанные документы не содержат.

Ответчиком также представлены книги продаж за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, за 3, 4 кварталы 2017 года, в которых отражены спорные операции с ООО "СмоленскКабель" по договору N ПР 21-08/17 от 21.08.2017 (т. 2, л. д. 43 - 45, документы в электронном виде, поступившие 15.06.2021).

Из представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области Согласно информации судом установлено, что ООО "Проволока" в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2017 года отразило все операции по поставке товара ООО "СмоленскКабель".

В свою очередь, ООО "СмоленскКабель" в книге покупок за 4 квартал 2017 года отражены сведения о приобретении у ООО "Проволока" товарно-материальные ценности на сумму 82 288 930 руб. (в том числе НДС 12 552 248 руб. 65 коп.) по счетам-фактурам: N П-0210-1 от 02.10.2017, N П-0410-1 от 04.10.2017, N П-0610-1 от 06.10.2017, N П-1110.1 от 11.10.2017, N П-1510-1 от 15.10.2017, N П-2310-2 от 23.10.2017, N П -2310.3 от 23.10.2017, N П-2810-1 от 28.10.2017, N П-3110-2 от 31.10.2017, N П-0511-1 от 05.11.2017, N П-0711-3 от 07.11.2017, N П -1511.2 от 15.11.2017.

Инспекция отметила, что согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе программного продукта "АИС Налог 3", ООО "СмоленскКабель" в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года заявлено возмещение (1 053 820 руб.), в том числе по сделке с ООО "Проволока". На основании решения налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области) обществу возмещена сумма НДС в размере 962 295 руб. (т. 4, л. д. 1 - 11).

Таким образом, спорная хозяйственная операция была предметом камеральной налоговой проверки, в ходе которой нарушений со стороны ООО "Проволока" не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 196, 199, 200, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие правоотношений между ООО "СмоленскКабель" и ООО "Проволока" по поставке товара, возникших из договора N ПР 21-08/17 от 21.08.2017, а так же встречного предоставления в виде поставки товара являются доказанными, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

При этом суд пришёл к выводу о том, что факт реальности хозяйственных операций является доказанным. О фальсификации договора поставки N ПР 21-08/17 от 21.08.2017, спецификаций к договору, товарных накладных конкурсный управляющий ООО "СмоленскКабель" не заявил.

Проанализировав поведение сторон, выразившееся в принятии товара, его оплате, установив наличие в товарных накладных ссылки на договор, а также принимая во внимание представленные в материалы дела договор и спецификации к нему, содержащие подписи и оттиски печатей сторон, суд области пришел к выводу о соблюдении сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Оснований для вывода о незаключенности (недействительности, мнимости) вышеназванного договора и вывода о злоупотреблении гражданскими правами со стороны ответчика не усматривается.

Судом верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

При этом, то обстоятельство, что бывший директор ООО "СмоленскКабель" не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может повлечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

О наличии правоотношений в рамках договора также свидетельствует факт признания истцом поставки на сумму 82 289 930 руб., повлекшее последующее уменьшение размера исковых требований до 23 261 717 руб. 40 коп.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела счетов-фактур, выставленных ответчиком в адрес истца на сумму 23 262 409 руб. 60 коп., отклонены судом области, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что неотражение ООО "СмоленскКабель" в книге покупок всех операций с ООО "Проволока" не свидетельствует об отсутствии соответствующих хозяйственных операций с ООО "Проволока", а, напротив, может свидетельствовать о нарушении ООО "СмоленскКабель" порядка ведения бухгалтерского учета.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал, в отношении каких конкретно платежей не была осуществлена поставка.

Отклоняя доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт доставки товара на сумму 23 261 717 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из условий договора, предусматривающих отсрочку платежа, оплата товара происходила только после получения товара.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ответчиком в рамках договора N ПР 21-08/17 от 21.08.2017 поставлен товар на общую сумму 107 160 479 руб. 98 коп., в свою очередь истцом оплачен товар на сумму 105 551 647 руб. 40 коп., то есть имел факт неполной оплаты товара со стороны истца в сумме 1 608 832 руб. 28 коп.

Участником ООО "СмоленскКабель" Агеевым П.В. в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017 (т. 4, л. д. 105 - 107), подтверждающий наличие задолженности у ООО "СмоленскКабель" в пользу ООО "Проволока" в сумме 1 608 832 руб. 28 коп.

Также в материалах дела имеются выписка по расчетному счету ООО "Проволока" за 4 квартал 2017 года, представленная ПАО Банк "Открытие" (документы в электронном виде, поступившие 22.04.2022), а также выписки банков по счетам ООО "Проволока", представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (документы в электронном виде, поступившие 25.04.2022), которые содержат сведения об оплате ООО "Проволока" услуг перевозчика - ООО "Автомагистраль".

При этом суд пришел к выводу, о том, что не отражение ООО "Автомагистраль" всех операций с ООО "Проволока", наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела (в частности, товарными накладными, книгами продаж, информаций налоговой инспекции) не может служить основанием для вывода об отсутствии факта поставки товара истцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 и статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом суд первой инстанции, с учетом приостановления течения срока исковой давности на общий срок, установленный законом для проведения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьёй 4 АПК РФ (30 календарных дней, срок больший, нежели чем установлен в претензии - 10 календарных дней), исходил из того, что срок исковой давности по последнему платежу истек 27.12.2020, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 28.01.2021.

При этом судом также учтено, что конкурсный управляющий ООО "СмоленскКабель" был утвержден 05.03.2020 и с момента назначения располагал полномочиями своевременного получения в кредитных организациях выписки по счетам должника, а также мог запросить сведения у заинтересованных лиц, в частности, в налоговых органах относительно обстоятельств совершения спорных платежей.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия в своевременном получении необходимой информации, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, усматривается, что основаниями поставок являлись конкретные правоотношения, возникшие из заключенного сторонами договора. При этом доказательств того, что поставки осуществлены не в рамках спорного правоотношения, материалы дела не содержат.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с поданным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец не производил ее уплату.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Кодекса, государственная пошлина в таком размере взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 по делу N А54-532/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726023672, ОГРН 1176733014138) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина