Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-6797/22 по делу N А62-6529/2020

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А62-6529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Ващенко О.П. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Деревицкого Александра Васильевича (ОГРНИП 304672503600239) и третьих лиц - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342), акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930), Штыковой Елены Валентиновны, Андрюшиной Валентины Фоминичны, Буздановой Ларисы Владимировны, Сташевского Анатолия Федоровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревицкого Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 по делу N А62-6529/2020 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Деревицкому Александру Васильевичу (далее - предприниматель) о сносе в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу самовольной постройки (здания) площадью 427,2 кв. метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1 по адресу: г. Смоленск, ул. Марины Расковой, 18.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А62-6529/2020.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации о признании права собственности на объект недвижимости - амбулаторно-поликлиническое учреждение, площадью 427,2 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1 по адресу: г. Смоленск, ул. Марины Расковой, 18.

Указанное исковое заявление принято судом к производству и делу присвоен N А62-8622/2020.

Определениями суда от 06.08.2020, от 04.09.2020, от 11.04.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск", Штыкова Елена Валентиновна, Андрюшина Валентина Фоминична, Бузданова Лариса Владимировна, Сташевский Анатолий Федорович.

Определением от 07.10.2020, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А62-6529/2020 и N А62-8622/2020 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А62-6529/2020.

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от встречного иска. Судом отказ принят.

Решением суда от 05.07.2022 исковые требования администрации удовлетворены; производство по иску предпринимателя прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предприниматель принимал меры для легализации спорного объекта путем обращения в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и о внесении в него изменений. Указывает на противоречия в выводах судебных экспертиз и представление ответчиком доказательств соответствия спорного объекта требованиям строительных и пожарных норм.

В отзывах АО "Газпром газораспределение Смоленск", департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области и Штыкова Елена Валентиновна просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на подтверждение материалами дела факта нахождения газопровода вдоль дома N 18 по ул. Марины Расковой и расположение в охранной зоне газопровода опор крыльца и стойки ограждения дома. Сообщают, что за согласованием проведения работ по возведению ограждения и бетонного крыльца к дому в охранной зоне газопровода низкого давления, ответчик не обращался; предприниматель уведомлялся о необходимости устранения выявленных нарушений, однако он осуществлял строительные работы, не имея при этом разрешения на строительство, без согласования проведения работ с организацией, эксплуатирующей газопровод, что повлекло создание угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Ссылаются на то, что в непосредственной близости от самовольного объекта расположены жилые дома, допущенные ответчиком нарушения не устранены и это отражено в экспертном заключении ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" от 01.10.2021. Считают, что разночтения в строительно-технических и пожарных экспертизах не влияют на суть спора, поскольку возведенное ответчиком строение не в соответствии с полученным градостроительным планом расположено в охранной зоне газопровода низкого давления, представляет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на основании договора купли-продажи от 15.09.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020516:1, площадью 411 кв. метров, по адресу: г. Смоленск, ул. Марины Расковой, д. 18 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 67:27:0020447:65, общей площадью 44,3 кв. метров (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27.09.2016 N 67-67/001-67/001/102/2016- 2536/2 и N 67-67/001- 67/001/102/2016-2538/2 соответственно).

В ходе проведенной в декабре 2017 года сотрудниками администрации проверки установлено, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1 снесен жилой дом и с нарушением градостроительных норм осуществляется строительство объекта капитального строительства.

Ввиду отсутствия разрешения на строительство предпринимателю направлено предостережение от 18.01.2018 N 23/0194исх., в котором указано на необходимость устранения выявленного нарушения в срок до 01.04.2018 (предписано снести самовольную постройку по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Марины Расковой, д. 18).

15.01.2018 в администрацию поступило заявление предпринимателя о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Марины Расковой, д. 18 с кадастровым номером 67:27:0020516:1, для реконструкции жилого дома.

20.01.2018 администрацией выдан градостроительный план земельного участка N RU 67302000, которым определено место допустимого размещения реконструируемого жилого дома, минимальные отступы от границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, а также максимальный процент застройки в границах земельного участка (отступы объекта от границ земельного участка определены в 3,0 м и 5,0 м (т. 2, л. д. 21)).

Поскольку объект построен с отступами менее предусмотренных градостроительным планом (менее 3,0 м) (т.д. 4, л.д. 28, 40, т.д. 8, л.д. 137, 138), и это нарушает права смежных землепользователей, предприниматель, в целях легализации нарушения, 25.01.2018 обратился в администрацию (т. 1, л. д. 19) с просьбой восстановить разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Марины Расковой, д. 18, которое ранее выдавалось прежним собственникам. Одновременно ответчик указал, что жилой дом в соответствии со СанПиН 2.1.3.2630-10 подготавливается для осуществления приема населения (не более 100 посещений в день) врача общей практики и врача педиатра.

Письмом от 14.02.2018 N 23/0751-исх администрацией сообщено о невозможности восстановления ранее выданного разрешения на строительство; разъяснено, что порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства предусмотрен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства на территории города Смоленска", утвержденным постановлением администрации от 10.02.2017 N 446-адм; согласно Правилам землепользования и застройки города Смоленска, утвержденным решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 N 490 (в редакции решения Смоленского городского Совета от 09.11.2010 N 193), земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры); распределение жилых домов с указанием их типа устанавливается проектами планировки и проектами межевания или по преобладающему типу существующей застройки; на данную территорию проекты планировки и проект межевания не разрабатывались; преобладающий тип застройки в данном квартале - индивидуальные жилые дома, в связи с чем для указанного земельного участка применимы градостроительные регламенты территориальной зоны Ж1 - зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; действующим градостроительным регламентом для данной территориальной зоны не предусмотрено размещение кабинета врача общей практики и участкового врача педиатра (т. 1, л. д. 20).

До получения указанного ответа предприниматель 07.02.2018 подал в администрацию заявление о внесении изменений в градостроительный план земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020516:1 и указании в качестве такого использования: под объект лечебно-профилактического назначения - амбулаторно-поликлиническое учреждение.

26.02.2018 в градостроительный план земельного участка внесено изменение в части реконструкции объекта, с указанием: для реконструкции жилого дома под амбулаторно-поликлиническое учреждение (т. 2, л. д. 20).

28.05.2018 предприниматель обратился в администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого дома под амбулаторно-поликлиническое учреждение.

Письмом от 04.06.2018 N 23/2959-исх администрацией на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине его несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка N RU67302000-5334 от 21.01.2018 в части места допустимого размещения объекта, а также отсутствия документов, перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одновременно администрацией указано, что спорный объект располагается в территориальной зоне Ж4 с преобладающим типом застройки зоны Ж1, градостроительным регламентом данной зоны объект "амбулаторно-поликлиническое учреждение" относится к основным видам разрешенного использования при условии, что общая площадь объекта капитального строительства не превышает 300 кв. м и составляет не менее 150 кв. м. В случае, если общая площадь объекта капитального строительства превышает 300 кв. м, или менее 150 кв. м, объект - амбулаторно-поликлиническое учреждение относится к условно разрешенным видам использования; согласно представленному заключению ООО "Параллель" от 18.05.2018 N 10 общая площадь здания составляет 542,0 кв. м, то есть требуется получение разрешения на условно разрешенный вид использования. Одновременно предпринимателю сообщено, что в его адрес администрацией направлено предостережение (N 23/0194исх от 18.01.2018) о сносе в срок до 01.04.2018 самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Марины Расковой, д. 18.

13.08.2018 предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка в части реконструкции объекта и указании в нем - реконструкция жилого дома.

На основании указанного заявления 22.08.2018 в градостроительный план земельного участка внесено изменение (указано: для реконструкции жилого дома).

19.12.2018 предприниматель обратился в администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта

Письмом от 26.12.2018 N 23/7484-исх администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта по причине того, что разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось.

18.12.2019 в администрацию поступило направленное из прокуратуры Ленинского района города Смоленска (вх. N 1/7133-о) обращение Штыковой Е.В., содержащее жалобу на правообладателя земельного участка по улице Марины Расковой, 18, в которой указано, что 22.05.2019 Штыкова Е.В. обратилась в АО "Газпром распределение Смоленск" с просьбой провести проверку законности размещения забора и крыльца собственником дома N 18 по ул. Марины Расковой на газопроводе; на данное обращение поступил ответ, что забор и крыльцо расположены в охранной зоне газопровода, что недопустимо; 31.05.2019 Штыкова Е.В. обратилась в СМУП "Горводоканал" с просьбой провести проверку поверхностной канализации вдоль границ земельного участка дома N 16 по ул. Марины Расковой, установленной на соседнем участке дома N 18 по ул. Марины Расковой; в ходе проверки СМУП "Горводоканал" выявило незаконное подключение к канализационной городской сети возведенного объекта; проект по строительству канализационной линии в СМУП "Горводоканал" отсутствует.

23.07.2020 администрацией осуществлена проверка выполнения требований по устранению выявленных ранее нарушений при реконструкции жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Марины Расковой, дом N 18, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, администрация вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления нарушения архитектурных, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и норм, прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела было назначено несколько судебных экспертиз: определением от 29.12.2020 (производство экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" эксперты Владимирову Р.В. и Моторикову В.В.), определением от 17.05.2021 (производство пожарно-технической экспертизы поручено экспертам ООО "БрандМастер" Анодину И.Н. и Левченкову П.В.), определением от 21.01.2022 (производство повторной и дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО "Эпос-Проект" Гурскому А.Г.).

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" от 26.02.2021 (т. 6, л. д. 83) объект недвижимости - 2-этажное здание амбулаторно-поликлиническое учреждение, площадью 427,2 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым N 67:27:0020516:1 по адресу: г. Смоленск, ул. Марины Расковой, д. 18, соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам. Техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования. Определить возведен ли спорный объект на существовавшем ранее фундаменте либо на вновь возведенном фундаменте экспертным путем не представляется возможным. При этом установлено, что спорный объект находится в охранной зоне газопровода низкого давления (т. 6, л. д. 130).

В соответствии с выводами пожарной экспертизы, отраженными в экспертном заключении ООО "БрандМастер" N 06/04/21 (т. 7, л. д. 19), спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданием амбулаторно-поликлинического учреждения и жилым домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Марины Расковой, д. 16, не соответствует требованию пункта 4.3 СП 4.13130.2013, по отношению к другим зданиям противопожарные расстояния (разрывы) соответствуют. Спорный объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск не отвечает требуемому и превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

В связи с необходимость определения типа (мансардного или чердачного), расхождений относительно технического плана на объект и уточнения расположения объекта относительно ранее существовавшего фундамента жилого дома с учетом представленного описания границ земельного участка, а также инженерных коммуникаций, соответствия расположения строительно-техническим и иным требованиям, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза для установления соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

По результатам указанной экспертизы представлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" от 01.10.2021, согласно которому в спорном объекте имеется подкровельное пространство, которое не имеет инженерных коммуникаций, доступ обеспечивается приставной лестницей, отсутствуют элементы естественного освещения, обеспечивающие необходимые условия инсоляции для обеспечения нормативных требований к эксплуатации помещений в здании, а следовательно, использование подкровельного пространства в качестве мансардного этажа на момент проведения экспертизы не представляется возможным. На момент проведения экспертизы подкровельное пространство объекта исследования является чердаком и не предусматривает возможности эксплуатации данного пространства как отдельного этажа. При этом установить экспертным путем, возведен ли спорный объект на существовавшем ранее фундаменте, не представляется возможным в связи с отсутствием геометрических характеристик. Для ответа на вопрос о пересечении инженерных коммуникаций необходимо произвести вскрытие грунта по периметру здания, что приведет к большим материальным затратам на производство данных работ, так и на восстановление результатов производства работ.

При этом, вопреки названным выводам, в заключении ООО "БрандМастер" N 08/10/21 (т. 9, л. д. 2) установлено, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданием амбулаторно-поликлинического учреждения и соседними зданиями соответствуют требованиям пунктов 4.3, 4.11 СП 4.13130.2013. Спорный объект после проведенных противопожарных работ имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнения, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертных заключений, а также с учетом представленных администрацией возражений, судом по делу назначены повторная и дополнительная экспертизы на предмет определения соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

По результатам указанной экспертизы представлено экспертное заключение ООО "Эпос-Проект" N 06/2022-Э-ПБ (т. 12, л. д. 101), согласно которому спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов ввиду имеющихся нарушений, а именно:

противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Марины Расковой, д. 16, до здания амбулаторно-поликлинического учреждения составляет менее 10 м с учетом, что стена здания амбулаторно-поликлинического учреждения противопожарная 1-го типа (СП 4.13130.2013 п. 4.3 (5 абзац), п. А. 1.1.);

противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Молодогвардейская д. 35/9, до здания амбулаторно-поликлинического учреждения составляет менее 15 м (таблица N 1 СП 4.13130.2013);

фактический класс конструктивной пожарной опасности не соответствует классу конструктивной пожарной опасности, указанному в представленных материалы дела документах. Класс конструктивной пожарной опасности здания - СЗ. (ГОСТ 30403-2012 п. 10.5) Фактическая этажность здания - 3. Степень огнестойкости - II. Нормативной документацией по пожарной безопасности не предусмотрена возможность проектирования и строительства зданий с такими характеристиками (пункт 2 статьи 28, пункт 5, 6 Статьи 87 ФЗ N 123);

помещение второго и мансардного этажа здания не имеют эвакуационных выходов. На втором и мансардном этажах отсутствуют эвакуационные пути движения и (или) перемещения людей, ведущие непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (СП 1.13130.2020 пункт 4.4.20, пункт 4.4.7, пункт 7.1.2 Статья 89 ФЗ N 123);

встроенная котельная не отделена от смежных помещений противопожарным перекрытием 3-го типа (п. 6.9.6 СП 2.13130.2020). Пожарная безопасность спорного объекта не обеспечена, так как не выполняется ни одно из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 в редакция Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Оценив указанное экспертное заключение (с учетом письменных пояснений эксперта на возражения ответчика) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, названной экспертизой подтверждено несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности из-за его нахождения в охранной зоне газопровода.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно части 4 статьи 32 Закона N 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 N 2318-О указал, что регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности, направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила N 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон распределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Правила N 878 являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками или владельцами земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 6 Правил N 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Пунктом 7 Правил N 878 установлены охранные зоны вдоль наружных газопроводов на расстоянии 2 м в каждую сторону от газопровода.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 878 нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства. При строительстве зданий и сооружений должны соблюдаться нормативные расстояния до газопроводов, установленные строительными правилами (СП) и СНиПами.

Пунктом 14 Правил N 878 предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Исходя из пункта 23 Правил N 878, лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

При рассмотрении дела установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020516:1 по адресу: г. Смоленск, ул. Марины Расковой, д. 18 проложен подземный газопровод низкого давления к соседнему жилому дому N 16 по ул. Марины Расковой в г. Смоленске.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, после окончания строительства данный газопровод - ввод до отключающего устройства на фасаде дома - передан собственником в безвозмездное пользование ОАО "Смоленскоблаз" (правопреемник АО "Газпром газораспределение Смоленск") по договору от 04.09.2002 N 99.

Согласно требованиям СП 62.13330.2011* Свод правил "Газораспределительные системы" актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 Приложение в Таблица В.1:

пункт 9 минимальное расстояние от газопровода низкого давления до фундамента здания должно составлять не менее 2,0 метров;

пункт 10 - здания и сооружения без фундамента - за пределами охранной зоны газопровода и из условия безопасного производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода;

пункт 11 от газопровода до фундамента ограждений, эстакад, отдельно стоящих опор не менее 1,0 метра.

В нарушение указанных предписаний предприниматель за согласованием проведения работ по возведению ограждения и установке бетонного крыльца к дому N 18 по ул. Марины Расковой в г. Смоленске в охранной зоне газопровода низкого давления к соседнему жилому дому N 16 по ул. Марины Расковой в г. Смоленске, к АО "Газпром газораспределение Смоленск" не обращался.

При этом из материалов дела видно, что в январе 2020 года сотрудники АО "Газпром газораспределение Смоленск" осуществляли выезд на место прохождения газопровода низкого давления к жилому дому N 16 по ул. Марины Расковой в г. Смоленске и установили, что данный газопровод проходит вдоль здания N 18 по ул. Марины Расковой; в охранной зоне газопровода расположены опоры крыльца и стойки ограждения здания N 18. Газопровод полностью пролегает под землей. На поверхности земли (над газопроводом) частично уложена брусчатка и асфальтное покрытие

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом анализа вышеприведенных нормативных положений, на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. При наличии самовольной постройки не обеспечивается сохранность объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, что может повлечь угрозу жизни и здоровья граждан, безопасности.

С учетом выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен в охранной зоне газопровода низкого давления с нарушением установленных норм и правил, требований безопасности (судебной экспертизой установлено, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов), влечет угрозу для жизни и здоровья граждан, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Возлагая на предпринимателя обязанность по сносу самовольно возведенного объекта, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, осуществившим самовольное строительство, является предприниматель.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что решение суда о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо такой снос должен осуществляться за счет этого лица, что не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов.

Как верно отмечено судом, последующая смена собственника земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020516:1, площадью 411 кв. метров и жилого дома площадью 44,3 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020447:65 (площадь исходного объекта, без учета его изменений в результате самовольной реконструкции) на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 25.03.2022 с предпринимателя на Сташевского А.Ф. (записи в Едином государственном реестре о государственной регистрации права N 67:27:0020516:1-67/056/2022-2 от 05.04.2022, N 67:27:0020447:65-18 67/056/2022-2 от 05.04.2022) в период рассмотрения спора и обращение в этот же период нового собственника 04.05.2022 в администрацию с заявлением (т. 13, л. д. 153) о выдаче градостроительного плана земельного участка оценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, исходя из следующего.

Так, предметом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.03.2022 являлся земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020516:1, площадью 411 кв. метров, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 67:27:0020447:65, площадью 44,3 кв. метров, назначение жилое, количество этажей 1 (т.е. первоначальный исходный объект до осуществления реконструкций).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, для любого покупателя, приобретающего недвижимую вещь, не может не быть очевидным отсутствие на земельном участке жилого дома площадью 44,3 кв. метров, по причине фактического расположения на нем объекта с площадью более чем в 9,5 раз большей, чем указано в договоре купли-продажи (427,2 кв. метров). При этом судом установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствует акт приема-передачи объектов, указанный акт представлен только в судебном заседании первой инстанции.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно указал, что покупатель должен был заведомо знать о том, что он приобретает несуществующий объект.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны предпринимателя выражается в осуществленном им отчуждении земельного участка с жилым домом на нем (имевшим исходные характеристики, не соответствующие фактическим характеристикам) в процессе производства по делу, своевременном не уведомлении суда о наличии данных обстоятельств (указанные сведения поступили в суд только 16.05.2022), в то время как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по сносу самовольной постройки правомерно возложена судом на лицо, осуществившее ее, которым является предприниматель, поскольку по смыслу приведенных норм снос самовольной постройки лицом, в собственности которого находится земельный участок, осуществляется в случае отсутствия сведений о лице, фактически построившем объект лице.

Кроме того, при установлении злоупотребления правом, фактические обстоятельства дела также подтверждают, что надлежащим ответчиком должен выступать предприниматель, с участием которого на протяжении длительного времени велся процесс (смена собственника по данным ЕГРН произошла на фактически несуществующий объект, на окончательной стадии процесса после поступления в суд заключений экспертиз и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции).

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 по делу N А62-6529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков М.М. Дайнеко