Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-13337/22 по делу N А41-15150/2015

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-15150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" Домино Ивана Николаевича: Саргсян А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/847-н/77-2020-4-380,

от Абдулгамидова Низами Абдулгамидовича: Абдулгамидов Н.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15150/15 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" Домино Ивана Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Абдулгамидова Низами Абдулгамидовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жедочи-33" Домино Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь Абдулгамидова Низами Абдулгамидовича к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО "Жедочи-33" денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до момента реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами ООО "Жедочи-33" (т. 1, л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Абдулгамидова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жедочи-33" было возобновлено (т. 1, л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года Абдулгамидов Н.А, был привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жедочи-33" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 161-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абдулгамидов Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-5).

Определением от 26 сентября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Жедочи-33" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Абдулгамидова Н.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 25-26).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Жедочи-33" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.17 (т. 1, л.д. 11).

На основании решения единственного участника ООО "Жедочи-33" N 3/5 от 08.08.14 генеральным директором Общества был назначен Абдулгамидов Н.А., сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 18.08.14 (т. 1, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года ООО "Жедочи-33" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н., руководитель должника обязан в трехдневный срок передать управляющему бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы и материальные ценности.

Поскольку соответствующая обязанность Абдулгамидовым Н.А. исполнена не была, конкурсный управляющий Домино И.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, которое было удовлетворено в полном объеме определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 25-27).

Во исполнение указанного определения конкурсному управляющему Домино И.Н. 09.09.16 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007318810, на основании которого 21.09.16 возбуждено исполнительное производство N 16476/16/50007-ИП (т. 1, л.д. 28-32).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Домино И.Н. указал, что Абдулгамидовым Н.А. не была исполнена обязанность по передаче документов должника, а также заключена признанная недействительной сделка - договор подряда N 85/16 от 15.02.16 с ООО "Коломна-Грунт".

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 30.05.17 согласно штампу канцелярии суда (т. 1, л.д. 2), обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для привлечения Абдулгамидова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до указанной даты, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, ООО "Жедочи-33" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года, в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию должника и материальные ценности.

Абдулгамидов Н.А. указанную обязанность не исполнил, о чем в частности свидетельствует принятие Арбитражным судом Московской области определения от 02 сентября 2016 года об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерские документы и имущество должника, а также возбуждение на его основании исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года по делу N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Жедочи-33" за 2015 год (дату, предшествующую дате введения конкурсного производства) должник располагал денежными средствами в сумме 19 260 000 рублей, которые управляющему переданы не были, как и информация об их расходовании.

Довод Абдулгамидова Н.А. о том, что указание данных активов в качестве денежных средств является ошибкой, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Являясь руководителем ООО "Жедочи-33" и лицом, на которого в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, Абдулгамидов Н.А., тем не менее, соответствующие изменения в данные бухгалтерской отчетности в 2015-2016 году не внес. Соответствующих пояснений конкурсному управляющему не представил.

То обстоятельство, что Абдулгамидов Н.А. находился под домашним арестом, не свидетельствует об уважительности причин не исполнения им обязанности по передаче документов должника управляющему.

Домашний арест (п. 6 ст. 98 УПК РФ) является одной из мер пресечения в рамках уголовного процесса, которая связана с лишением человека свободы, то есть является объективным препятствием к исполнению руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Абдулгамидов Н.А. находился под домашним арестом в период с 28.01.17 по 16.07.17 на основании постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по материалу N 3/4-21/17. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент признания ООО "Жедочи-33" банкротом (17.08.16) и на момент возбуждения исполнительного производства по требованию конкурсного управляющего о передаче документов (21.09.16) мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Абдулгамидова Н.А. применена не была, объективных препятствий в исполнении им обязанности по передаче документов управляющему не имелось.

Каких-либо доказательств того, что до 28 января 2017 года (даты заключения Абдулгамидова Н.А. под домашний арест), Абдулгамидовым Н.А. были предприняты надлежащие меры по передаче документов ООО "Жедочи-33" конкурсному управляющему Домино И.Н. в материалы дела представлено не было.

Непередача в полном объеме бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в т.ч. к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности взыскания дебиторской задолженности; невозможности обнаружения запасов, основных средств и прочих оборотных активов; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, включая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Абдулгамидова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жедочи-33" в связи с неисполнением обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Домино И.Н. также просил привлечь Абдулгамидова Н.А. к субсидиарной ответственности в связи с заключением от имени должника договора подряда N 85/16 от 15.02.16 с ООО "Коломна-Грунт", признанного недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что 15.02.16 между ООО "Жедочи-33" (Заказчик) и ООО "Коломна-Грунт" (Исполнитель) был заключен договор подряда N 85/16, в соответствии с которым Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика земельные работы стоимостью 100 000 рублей на объекте, находящемся по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, деревня Тимонино, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5, по планировке территории в границах деревни Тимонино (т. 1, л.д. 142-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по настоящему делу договор подряда N 85/16 от 16.02.16 был признан недействительной сделкой (т. 1, л.д. 145-148).

Принимая названное определение, суд первой инстанции указал, что данный договор был заключен со злоупотреблением правом и является мнимой сделкой, поскольку доказательств исполнения ООО "Коломна-Грунт" работ по нему не имеется.

Выводов о причинении заключением договора N 85/16 от 16.02.16 вреда имущественным правам кредиторов ООО "Жедочи-33" определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года не содержит.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий Домино И.Н. также не указал каким образом заключение данной сделки повлияло на имущественное состояние должника.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-69015/17 было удовлетворено исковое заявление ООО "Жедочи-33", ООО "Коломна-грунт" обязано устранить препятствия пользования земельными участками ООО "Жедочи-33" с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5; обязано вывезти с территории земельных участков, включая водоохранную зону ручья, свалы грунта, строительного и прочего мусора; при неисполнении судебного акта с ООО "Коломна-Грунт" в пользу ООО "Жедочи-33" взыскана денежная сумма, исчисляемая в следующем размере и порядке: 10 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 5 000 рублей, а именно: за вторую неделю 15 000 рублей, за третью - 20 000 рублей и т.д. за каждую неделю просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения (т. 1, л.д. 149-154).

По смыслу действующего законодательство само по себе признание сделки недействительной не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за ее совершение. В подобном случае на заявителе также лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Домино И.Н. не доказан факт того, что заключение договора подряда N 85/16 от 16.02.16 привело к объективному банкротству ООО "Жедочи-33", оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Абдулгамидовым Н.А. в апелляционном суде было заявлено о фальсификации договора подряда N 85/16 от 16.02.16 и исключении его из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав представленное доказательство, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Поскольку вывод о наличии оснований для привлечения Абдулгамидова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жедочи-33" сделан на основании установленного факта о неисполнении им обязанности по передаче документов управляющему, а не в связи с заключением договора подряда N 85/16 от 16.02.16, проверка указанного договора на предмет его фальсификации не сможет опровергнуть названные выводы суда.

В силу пункта 5.1. статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку рассмотрение требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы, в настоящее время не завершено, апелляционный суд считает возможным приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу N А41-15150/15 отменить.

Привлечь Абдулгамидова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жедочи-33".

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жедочи-33" о привлечении к субсидиарной ответственности Абдулгамидова Н.А. по обязательствам должника до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин