Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-69711/22 по делу N А40-39734/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-39734/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ КА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2022 года по делу N А40-39734/22, по иску ООО "АНТ СМ" (ИНН 7736258690, ОГРН 5157746202829) к ООО "СТРОЙ КА" (ИНН 9703046291, ОГРН 1217700411719) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ СМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КА" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору от 09.09.2021 N С-21/Дек-22 в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ КА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие публикации полного текста обжалуемого судебного акта на сайте "Картотеки арбитражных дел".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наличием технических неполадок, полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-39734/22 был ошибочно выгружен в "Картотеке арбитражных дел" вместо файла "Резолютивная часть решения суда первой инстанции" дата публикации: 14.05.2022 г. 15:57:32 МСК.

Однако учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и восстановил пропущенный срок на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-39734/22.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N С-21/Дек-22 (далее - Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по ремонту подъездов, мест общего пользования (кроме установки дверных блоков) на объекте по следующему адресу: Москва, СВАО, ул. Бестужевых 21.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик был обязан в срок до 24.09.2021 приступить к выполнению работ по Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик к выполнению работ так и не приступил, в связи с чем истец в порядке пункта 12.1 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего уведомление от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление прибыло в адрес ответчика 09.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых направлений, в связи с чем Договор прекратили свое действие.

Условиями Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по Договору в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 893 от 24.09.21, N 917 от 29.09.21, N 953 от 06.10.21, N 971 от 18.10.21, N 1041 от 06.11.21, N 1108 от 16.11.21, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 400 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец отказался от исполнения договора по указанным Договорам и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, уплаченной ответчику.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями: N 893 от 24.09.21, N 917 от 29.09.21, N 953 от 06.10.21, N 971 от 18.10.21, N 1041 от 06.11.21, N 1108 от 16.11.21.

Надлежащие доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму ответчиком не представлено.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком также не представлено.

Расчет суммы неотработанного аванса апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - Договора от 09.09.2021 N С-21/Дек-22.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств и признал указанное заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Истец против проведения экспертизы возражал.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако в настоящем случае о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати ответчиком не заявлялось, явка лица, подписавшего договор, в судебное заседание не обеспечена, документы для проведения сравнения с подлинными подписями и печатями не представлены.

Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда отсутствовали основания для принятия во внимание ссылок ответчика на наличие сомнений в подлинности подписей подписантов - генерального директора ООО "СТРОЙ КА" Петровой Л.И., поскольку на указанном документе подпись заверена печатью общества, достоверность которой не оспаривается.

О проведении экспертизы в отношении подлинности оттиска печати общества на спорном документе ООО "СТРОЙ КА" не заявлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о фальсификации носит исключительно предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что наличие на экземпляре акта оттиска печати ООО "СТРОЙ КА", в случае если договор подписан неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что ООО "СТРОЙ КА" знало или должно было знать, что договор подписан от его имени.

Судом апелляционной инстанции также разъясняется, что предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по Договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-39734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина