Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 12АП-9496/22 по делу N А12-34819/2021

г. Саратов

02 ноября 2022 г.

Дело N А12-34819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-34819/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПС Инжиниринг", г. Красногорск Московской области, (ИНН 5024186843, ОГРН 1185053017698),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления "Жилищная инспекция Волгограда" в лице администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КПС Инжиниринг" (далее по тексту ООО "КПС "Инжиниринг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту ООО "УК Ворошиловского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВДГО-19/20 от 15.10.2020 в размере 397 670 руб. и неустойки за период с 22.01.2021 по 22.10.2021 в размере 19 311 руб. 76 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 340 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-34819/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПС Инжиниринг" взыскано 369 930 руб. долга и 38 807 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, а также 9 802 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя и 11 115 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПС Инжиниринг" взыскана неустойка, начисленная исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в день от суммы долга в размере 369 930 руб. за каждый день просрочки, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания письмо ООО "Управляющей компании Тракторозаводского района" к ООО "КПС Инжиниринг" N Т-40 от 26.08.2021 о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 267710 рублей, тем самым сделан неверный вывод об отсутствии оснований для зачета.

По мнению апеллянта, сумма требований подлежит уменьшению на 267 710 руб. и должна составлять 102 220 руб., поскольку в результате неполучения от истца актов выполненных работ ООО "УК ТРЗ" 26.08.2021 было направлено письмо N Т-40 в адрес истца о возврате излишне уплаченных сумм по договору N ВДГО-18/20 от 15.10.2020.

В связи с указанными обстоятельствами, между ООО "УК ТРЗ" и ООО "УК Ворошиловского района" был заключен договор цессии N 55/2021 от 24.09.2021, который был направлен в адрес должника ООО "КПС "Инжиниринг". Вместе с тем, возражений относительного заключенного договора цессии от истца не поступало.

Также заявитель жалобы считает, что при наличии письма N Т-40 от 26.08.2021, представленный счет N 32 от 17.02.2021 не может подтверждать выполнение работ по договору NВДГО-18/20 от 15.10.2020.

По указанным основаниям подлежит снижению задолженность и неустойка.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "КПС "Инжиниринг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между ООО "КПС Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования N ВДГО-19/20.

По условиям договора и в соответствии с п.1.1, договора истец выполнил работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и выдал ответчику заключение по результатам работы. Ответчиком работы приняты без замечаний.

Посчитав, что работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме на основании актов, и заказчиком не оплачены, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору N ВДГО-19/20 от 15.10.2020 в размере 397 670 руб., неустойки за период с 22.01.2021 по 22.10.2021 в размере 19 311 руб. 76 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; неосновательного обогащения.

Давая правовую квалификацию правоотношений сторон, возникших из договора, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор 15.10.2020 N ВДГО-19/20 года является договором подряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениям параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках заключенного договора N ВДГО-19/20 от 15.10.2020, истцом представлены счет-фактура N 1 от 12.01.2021 на сумму 324 330 рублей и акт выполненных работ от 12.01.2021; счет фактура N 17 от 19.01.2021 на сумму 45 600 рублей и акт выполненных работ от 19.01.2021; счет фактура N 26 от 09.02.2021 на сумму 27 740 рублей; счет фактура N 29 от 17.02.2021 на сумму 1 520 рублей и акт выполненных работ от 17.02.2021; счет фактура N 37 от 24.03.2021 на сумму 45 600 рублей.

Общая сумма выполненных работ составила 444 790 рублей. Ответчиком оплата за выполненные и принятые работы произведена на сумму 47 120 рублей, в связи с чем, задолженность составила 397 670 рублей.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, счет-фактура N 1 от 12.01.2021 на сумму 324 330 рублей и акт выполненных работ от 12.01.2021; счет фактура N 17 от 19.01.2021 на сумму 45 600 рублей и акт выполненных работ от 19.01.2021; счет фактура N 29 от 17.02.2021 на сумму 1 520 рублей и акт выполненных работ от 17.02.2021; счет фактура N 37 от 24.03.2021 на сумму 45 600 рублей, подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, счет фактура N 26 от 09. 02.2021 на сумму 27 740 рублей подрядчиком подписана в одностороннем порядке.

Доказательств свидетельствующих о предъявлении к приемке работ на указанную сумму 27 740 рублей по счет - фактуре N 26 от 09.02.2021, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По указанным основаниям, с учетом отсутствия доказательств подтверждающих выполнение работ на сумму 27 740 руб. и непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных и принятых работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 369 930 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 267 710 руб. и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на необходимость зачета задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму, возникшую в результате ненадлежащего исполнения ООО "КПС Инжиниринг" обязательств по договору N ВДГО-18/20 от 15.10.2020 заключенного с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", право требования по которому у ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" возникло на основании договора цессии N 55/2021 от 24.09.2021.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, между ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" (заказчик) и ООО "КПС Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N ВДГО-18/20 от 15.10.2020 на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по указанному договору N ВДГО-18/20 от 15.10.2020 на сумму 267 710 руб. представлен счет-фактура от 17.02.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, и выставлен счет на оплату N 32 от 17.02.2021 на сумму 267 710 руб.

На основании счет-фактуры от 17.02.2021 и счета на оплату от 17.02.2021, заказчиком ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" 31.03.2021 произведена оплата в сумме 267 710 руб. с назначением платежа "оплата по договору N ВДГО-18/20 от 15.10.2020 за ВДГО (счет N 32 от 17.02.2021)", о чем свидетельствует выписка АО "Райффайзенбанк" по счету клиента представленная ООО "КПС Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 388, 388.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не получило встречное исполнения обязательств со стороны истца ООО "КПС Инжиниринг".

Вопреки доводам жалобы, наличие письма N Т-40 от 26.08.2021 о возврате денежных средств в размере 267 710 руб. в связи с переплатой по договору ВДГО 18/20 от 15.10.2020, и отсутствие акта выполненных работ, не свидетельствует о неоказании истцом услуг при наличии подписанного со стороны Заказчика и оплаченного счета-фактуры (УПД) от 17.02.2021.

Согласно статьями 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

В пункте 3.3 договора указано, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течении 10 календарных дней с даты подписания акта-передачи выполненных работ исходя из фактически выполненных работ в соответствии с графиком в приложении N 2 к договору.

Заказчиком по истечении 10 дневного срока, 15.03.2021 произведена оплата фактически выполненных исполнителем услуг (работ) по договору ВДГО 18/20 от 15.10.2020.

Представленный в материалы дела, подписанный в одностороннем порядке истцом

cчет -фактура (УПД) от 17.02.2021, ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащем образом не оспорены. Документов, опровергающих факт оказания истцом услуг (работ) в спорный период, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета в рассматриваемом случае.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2021 по 22.10.2021 в размере 19 311 руб. 76 коп. и до момента полного погашения задолженности.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации предусмотренной пунктом 4.3 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 22.01.2021 по 22.10.2021 составляет 19 311 руб. 76 коп. и подлежит дальнейшему начислению до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" соответствующего моратория начисление неустойки правомерно за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 38 807 руб. 39 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, с учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченной задолженности с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Самостоятельно произведя расчет неустойки с учетом вышеуказанных положений, суд установил, что неустойка за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 составляет 38 807 руб. 39 коп., и подлежит дальнейшему начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в день от суммы долга в размере 369 930 руб. за каждый день просрочки, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления в материалы дела не представил; оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 38 807 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в день от суммы долга в размере 369 930 руб. за каждый день просрочки, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

ООО "КПС Инжиниринг", просило взыскать за оказание юридических услуг судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2021, расходно-кассовый ордер ( т.1,л.д. 59-62).

Из материалов дела следует, что представитель Долгоруков Р.Б. подготовил исковое заявление, письменные пояснения на отзыв.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.2004, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции пришел к выводу о снижении услуг представителя по досудебной работе до 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы, распределены между сторонами с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-34819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин