Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61233/22 по делу N А40-244175/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-244175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инжторгстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-244175/18

об отказе АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" в принятии поступившего в суд 11.07.2022 г. заявления о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ИП Ганина А.М.- Постникова А.А. дов. от 20.11.2021

от АО "Инжторгстрой"- Лагутина Ю.С. дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 принято к производству заявление ООО "СБК Уран" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ганина Александра Михайловича (03.07.1969 г.р., место рождения: г. Люберцы, Московской обл., ИНН 770902887970, ОГРНИП 307770000636985), возбуждено производство по делу N А40- 244175/18-186-349Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ганина Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. индивидуальный предприниматель Ганин Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. Антонов Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича, финансовым управляющим ИП Ганина Александра Михайловича утверждена Шаврина Екатерина Михайловна (ИНН 682905504541, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Шаврина Е.М., являющуюся членом САУ "Аванград".).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. Шаврина Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича, финансовым управляющим ИП Ганина Александра Михайловича утверждена Шеврина Марина Сергеевна (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 344405120459, адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 54).

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2022 г. поступило заявление кредитора АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244175/18 от 12.07.2022 г. отказано АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" в принятии поступившего в суд 11.07.2022 г. заявления о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ф/у ИП Ганина А.М., АО "Инжторгстрой", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244175/18 от 12.07.2022 г. подлежит отмене на основании следующего.

Суд первой инстанции отказывая АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" в принятии поступившего в суд 11.07.2022 г. заявления о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из следующего.

Судом первой инстанции из поступившего заявления установлено, что АО "ИНЖТОРГСТРОЙ", ссылаясь на то, что передача квартиры произошла после возбуждения дела о банкротстве должника, что привело к преимущественному удовлетворению требований ИНВЕСТТОРГБАНК АО перед другими кредиторами, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника ранее уже было рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника с аналогичным требованием о признании сделки недействительной с тем же предметом и по тем же основаниям.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 г. поступило заявление финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича - Шевриной Марины 2 А40-244175/18 Сергеевны о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. (N 09АП-32124/2022), в удовлетворении заявления отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления

По иску об оспаривании сделки в банкротном деле с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Суд также учитывает, что АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" имело возможность вступить в обособленный спор, инициированный финансовым управляющим должника по оспариванию сделки по передаче квартиры, как на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, так и после вынесения определения от 20.04.2022 на стадии апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что под видом нового заявления АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, сопоставив предмет и основания заявленных финансовым управляющим требований с предметом и основанием заявления АО "ИНЖТОРГСТРОЙ", суд первой инстанции пришел к выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет и основание, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о тождественности требований ошибочными по следующим основаниям.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N 2-493/2020, вступившим в законную силу 24.12.2020, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 квартира передана взыскателю АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Однако, квартира не была принята ответчиком в свою собственность, акт приема-передачи квартиры между приставом и ответчиком не составлялся.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано ответчиком 16.02.2022, т.е. квартира была принята ответчиком в собственность только 16.02.2022.

Следовательно, сделка по передаче квартиры совершена только 16.02.2022.

Таким образом заявленное требование имеет новое основание.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Ганина А.М. возбуждено определением суда от 22.10.2018.

При этом, как указано выше, квартира принята взыскателем (ответчиком) - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в собственность только 16.02.2022.

Т.е., передача квартир судебным приставом-исполнителем взыскателю начата после возбуждения дела о банкротстве, а принята взыскателем в собственность непосредственно в процедуре реализации имущества должника.

Основание для нового иска - регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру, не существовало на момент подачи заявления финансового управляющего и стало известно только в процессе судебного разбирательства.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос по и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-244175/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев