Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-19220/22 по делу N А41-17595/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-17595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касянюк Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-17595/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 г. Касянюк Виктория Викторовна (26.09.1985 г.р., место рождения г. Потстам ГДР, адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д.5, кв.64, ИНН 502301450346, СНИЛС 208-130-077 15) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализации имущества гражданина до 19.11.2020 г., финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020 г., а также размещены в ЕФРСБ 21.05.2020 г. сообщение N 5011068.

26.01.2022 г. должник обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бурнашевского Е.В., в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего по непроведению оценки имущества должника по рыночной стоимости, неподготовке и непредставлению в арбитражный суд для утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества Касянюк В. В., в которой также просила отсранить финансового управляющего.

16.02.2022 г. должник обратилась с жалобой, в которой просила:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича по разработке условий мирового соглашения и направлению кредиторам проекта мирового соглашения по делу N А41-17595/2019 вопреки волеизъявлению должника Касянюк Виктории Викторовны.

2. Признать заинтересованность финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича в действиях в пользу кредиторов Мазанова Александра Владимировича и Гапонца Сергея Александровича.

3. Признать незаконными действия финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича по проведению оценки имущества Касянюк Виктории Викторовны значительно ниже рыночной стоимости указанного имущества по его оценке, представленной кредитором Гапонцом С.А., в интересах кредиторов Гапонца С.А. и Мазанова А.В., и в нарушение прав и интересов должника Касянюк В.В.

4. Провести судебную оценку имущества Касянюк Виктории Викторовны, поручив проведение оценочной судебной экспертизы Некоммерческому Партнерству "Саморегулируемая организация судебных экспертов": 109428, г.Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 14, этаж 13, офис 7. www.exprus.ru, поставив на разрешение экспертизы вопросы: какова рыночная стоимость объектов: 1/2 доли земельного участка площадью 1600 кв.м, по адресу: г. Пушкино, МО, Учинская, дом 6 с кадастровым номером 50:13:0070209:73, 1/2 нежилого здания автомойки площадью 97,9 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070209:987 и 4-х гаражей с кадастровыми N 50:13:0070213:3010, площадью 55,3 кв.м, N 50:130070213:3011, площадью 55,3 кв.м, N 50:13:0070213:3007, площадью 55,5 кв.м, N 50:13:0070213:3266, площадью 57,7 кв.м по тому же адресу как работающего имущественного комплекса; 1/2 доли земельного участка ДПК "Моспроектовец" площадью 918 кв.м с кадастровым номером 15:13:0070202:9377 по адресу: г. Пушкино, МО, ДПК "Моспроектовец"; 1/2 доли земельного участка с кадастровым N 50:13:0070201:186 площадью 600 кв.м, по адресу: город Пушкино, МО, улица Гоголя 3А и здания конторы с кадастровым N 50:13:0070201:3531 площадью 66,8 кв.м по тому же адресу; 1/2 доли в жилом помещении квартире площадью 37,2 кв.м с кадастровым N 50:13:0070201:4495 по адресу: г. Пушкино, Тургенева ул., д.13, кв.245.

5. Запретить проведение собрание кредиторов по вопросу мирового соглашения до судебной оценки имущества должника Касянюк Виктории Викторовны.

6. Признать незаконным решение собрание кредиторов от 25.02.2022 г. о передаче имущества Касянюк В.В. кредиторам Мазанову А.В. и Гапонцу С.А. и отменить его. 7. Отстранить финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Виктории Викторовны Касянюк.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 г. указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касянюк Виктория Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 в адрес финансового управляющего от кредитора Гапонца С.А. поступило требование о созыве внеочередного собрания кредиторов и проект мирового соглашения для утверждения в полном соответствии со ст. 150, 213.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 213.2 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 150 Закона о банкротстве об общих положениях о заключении мирового соглашения заключение мирового соглашения - это право должника, его конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Во исполнение требования кредиторов, финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов на 25.02.2022, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении мирового соглашения.

Собранием кредиторов от 25.02.2022 принято решение утвердить проект мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Касянюк Виктории Викторовны N А41-17595/2019.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п.2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий только обеспечил созыв собрания кредиторов и направил проект мирового соглашения в адрес должника и конкурсных кредиторов.

Мировое соглашение финансовым управляющим от имени должника не подписывалось.

В соответствии со ст. 213.31 Закона о банкротстве мировое соглашение в деле о банкротстве утверждается арбитражным судом, и в случае наличия разногласий по условиям мирового соглашения должник вправе обратиться с заявлением об их разрешении.

Судом установлено, что финансовый управляющий, в соответствии с волеизъявлением кредиторов обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу, в связи с чем, суд полагает, что должник не лишен возможности возражать при рассмотрении указанного вопроса.

В указанной части финансовый управляющий действовал в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов должника допущено не было.

В порядке п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве собранием кредиторов 29.09.2020 принято решение о привлечении экспертной организации - ООО "Куратор" (ИНН 1655242972) для проведения оценки рыночной стоимости имущества Касянюк В.В., оплата услуг которой осуществляется за счет кредитора Гапонца С.А. В соответствии с принятым решением 30.09.2020 с ООО "Куратор" был заключен договор на проведение оценочных работ N 55/09-20.

ООО "Куратор" был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника.

Наименование имущества	Рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке N 61/09-20 от 12.10.2020
1/2 доля нежилого здания (здание контора), кад. N 50:13:0070201:3531, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Гоголя д.3А	17 400
1/2 доля нежилого здания (автомойка), кад. N 50:13:0070209:987, общей площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, ул. Учинская	499 700
1/2 доля гаража кад. N 50:13:0070213:3010, общей площадью 55,3 кв.м	448 000
1/2 доля гаража кад. N 50:13:0070213:3011, общей площадью 55,3 кв.м,	448 000
1/2 доля гаража кад. N 50:13:0070213:3007, общей площадью 55,5 кв.м	449 700
1/2 доля гаража кад. N 50:13:0070213:3266, общей площадью 57,7 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул.Учинская, д.6	467 500
1/2 доля земельного участка, кад. N 50:13:0070201:186, общей площадью 300,00 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Гоголя д.3А	240 900
1/2 доля земельного участка, кад. N 50:13:0070209:73, общей площадью 1 600,00 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская д. 6	1 284 800
1/2 доля земельного участка, кад. N 50:13:0070202:9377, общей площадью 918,00 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Моспроекта, ДПК "Моспроектовец"	737 500
1/2 доля 1-комнатной квартиры, общей площадью 37,2 кв.м, находящейся по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Тургенева д.13, кв.245	1 746 000

Заявитель указывает о допущенных оценщиком нарушениях при подготовке отчета.

В его обоснование заявитель ссылается на тот факт, что Комиссией исследователей НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" было проведено исследование оценки, изложенной в отчете N 61/09-20.

Между тем, по смыслу статей 16.2 и 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" экспертиза отчета независимого оценщика проводится экспертом саморегулируемой организации оценщиков, участником которой является оценщик, подготовивший отчет.

Однако, Комиссия исследователей, изготовившая представленное заявителем исследование, не является управомоченным лицом на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином в рамках дела о банкротстве.

Сообщение о результатах проведенной оценки с приложением подготовленных отчетов было опубликовано на ЕФРСБ 13.10.2020.

Однако должник на протяжении полутора лет предоставленным правом не воспользовалась, в установленном порядке проведенную оценку имущества не оспорила.

Таким образом, оценка имущества должника произведена в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов.

Должником не доказано нарушения ее прав и законных интересов в указанной части.

В качестве основания для признания Бурнашевского Е.В. и кредиторов аффилированными, должник указывает на то, что представитель финансового управляющего Шилова Т.Б. одновременно является представителем Мазанова А.В. и Гапонца С.А.

Между тем, изложенные должником обстоятельства не соответствуют действительности.

В рамках дела о банкротстве Касянюк В.В. представителем финансового управляющего является Шилова Т.Б., которая не является в рамках этого же дела одновременно представителем кредиторов.

Участие указанного представителя от имени кредитора в рамках иных дел в более ранние периоды времени не может свидетельствовать о конфликте интересов между Должником и представителем кредитора и об аффилированности сторон.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Участие одних и тех же представителей от управляющего и кредиторов в разные периоды времени не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и не противоречат закону. Шилова Т.Б. является профессиональным юристом, свободным в заключении договоров на оказание юридических услуг (в том числе на представительство в суде) с неограниченным кругом лиц.

Иной подход свидетельствовал бы об аффилированности между собой всех заказчиков юридических услуг у одного представителя.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Необходимо учитывать публично-правовой характер полномочий управляющего, который не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав должника.

Доводы заявителя о недействительности решения собрания кредиторов судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Сам по себе факт принятия на собрании кредиторов решения о заключении мирового соглашения, которое содержит условия о передаче имущества должника кредитором, не влечет такую передачу имущества, поскольку оценка и проверка мирового соглашения осуществляется судом.

При этом принятие решений по вопросу утверждения мирового соглашения прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит изложенные в жалобе доводы необоснованными, не подтвержденными документально.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что обращаясь в суд с настоящей жалобой не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, а также причинения убытков заявителю действиями/бездействиями финансового управляющего, требование должника об отстранении Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-17595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк