Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-60940/22 по делу N А40-86092/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-86092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Управляющая компания "НИК Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-86092/21

по заявлению АО "Управляющая компания "НИК Развитие"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП г.Москвы

Бочарову С.В., 2) ГУФССП по г. Москве,

третьи лица: 1) ООО "Знак качества", 2) Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд

"Окно в Европу"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Постников Р.А. по дов. от 14.04.2022;
от ответчиков:	1) Яшин В.М. по дов. от 23.07.2022; Дашиева И.А. по дов. 10.01.2022; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП г. Москвы Бочарову С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 г. по исполнительному листу ФС N 031819742 от 03.11.2020 г., выданному Арбитражным судом Рязанской области по делу NА54-2722/2019.от 13.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 требования общества были удовлетворены.

Постановлением от 26.04.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2022, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. Считает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП г.Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ГУФССП по г. Москве и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 22 июня 2020 года Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-2722/2019 с АО "Управляющая компания "НИК Развитие", действующего в интересах доверительного управляющего (Д.У.)

Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Окно в Европу", в пользу ООО "Знак качества" взысканы денежные средства в сумме 2 273 477 руб. по договору подряда и государственная пошлина в размере 34 368 руб. Выдан исполнительный лист ФС N 031819742 от 03.11.2020, в котором в качестве должника указано АО "Управляющая компания "НИК Развитие" без пометки (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Окно в Европу".

На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по ЦАО Бочаров С.В. возбудил исполнительное производство N 57234/21/77053- ИП, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 г. в котором в качестве должника указал АО "Управляющая компания "НИК Развитие" без пометки (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Окно в Европу".

Предпринял меры по принудительному взысканию со счетов АО "Управляющая компания "НИК Развитие" денежных средств в пользу ООО "Знак качества".

Позднее Заявитель в Арбитражный суд Рязанской области обратился за разъяснениями.

Арбитражным судом Рязанской области Определением от 25 мая 2021 года по делу N А54-2722/2019 разъяснил, что взыскание по исполнительному листу ФС N 031819742 от 03.11.2020, выданному по делу N А54-2722/2019, подлежит произведению за счет имущества закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Окно в Европу".

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если 3 полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом правомерно установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229- ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом, Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2722/2019 был выдан исполнительный лист ФС N 031819742 от 03.11.2020, в котором в качестве должника указано АО "Управляющая компания "НИК Развитие"

На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по ЦАО Бочаров С.В. возбудил исполнительное производство N 57234/21/77053- ИП, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 г. в котором в качестве должника указал АО "Управляющая компания "НИК Развитие".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом возбуждение исполнительного производства является обязанностью, а не правом судебного пристава.

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ и предъявлен к исполнению в установленный срок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 57234/21/77053-ИП.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель правомерно установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229- ФЗ, не имеется.

Относительно доводов заявителя судом верно отмечено, что ЗПИФ комбинированный фонд "Окно в Европу" не является в силу закона ни гражданином, ни организацией, ни объединением граждан, не являющимся юридическим лицом, ни Российской Федерацией, ни субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, ЗПИФ комбинированный фонд "Окно в Европу" не может быть должником по исполнительному производству в силу закона.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, в связи с чем, его обязательства должны погашаться действиями управляющей компании, распоряжающейся его средствами.

Именно она, как юридическое лицо, выступает должником в исполнительном производстве и несет все обязанности должника.

АО "УК "НИК Развитие", в силу закона, не являлось сторонним лицом, а являлось именно ответчиком по делу и должником по исполнительному листу.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В исполнительном листе серия ФС N 031819742 от 22.06.2020 по делу N А54- 2722/2019 в качестве должника указано именно Акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие".

При таких обстоятельствах даже без указания того, что должник является Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Окно в Европу", у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом с заявлением об исправлении технической ошибки в решении суда от 22.06.2020 АО "УК "НИК Развитие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области за исх. N ОЕ/210513/П/И-8 от 13 мая 2021 года.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Рязанской области определением от 25 мая 2021 года по делу N А54-2722/2019 отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в решение, однако разъяснил, что взыскание по исполнительному листу подлежит производству за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Окно в Европу".

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснений суда о порядке исполнения исполнительного документа не имелось.

Кроме того, названные разъяснения суда сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Судом отмечено, что на момент получения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по делу, никакой неясности в исполнительном документе, требовавшей обращения за разъяснениями к выдавшему его суду, не усматривалось.

Доказательств того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-86092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева