Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7673/22 по делу N А40-86092/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-86092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "УК "НИК Развитие" - не явился, надлежаще извещен;

ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП по г.Москве Бочаров Сергей Владимирович, служебное удостоверение;

от ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП по г.Москве Бочаров Сергей Владимирович - Яшин В.М., доверенность от 21.04.2022;

ГУФССП России по г.Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО "Знак качества"; Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Окно в Европу" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП по г.Москве Бочарова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года

по заявлению АО "УК "НИК Развитие"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП по г.Москве Бочарову

С.В., ГУФССП России по г.Москве

третьи лица: ООО "Знак качества", Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Окно в Европу"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее по тексту также - АО "УК "НИК Развитие", заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бочарову С.В. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту также - ГУФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 57234/21/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, заявление удовлетворено; признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021, вынесенное по исполнительному листу ФС N 031819742 от 03.11.2020, выданному Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2722/2019. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "УК "НИК Развитие" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата взысканного исполнительского сбора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 год отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "УК "НИК Развитие".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель - АО "УК "НИК Развитие", соответчик - ГУФССП России по Москве, а также Общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (взыскатель в исполнительном производстве), ЗПИФ комбинированный фонд "Окно в Европу", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22 июня 2020 года Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-2722/2019 с АО "Управляющая компания "НИК Развитие", действующего в интересах доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Окно в Европу", в пользу ООО "Знак качества" взысканы денежные средства в сумме 2 273 477 руб. по договору подряда и государственная пошлина в размере 34 368 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 031819742 от 03.11.2020, в котором в качестве должника указано АО "Управляющая компания "НИК Развитие" без пометки (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Окно в Европу".

На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по ЦАО Бочаров С.В. возбудил исполнительное производство N 57234/21/77053-ИП, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 г. в котором в качестве должника указал АО "Управляющая компания "НИК Развитие" без пометки (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Окно в Европу. Предпринял меры по принудительному взысканию со счетов АО "Управляющая компания "НИК Развитие" денежных средств в пользу ООО "Знак качества".

За разъяснениями в суд обратился Заявитель. Арбитражным судом Рязанской области Определением от 25 мая 2021 года по делу N А54-2722/2019 разъяснил, что взыскание по исполнительному листу ФС N 031819742 от 03.11.2020, выданному по делу N А54-2722/2019, подлежит произведению за счет имущества закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Окно в Европу".

Посчитав действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении АО "Управляющая компания "НИК Развитие" без пометки (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Окно в Европу" незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Управляющая компания "НИК Развитие" участвовало в деле N А54-2722/2019 по которому выдан исполнительный лист в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Окно в Европу". Решение суда о взыскании средств в пользу ООО "Знак качества" также выносилось в отношении имущества Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Окно в Европу", за счет которого и должен быть погашен долг. Требуя погашения обязательств за счет АО "УК "НИК Развитие", судебный пристав привлек к материальной ответственности стороннее лицо, которое должником ни по делу, ни по исполнительному листу не являющееся, нарушив тем самым его права и законные интересы; при этом ему было известно о том, что АО "УК "НИК Развитие" в настоящем случае действует не самостоятельно, а в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Окно в Европу".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Центральному АО Бочарова Сергея Владимировича по исполнительному листу ФС N 031819742 от 03.11.2020, вынесенное в отношении АО "УК "НИК Развитие" без указания на то, что общество привлекается в качестве (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Окно в Европу" противоречит Определению Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года по делу N А54-2722/2019, в котором суд разъяснил, что взыскание по исполнительному листу ФС N 031819742 от 03.11.2020, выданному по делу N А54-2722/2019, подлежит произведению за счет имущества закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Окно в Европу".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Других оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 57234/21/77053-ИП суды не указали.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В настоящем деле АО "УК НИК "Развитие" обжалуется только постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство и отказывает в возбуждении исполнительного производства, регламентирован частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в предмет судебной деятельности по настоящему делу входила проверка соответствия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, связанные с соответствием обжалуемого постановления названной норме Закона об исполнительном производстве, не устанавливались.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее по тексту также - Закон об инвестиционных фондах) долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

В то же время во втором предложении данной нормы регламентировано, что в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Таким образом, вопреки выводам судов, закон допускает случай, когда доверительный управляющий отвечает по долгам паевого инвестиционного фонда также своим собственным имуществом.

Вместе с тем, вышеприведенная норма Закона об инвестиционных фондах не имеет правового значения по настоящему делу, в рамках которого обжалуется именно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном листе серия ФС N 031819742 от 22.06.2020 по делу N А54-2722/2019 в качестве должника указано именно Акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие".

При таких обстоятельствах даже без указания того, что должник является Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Окно в Европу", у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельств, связанных с неполучением должником обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, АО "УК "НИК Развитие" как заявитель в настоящем деле не указывает и судами такие обстоятельства не установлены.

С заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства АО "УК "НИК Развитие" обратилось в суд 21.04.2021.

При этом с заявлением об исправлении технической ошибки в решении суда от 22.06.2020 АО "УК "НИК Развитие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области за исх. N ОЕ/210513/П/И-8 от 13 мая 2021 года.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Рязанской области определением от 25 мая 2021 года по делу N А54-2722/2019 отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в решение, однако разъяснил, что взыскание по исполнительному листу подлежит производству за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Окно в Европу".

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснений суда о порядке исполнения исполнительного документа не имелось. Кроме того, названные разъяснения суда сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку не отзывают исполнительный документ, а лишь разъясняют порядок исполнения исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Также судами не установлено, окончено ли в настоящее время исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, если требования исполнительного документа исполнены, и в связи с этим окончено исполнительное производство, то есть достигнута цель исполнительного производства, то судам следовало установить, каким образом обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы АО "УК "НИК Развитие" и каким образом они могут быть восстановлены признанием данного постановления незаконным.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на неправомерность указания судом первой инстанции в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить АО "УК "НИК Развитие" взысканный исполнительский сбор, поскольку:

- в предмет судебной деятельности по настоящему делу входила только проверка соответствия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве;

- постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его действия, связанные со взысканием исполнительского сбора, заявителем в настоящем деле не обжаловались, вследствие чего фактические обстоятельства, связанные со взысканием исполнительского сбора, судами не устанавливались, а в деле нет никаких доказательств взыскания с должника исполнительского сбора;

- возложение обязанности по возврату АО "УК "НИК Развитие" денежной суммы исполнительского сбора на судебного пристава-исполнителя противоречит части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в спорном периоде действовал не Федеральный закон "О судебных приставах", а Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-86092/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин