Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18102/22 по делу N А41-62256/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-62256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-62256/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Гармашева Ю.В. по доверенности от 10.11.2021;

ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ - Колдин М.С. по доверенности от 04.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ответчик, ОАО "494 УНР", управление) о взыскании 3 567 802 руб. 87 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период 01.01.2021 - 30.04.2021, 613 731 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 31.03.2021, с начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства, 60 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично - в части суммы основного долга.

Истец и ответчик с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобам стороны (далее также - податели жалоб) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на необоснованном отказе во взыскании неустойки, поскольку период просрочки, по его мнению, возможно определить и в отсутствие выставленных счетов.

Управление указывает, что помещения были переданы по актам третьим лицам, в связи с чем задолженность, возникшая после подписания передаточных актов, не подлежит взысканию с ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, Советский пр-кт, д. 98, 100, 102, 104, 106; Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, 2, 4, 3/1, 3/2, 5, 6, 7, 9, 11.

Указанные многоквартирные дома в установленном законом порядке включены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Московской области.

Строительство жилого комплекса в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 02.11.2005 N 01-8/318 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Мамоновский в районе с. Немчиновка", заключенного между ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (застройщиком) и управлением (инвестором).

Между сторонами указанного контракта подписаны дополнительные соглашения о частичной реализации инвестиционного контракта и приема-передачи квартир в жилых домах по вышеуказанным адресам.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом вносит плату за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, выставляемые истцом счета остаются без оплаты, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика образовалась спорная задолженность.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции счел их обоснованными. Между тем, суд отказал во взыскании неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом ответчику платежных документов в любой форме, что исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 39 и 158 названного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с передачей части квартир третьим лицам в пользование по предварительным договорам купли-продажи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, доказательств, подтверждающих, что квартиры переданы в собственность третьим лицам в соответствии с нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, являющегося точкой поставки электроэнергии (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией, только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования помещениями.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие заключенного договора между ответчиком и пользователями, расходы на содержание спорного имущества следует относить на собственника имущества.

Аналогичные выводы приведены в судебных актах по делу А41-36958/2021.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы управления.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для взыскания неустойки.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 613 731,24 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Отказывая во взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом ответчику платежных документов в любой форме, что исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки. Учитывая изложенное, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

В материалах дела имеется направленная в адрес ответчика досудебная претензия исх.N 346 от 27.05.2021, полученная ответчиком 04.06.2021 (что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора N 14211659009839).

Вместе с указанной претензией ответчику направлялся подробный помесячный (в разбивке по помещениям и видам коммунальных услуг) расчет задолженности, а также перечень помещений (ведомости), принадлежащих ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо с указанным выше почтовым идентификатором.

Следовательно, ответчик был осведомлен о возникшей задолженности с момента получения указанной претензии.

В связи с указанным апелляционный суд считает верным взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 599 802,56 руб., а также пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом справочного расчета истца).

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиями подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 400 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-62256/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" задолженность в сумме 3 567 802 руб. 87 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 599 802 руб. 56 коп. пеней за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 43 762 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2021 N 226 государственную пошлину в сумме 8939 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова