Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-8324/22 по делу N А12-6387/2022

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А12-6387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу N А12-6387/2022,

по иску Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 3461062364, ОГРН 1173443019045),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", общество, ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1455376 руб. 91 коп., сумму государственной госпошлины в размере 26022 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу N А12-6387/2022 с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в сумме 564277,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 652,56 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав на то, что начисление неустойки истцом неправомерно, так как собственниками дома принято решение о переносе сроков проведения ремонта на 2021 год, в обоснование чего ссылается на наличие протокола собрания собственников, на основании которого срок производства работ перенесен на 2021 год, и утверждает, что работы были завершены в 2021 году, следовательно, срок выполнения работ по договору соблюден.

От лиц, участвующих в деле, в суд не поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в удовлетворенной судом части. В части применения судом статьи 333 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (подрядчик) 16.03.2020 заключен договор N 1360335-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: ул. Удмуртская, д. 12 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) 9 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 1 августа 2020 года.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту МКД N 12 по ул. Удмуртская г.Волгограда поступили в адрес заказчика несвоевременно: фасад, на сумму 5325049 рублей 20 коп. - 27.12.2021.

Истец произве?л начисление неустойки за просрочку работ по ремонту фасад МКД N 12 по ул. Удмуртская г. Волгограда за период с 02.08.2020 по 26.12.2021 (за 374 дня) на сумму 1455376,91 руб.

В процессе производства работ имел место факт недопуска к их проведению со стороны собственников, что подтверждается решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-2669/2021. Служебная записка, отражающее указанное обстоятельство, поступила в отдел претензионно-исковой работы 24.06.2021, решение по указанному делу вступило в законную силу 08.11.2021.

Таким образом, при расчете неустойки в качестве периода подтвержденного простоя истцом был учтен период с 24.06.2021 по 08.11.2021, а всего 138 дней.

374 (512-138) - количество дней для расчета неустойки с учетом простая.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда во взыскании неустойки в заявленном им размере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствует обязательствам подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что после окончания работ в полном объеме (плана работ) подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акты приемки выполненных работ но форме N КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме N КС-3, акты на скрытые работы, а также иные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, вышеизложенная норма права обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, возлагает на него обязанности представить подтверждающие документы, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о приостановке им работ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком требований заключенного договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному договору за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Неустойка считается начисленной с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в арбитражном суде Волгоградской области.

Расчет пеней истцом произведен с применением действующей на момент уточнения исковых требований (исх. от 06.07.2022) ставка ЦБ РФ в размере 9,5 %.

Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5325049,20 руб. по ремонту фасада МКД N 12 по ул. Удмуртская г. Волгограда поступили в адрес заказчика 27.12.2021.

Судом учтено, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договорами, приняты и подписаны истцом без замечаний.

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору является правомерным.

Расчет пени за несвоевременное выполнение работ произведен истцом за просрочку работ за период с 02.08.2020 по 26.12.2021 и составил 1455376,91 руб.

В процессе производства работ имел место факт недопуска к их проведению со стороны собственников, что подтверждается решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-2669/2021. Служебная записка, отражающее указанное обстоятельство, поступила в отдел претензионно-исковой работы 24.06.2021, решение по указанному делу вступило в законную силу 08.11.2021.

При расчете неустойки в качестве периода подтвержденного простоя истцом был учтен период с 24.06.2021 по 08.11.2021, а всего 138 дней.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-2669/2021 вступило в законную силу 08.11.2021. Ответчик заявляет, что не был осведомлен о ходе рассмотрения дела, в связи с этим узнал о вынесенном решении только после опубликования информации о выдаче исполнительных листов (23.11.2021).

Однако доводы ответчика о невозможности приступить к работам опровергаются отчетами организации, осуществлявшей строительный контроль. Так на 28.09.2021 готовность работ по капитальному ремонту фасада составляла 70 %, в то время, как на 26.10.2021 уже имела место готовность 94 %, несмотря на то, что период между указанными датами истцом принимается как период простоя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик был заведомо осведомлен, в том числе, и о том, что один из собственников, которые ранее отказывали в предоставлении доступа, на стадии судебного разбирательства его обеспечил, и фонд отказался от требований к нему, что позволило приступить к работам до вынесения решения. Второй собственник обеспечил доступ непосредственно после вынесения решения. Исполнительный лист (о понуждении) в службу судебных приставов не направлялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета неустойки, так как собственниками дома принято решение о переносе сроков проведения ремонта на 2021 год, в обоснование чего ссылается на наличие протокола собрания собственников, на основании которого срок производства работ перенесен на 2021 год, и утверждает, что работы были завершены в 2021 году, следовательно, срок выполнения работ по договору соблюден, апелляционный суд отклоняет по следующим правовым основаниям.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которому дана правильная правовая оценка.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходил из того, что наличие протокола общего собрания собственников помещений не является основанием для переноса сроков производства работ, поскольку протокол фондом не принят, а потому основания для переноса срока отсутствовали. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось.

Согласно абз. 2 п. 3.4. договора в случае изменения сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора, подрядчик обязан в течение 2 календарных дней направить заказчику график выполнения работ с внесенными изменениями для согласования и подписания, а также обеспечить размещение информации об изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ на каждом объекте, посредством обновления информационной таблички.

Подрядчик обязательное условие договора в части изменения сроков, не исполнил, что дополнительно указывает на то, что ему было заведомо известно об отсутствии соглашений об изменении сроков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор и не возражал в момент заключения договора на условиях о сроке исполнения работ, хотя имел для этого возможность на этапе рассмотрения документов.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Нарушение сроков выполнения и сдачи работ по спорному договору послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 232 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При проверке расчета пеней суд установил, что он произведен в соответствии с действующей на момент уточнения исковых требований (18.04.2022) ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день приемки-сдачи работ.

С учетом вышеназванных норм права общий размер неустойки по спорному договору с учетом ставки рефинансирования - 8,5 процента составляет 1302179 руб. 33 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено, снизив размер неустойки до 564277,71 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 564277,71 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу N А12-6387/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин