Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-9926/22 по делу N А47-4868/2021

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А47-4868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022 по делу N А47-4868/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Арефьев Виктор Владимирович (паспорт); его представитель - Кожевников Д.А. (паспорт, доверенность N 56 АА 2677092 от 02.02.2022);

Бибаев Юрий Клементьевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Ларин Виталий Николаевич 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

признать недействительными сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" по перечислению денежных средств:

Арефьеву Виктору Владимировичу (ИНН 564100695845) по договору N 1 от 13.02.2020 в качестве материальной помощи в размере 6 250 000 руб. по платежному документу N78 (т.1 об.л.д.18);

Салихову Денису Анваровичу (ИНН 561104001700) по договору N 4 от 13.02.2020 в качестве материальной помощи в размере 4 750 000 руб. по платежному документу N77 (т.1 об.л.д.18);

Бородкину Евгению Владимировичу (ИНН 561010192337) по договору N 2 от 13.02.2020 в качестве материальной помощи в размере 3 750 000 руб. по платежному документу N76 (т.1 об.л.д.18);

Бородкиной Альбине Рифгатовне (ИНН 561008448045) по договору N 3 от 13.02.2020 в качестве материальной помощи в размере 3 750 000 руб. по платежному документу N75 (т.1 об.л.д.18);

- применить последствия недействительности сделок: взыскать денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" с: Арефьева Виктора Владимировича (ИНН 564100695845) в размере 6 250 000 руб.; Салихова Дениса Анваровича (ИНН 561104001700) в размере 4 750 000 руб.; Бородкина Евгения Владимировича (ИНН 561010192337) в размере 3 750 000 руб.; Бородкиной Альбины Рифгатовны (ИНН 561008448045) в размере 3 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арефьев Виктор Владимирович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд вышел за пределы рассмотрения обособленного спора, произвольно, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, счел установленным то обстоятельство, что Арефьев В.В., Бородкин Е.В., Бородкина А.Р., Салихов Д.А., завладели активами ООО "ТПП "Интерон" и продолжали получать от должника арендованную плату за свое имущество. Арефьев В.В. полагает, что конкурсный управляющий ни с правовой, ни документальной точек зрения не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. При рассмотрении указанного обособленного спора Арефьев В.В. не отрицал наличие заёмных обязательств и ссылался на то обстоятельство, что заключение договора займа N 1 от 13.02.2020 было одобрено внеочередным общим собранием участников ООО "ТПП "Интерон", что подтверждается Протоколом от 13.02.2020. Предоставление указанных займов не явилось причиной прекращения хозяйственной деятельности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2022.

В судебном заседании 19.09.2022, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, податель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий и представитель Ларина В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022.

Поступившие во исполнение определения суда от 19.09.2022 документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника получена выписка движения денежных средств по расчетному счету р/с N 4070 2810 3212 4000 1395 ООО "ТПП "Интерон", открытому в ПАО Банк ВТБ.

При анализе данной выписки установлено следующее.

Расчетный счет р/с N 4070 2810 3212 4000 1395 ООО "ТПП "Интерон" был открыт в ПАО "Банк ВТБ" 13.02.2020.

На расчетный счет ООО "ТПП "Интерон" 14.02.2020 поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб.

С расчетного с расчетного счета р/с 4070 2810 3212 4000 1395 ООО "ТПП "Интерон" 17.02.2020 были выданы денежные средства Арефьеву Виктору Владимировичу (ИНН 564100695845) по договору N 1 от 13.02.2020 в качестве материальной помощи в размере 6 250 000 руб. по платежному документу N78.

С расчетного с расчетного счета р/с 4070 2810 3212 4000 1395 ООО "ТПП "ИНТЕРОН" 17.02.2020 были выданы денежные средства Салихову Денису Анваровичу (ИНН 561104001700) по договору N 4 от 13.02.2020 в качестве материальной помощи в размере 4 750 000 руб. по платежному документу N77.

С расчетного с расчетного счета р/с 4070 2810 3212 4000 1395 ООО "ТПП "ИНТЕРОН" 17.02.2020 были выданы денежные средства Бородкину Евгению Владимировичу (ИНН 561010192337) по договору N 2 от 13.02.2020 в качестве материальной помощи в размере 3 750 000 руб. по платежному документу N76.

С расчетного с расчетного счета р/с 4070 2810 3212 4000 1395 ООО "ТПП "ИНТЕРОН" 17.02.2020 были выданы денежные средства Бородкиной Альбине Рифгатовне (ИНН 561008448045) по договору N 3 от 13.02.2020 г. в качестве материальной помощи в размере 3 750 000 руб. по платежному документу N75.

Ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, неравноценности сделки и наличие цели причинения вреда в виде злоупотребления, а также об осведомленности ответчиков о наличии такой цели.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оспариваемые платежи попадают в пределы трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2019, а также факт заинтересованности и аффилированности всех соответчиков по отношению к должнику.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что для единственного не заинтересованного в спорной сделке лица (Бибаева Ю.К.) синхронность событий в один день 13.02.2020 (заключение соглашений о расторжении договоров, проведение в тот же день собрания для распределения соответствующих средств между иными лицами, за исключением самого Бибаева Ю.К.) свидетельствует о намерениях соответчиков по его исключению из числа лиц, участвующих и осведомленных в совершении относящихся к спору операций.

Действительно, в данной ситуации последовательность действий в большей мере соответствует о прекращении хозяйственной деятельности должника для отказа от исполнения денежных обязательств, а последовательность действий свидетельствует о сокрытии фактов хозяйственной деятельности, поскольку назначение платежа сформулировано как безвозмездное перечисление (материальная помощь), а "возмездный характер" выявляется только лишь посредством частичного раскрытия документов (протокол, договор займа).

Следует отметить, что заем был предоставлен на не рыночных условиях, а именно: внесение процентов в конце срока, запрет на досрочное истребование займа.

В результате оспариваемой сделки (займа) должник больше не производил каких-либо банковских операций, не осуществлял больше свою хозяйственную деятельность. При вынесении решения суд первой инстанции учел эти обстоятельства, а также то, что должник перестал осуществлять какую либо финансово-хозяйственную деятельность. Спорные денежные средства, были последними которые к должнику поступали. Фактически был причинен ущерб кредиторам, о чем другая сторона по сделке знала и должна была знать.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие добросовестных целей делового характера осуществления перечисления оспариваемых платежей, принятие соответчиками мер по сокрытию фактических обстоятельств, фактическая безвозмездность для должника вывода активов в интересах заинтересованных к должнику лиц.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие совокупность условий для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022 по делу N А47-4868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева