Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-11665/23 по делу N А47-4868/2021

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А47-4868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2023 по делу N А47-4868/2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны - Щарихин А.В. (паспорт, доверенность от 22.09.2022 сроком на 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТПП "Интерон" Кузнецова Екатерина Викторовна (паспорт);

Бибаев Руслан Юрьевич (паспорт);

Бибаев Юрий Клементьевич (паспорт).

Ларин Виталий Николаевич 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" (далее - ООО ТПП "Интерон", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

01.11.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Москвалева Яна Эдуардовна (далее - заявитель, правопреемник) 20.03.2023 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" (ИНН: 5610098035, ОГРН: 1085600004049, адрес регистрации: 460060, Оренбургская область, город Оренбург, Северный проезд, дом 10/1) на индивидуального предпринимателя Москалеву Яну Эдуардовну в размере оставшейся задолженности в сумме 91 653,09 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должника перед Москалевой Я.Э. в материальном правоотношении прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Москалева Я.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Москалева Я.Э. не действует в интересах бывшего супруга Москалева Р.А., поскольку брак расторгнут. Суд первой инстанции не учел тот факт, что, несмотря на то, что требование Москалевой Я.Э. погашено кредитором, Москалева Я.Э. имеет право не только на удовлетворение кредиторской задолженности, но и процентов. Действия Москалевой Я.Э. нацелены на пополнение конкурсной массы должника и на активизацию действий конкурсного управляющего. Право требования к должнику приобретено на экономически выгодных условиях (право требования к должнику приобретено с дисконтом 25%), в связи с чем признаки злоупотребления правом и недобросовестности Москалевой Я.Э. отсутствуют. Отказ в процессуальном правопреемстве неправомерно исключает добросовестного кредитора из реестра, действуя вопреки нормам статьи 313 ГК РФ. Как указывает апеллянт, Москалева Я.Э. не является мажоритарным кредитором должника, кроме того, право требования к должнику приобретены у независимого кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле от 20.09.2023, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отзыв направлен незаблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес суда.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

О правопреемстве кредитора в настоящем деле заявлено на стадии конкурсного производства, открытого в рамках дела о банкротстве должника. Основанием для замены указан факт погашения заявителем как поручителем обязательств должника перед Банком - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 -390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 07.04.2022 требования Саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТПП "Интерон" по основному долгу в сумме 108 000 руб.

Судом установлено, что между Саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" (Цедент) и Москалевой Я.Э. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1 от 06.03.2023 года, согласно которому Цедент передает Цессионарию остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "Интерон" определением суда от 07.04.2022, в сумме 91 653 руб. 09 коп.

Право требования к должнику Москалева Я.Э. приобрела по цене 63 750 руб. (пункт 1.3. договора уступки).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приобретенный Москалевой Я.Э. долг по договору цессии в сумме 91 653,09 руб., погашен кредитором Лариным В.Н.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Лариным В.Н. на основании чека-ордера N 57 от 21.04.2023 перечислены в пользу ИП Москалевой Я.Э. денежные средства в сумме 87 400,91 руб. с назначением платежа: "Погашение кред. требований ИП Москалевой Я.Э. к ООО ТПП Интерон (дог.уступ.N1 от 01.03.2023) на основ. ст.313 ГК РФ" (т.1 л.д.92).

В судебном заседании 29.06.2023 конкурсным управляющим должника представлена копия платежного поручения N 1 от 28.06.2023 о перечислении в пользу ИП Москалевой Я.Э. оставшихся денежных средств в сумме 4 275,76 руб.

Таким образом, после уступки цессионарию право требования уплаты долга в размере 91 653,09 руб., заявитель получил исполнение в общей сумме 91 676,67 руб. Следовательно, материально-правовое требование, перешедшее к Москалевой Я.Э., исполнено.

В связи с чем, определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку кредитор до подтверждения своего процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, получила полное удовлетворение своих требований при распределении денежных средств из конкурсной массы, а также за счет заявителя по основному делу.

Апеллянт пояснил, что частичная оплата кредиторского требования ИП Москаевой Я.Э. со стороны заявителя по делу - конкурсного кредитора Ларина В.Н. со ссылкой на ст. 313 ГК РФ противоречит закону и преследует цель исключения активного и добросовестного кредитора из участия в деле, которым выявлены обстоятельства фиктивного и подконтрольного банкротства должника. При этом, Москаева Я.Э. имеет право на удовлетворение не только кредиторской задолженности, но и процентов по ней. Апеллянт указала, что судом не учтено, что Ларин В.Н. имеет статус конкурсного кредитора, то есть не является независимым участником. Действия кредитора Ларина В.Н. являются недобросовестными и незаконными, преследуют интерес по контролю процедуры банкротства, а действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 4 275,76 руб. в пользу Москалевой Я.Э. при наличии иных кредиторов, нарушают права этих кредиторов.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Москалева Я.Э. приобрела право требования к должнику в сумме 91 653,09 руб. на экономически выгодных условиях (дисконт 25%), заключила договор уступки прав требований при наличии вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника на сумму 18,5 млн. руб. и наличия в конкурсной массе должника имущества на сумму около 8 млн. руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО "ТПП "Интерон" реализовано имущество должника. Денежные средства пропорционально перечислены кредиторам в счет погашения реестровых требований, в том числе перечислены кредитору СРО Альянс "Строителей Оренбуржья". В свою очередь Цедент (СРО Альянс "Строителей Оренбуржья") частично произвело возврат полученных от конкурсного управляющего денежных средств на расчетный счет ООО "ТПП "Интерон" с указанием на то, что кредиторские требования им были уступлены ИП Москалевой Я.Э. на основании договора цессии. В связи с чем, конкурсным управляющим перечислены денежные средства Москалевой Я.Э. по представленным ей реквизитам.

Довод апеллянта о незаконности в действиях конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами отклоняется, как необоснованный и неправомерный.

Удовлетворение третьим лицом (Лариным В.Н.) права требования Москалевой Я.Э. к должнику само по себе не может быть признано недействительным, поскольку из письма Ларина В.Н. от 12.04.2023 в адрес конкурсного управляющего должника следует, что по результатам исполнения обязательств ИП Москалевой Я.Э. он не планирует обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и одновременно с погашением обязательств, заявил о прощении долга ООО "ТПП "Интерон" в полном объеме - 87 400,91 руб.

Конкурсный управляющий пояснила, что письмо Ларина В.Н. от 12.04.2023 (т. 1 л.д. 52) рассматривается как прощение кредитором долга в размере 87 400 руб. 91 коп. В связи с этим права Ларина В.Н. в отношении права требования, исполнение которого он планировал осуществить перед ИП Москалевой Я.Э., будут считаться прекращенными на основании ст. 415 ГК РФ с момента исполнения обязательства в пользу указанного кредитора.

Конкурсный кредитор Ларин В.Н. просил учесть отсутствие его заявления о переходе к нему прав требований к должнику, прощение этой суммы долга должнику, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и остальных кредиторов в результате погашения требований одного из кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что действия Ларина В.Н. по погашению задолженности осуществлены исключительно с противоправной целью, не подтверждены.

Апеллянт указывает, что не является мажоритарным кредитором должника, поэтому какое-либо влияние со стороны Москалевой Я.Э. на процедуру банкротства будет отсутствовать.

При этом, апеллянт поясняет, что переход права требования независимого кредитора СРО Альянс "Строителей Оренбуржья", включенного в реестр требований кредиторов, к иному лицу (Москалевой Я.Э.) не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет негативных последствий для независимых кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 N Ф09-1783/18 по делу N А76-7192/2017, в ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда. Если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что против Москалевой Я.Э. выдвинуты разумные и документально подтвержденные возражения о том, что ее решение и поведение не обусловлено добросовестными целями экономического характера.

При этом Москалева Я.Э. не раскрыла ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции экономическую цель вступления в дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанции указал, что деятельность Москалевой Я.Э. (получившей полностью удовлетворения своих требований) вызывает разумные опасения наличия у нее намерений действовать против интересов конкурсной массы (то есть против интересов всех других конкурсных кредиторов), создавая препятствия решения основной задачи по возвращению имущества).

Также судом первой инстанции учтены обстоятельства, предшествующие заключению договора цессии.

Как указывает заявитель, на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 15.03.2021 зарегистрированный брак между Москалевой Я.Э. и Москалевым Р.А. расторгнут. Представитель заявителя представил брачный договор, заключенный между Москалевой Я.Э. и Москалевым Р.А. 27.06.2018 в целях подтверждения отсутствия между супругами каких-либо претензий материального характера и наличия раздельного ведения хозяйства.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено решение мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 15.03.2021 о расторжении брака, заключенного между Москалевой Я.Э. и Москалевым Р.А.

Из представленных пояснений апеллянта следует, что Москалева Я.Э. не действует в интересах Москалева Р.А. и иных лиц, ее действия направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Однако, как пояснил управляющий, при рассмотрении уголовного дела в Дзержинском районном суде г. Оренбурга в отношении Москалева Р.А., последний в ходе судебных заседаний утверждал, что он состоит в браке с Москалевой Я.Э., проживает с ней в одном доме, фактически брачные отношения не прекращались.

Кроме того, в отношении Москалева Р.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества должника. Конкурсным управляющим в отзыве указано, что в показаниях в качестве подозреваемого Москалев Р.А. отметил, что имущество ООО "ТПП "Интерон" перевезено в помещение, принадлежащее Москалевой Я.Э. с согласия супруга Москалева Р.А., и впоследствии было продано Москалевым Р.А.

Москалева Я.Э. утверждала, что заместителем руководителя ОСП Ленинского района города Оренбурга 31.03.2021 вынесено постановление об отмене постановления о назначении ответственного хранителя (т. 1 л.д. 119).

Конкурсный управляющий поясняет, что Москалевой Я.Э. заключен договор уступки прав требования с СРО Альянс "Строителей Оренбуржья" только после того, как начались активные поиски утраченного имущества ООО "ТПП "Интерон" и возврате его в конкурсную массу. Конкурсный управляющий полагает, что имущество, предположительно, похищено супругом Москалевым Р.А. с участием третьих лиц. Ключевой интерес Москалевой Я.Э. противоречит также интересам конкурсной массы, так как похищенное имущество должника, цессионарию Москалевой Я.Э. не интересно (а это основной источник погашения требований конкурсных кредиторов).

В частности, Москалева Я.Э., возражая против принятия полного удовлетворения своих требований, проявляет интерес исключительно в приобретении статуса конкурсного кредитора и заранее раскрыла свой интерес к понуждению управляющего к спорам против интересов потерпевших по уголовному делу: Бибаева Юрия Климентьевича и общества "Монолит-56" (представлены письма-требования Москалевой Я.Э.: т.1 л.д.17-55, т.1 л.д.19).

В суде апелляционной инстанции представитель Москалевой Я.Э. не пояснил, какие действия им будут совершаться в целях оказания содействия конкурсному управляющему по выявлению имущества должника, и, следовательно, пополнению конкурсной массы.

Апеллянт указывает, что им было выявлено имущество должника и представлены сведения конкурсному управляющему об имуществе на сумму 1,3 млн. руб. Действия Москалевой Я.Э. будут направлены на пополнение конкурсной массы. Вместе с тем Москалева Я.Э, поясняет, что конкурсный управляющий отказывается представлять сведения и информацию о должнике, мотивируя тем, что Москалева Я.Э. не включена в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность осуществлять ответы на запросы Москалевой Я.Э., поскольку последняя не является кредитором по делу о банкротстве должника.

Кроме того, указание Москалевой Я.Э. на то, что ее действия будут способствовать пополнению конкурсной массы должника, документально не обоснованно, так как ей не приведены сведения относительно того, за счет какого имущества может быть пополнена конкурсная масса должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, намерение заявителя в рассматриваемой ситуации войти к состав конкурсных кредиторов (вместо составления нового договора цессии по фактически полученному по номиналу полному удовлетворению требований) является злоупотреблением правом со стороны Москалевой Я.Э. Выявленный конфликт интересов свидетельствует о намерении Москалевой Я.Э. действовать против конкурсной массы, руководствуясь не экономическими целями, что признается одним из способов злоупотребления правом с позиции постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Закона о банкротстве законный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном удовлетворении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Наличие процедуры банкротства не ограничивает кредиторов в возможности распоряжения своим правом (требованием) к несостоятельному должнику и не исключает возможность приобретения такого права (требования) в том числе аффилированным по отношению к должнику лицом, сама по себе такая сделка о недобросовестности лица, приобретшего право, не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд правомерно указал, что в данном конкретном случае заинтересованное по отношению к должнику лицо приобрело право требования одного из кредиторов должника, включенного в реестр, с целью получить статус конкурсного кредитора и возможность осуществления прав, предоставленных Законом о банкротстве конкурсному кредитору. Между тем заявитель не обосновал разумными причинами заключение договора уступки права требования, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности приобретения права требования к лицу, которое не исполняет свои обязательства, находится в процедуре банкротства, при том, что иные требования кредиторов не погашены, а также обстоятельства, при которых приобреталось Москалевой Я.Э. право требования к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Москалева Я.Э., заключая договор уступки права требования с СРО Альянс "Строителей Оренбуржья", не преследовала цель содействия арбитражному управляющему в пополнении конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов и прекращения по указанному основанию дела о банкротстве должника.

При этом Москалева Я.Э. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также документально не опровергла выводы суда первой инстанции.

Апеллянт утверждает, что в ее действиях имеются цели на пополнение конкурсной массы должника и на активизацию действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что предложения Москалевой Я.Э. по оспариванию договоров, заключенных между должником и Бибаевым Ю.К., направлены на дальнейший пересмотр ранее вступившего в законную силу определения суда от 18.06.2022 о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку не установлено экономической целесообразности в действиях Москалевой Э.Я., добросовестности. Доказательств истинной цели в деле о банкротстве Москалева Я.Э. не раскрыла. Однако при поступивших возражениях от конкурсного управляющего, кредитора относительно вступления ее в дело, как нового кредитора, бремя доказывания цели участия в деле о банкротстве возлагалось именно на Москалеву Я.Э. Также судом при отказе в процессуальном правопреемстве правомерно учтено, что обязательства должника перед Москалевой Я.Э. в материальном правоотношении прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2023 по делу N А47-4868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина