Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-13942/22 по делу N А55-35346/2019

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А65-35346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Коробейниковой Светланы Генриховны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 Мартынов Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Калачанов Артем Викторович.

Определением Арбитражного суда от 06.10.2021 Калачанов Артем Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мартынова Игоря Викторовича.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2022 финансовым управляющим должника Мартынова Игоря Викторовича утверждена Коробейникова Светлана Генриховна, члена Ассоциации "СГАУ".

Финансовый управляющий Коробейникова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила запретить должнику Мартынова Игоря Викторовича, 10.07.1964 г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631102647933, 443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 63/1, кв.37, распоряжаться принадлежащим ему имуществом и совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-Охотничье с нарезным стволом ружье MERKEL 160E SRO-Дубль N 1040004 (разрешение сдано 07.12.2016),

-Охотничье с гладким стволом ружье ИЖ-12 НN 02736 (разрешение выдано до 30.10.2024),

-Газовый пистолет STELL N 05-200848 (разрешение выдано до 21.10.2024), -Охотничье с нарезным стволом карабин СОБОЛЬ N 02671352 (разрешение выдано до 22.10.2022),

-Огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 "ОСА" ЕN 001234 (разрешение выдано до 21.10.2024).

2) Наложить арест на имущество, принадлежащее должнику Мартынова Игоря Викторовича, 10.07.1964 г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631102647933, 443080, г. Самара, пр-т КарлаМаркса, д. 63/1, кв.37:

-Охотничье с нарезным стволом ружье MERKEL 160E SRO-Дубль N 1040004 (разрешение сдано 07.12.2016),

-Охотничье с гладким стволом ружье ИЖ-12 НN 02736 (разрешение выдано до 30.10.2024),

-Газовый пистолет STELL N 05-200848 (разрешение выдано до 21.10.2024),

-Охотничье с нарезным стволом карабин СОБОЛЬ N 02671352 (разрешение выдано до 22.10.2022),

-Огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 "ОСА" ЕN 001234 (разрешение выдано до 21.10.2024).

3) Управлению Росгвардии по Самарской области изъять и принять на хранение имущество должника:

-Охотничье с нарезным стволом ружье MERKEL 160E SRO-Дубль N 1040004 (разрешение сдано 07.12.2016),

-Охотничье с гладким стволом ружье ИЖ-12 НN 02736 (разрешение выдано до 30.10.2024),

-Газовый пистолет STELL N 05-200848 (разрешение выдано до 21.10.2024),

-Охотничье с нарезным стволом карабин СОБОЛЬ N 02671352 (разрешение выдано до 22.10.2022),

-Огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 "ОСА" ЕN 001234 (разрешение выдано до 21.10.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Коробейникова Светлана Генриховна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал, что должник уклонился от добровольного исполнения обязанности, предусмотренной п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве; принятие должником действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, может привести к невозможности или к затруднению судебной защиты интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку приведет к необходимости оспаривания финансовым управляющим таких сделок в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55). при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон: предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер. суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, финансовым управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего должнику оружия с передачей его на хранение в структурное подразделение Управления Росгвардии по Самарской области.

Приведенные финансовым управляющим аргументы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер и свидетельствующими о том. что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба кредиторам, воспрепятствованию достижению целей процедуры банкротства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В то же время заявитель, по мнению суда, в данном случае не обосновал необходимость ареста перечисленного имущества с обязательной его передачей на хранение в специализированную организацию, что подразумевает фактический запрет пользования имуществом и изъятие его у должника.

Суд учитывает, что обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5. 6. и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им. осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

Суд первой инстанции указал, что Мартынов И.В. в силу приведенных нормативных положений с момента признания его банкротом не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом (в данном случае оружием).

В случае если должник самостоятельно совершит сделки по отчуждению указанного имущества, наступят последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. При этом гражданское оружие не относится к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу.

Следовательно, спорное оружие является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью последующего удовлетворения требований кредиторов за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации спорного оружия.

Оружие, принадлежащее должнику, относится к гражданскому оружию и является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем. изъятие четырех единиц оружия из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должно осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, именно финансовый управляющий, являющийся лицом. на профессиональной основе осуществляющим деятельность по антикризисному управлению, исходя из возложенных на него положениями Закона о банкротстве обязанностей, должен принимать меры к разрешению этой ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, а должник в свою очередь обязан следовать указаниям финансового управляющего. Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года по делу N А55-35346/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова