Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-20408/22 по делу N А55-35346/2019

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А55-35346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Коробейниковой Светланы Генриховны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества у должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Игоря Викторовича (ИНН 631102647933),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 Мартынов Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Калачанов Артем Викторович.

Финансовый управляющий Калачанов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать должника передать финансовому управляющему следующее имущество:

-Прицеп г/н АН 905763 (VIN X4382171150000150) 2005 г.в.;

-Прицеп г/н АТ 787263 (VIN X5C82944CA0023102) 2010 г.в.;

-Оружие 5 единиц (согласно ответа от УФСВ Национальной гвардии РФ по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области 15.06.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Управление Росгвардии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда от 06.10.2021 Калачанов Артем Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мартынова Игоря Викторовича.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2022 финансовым управляющим должника Мартынова Игоря Викторовича в рамках дела N А55-35346/2019 утверждена Коробейникова Светлана Генриховна, из числа членов Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 суд принял уточнения к заявленным требованиям от 16.05.2022, согласно которым финансовый управляющий просит произвести передачу оружия через уполномоченных сотрудников Управления Росгвардии по Самарской области для временного хранения на время проведения торгов.

От финансового управляющего Коробейниковой С.Г. поступило заявление (вх. 251539 от 18.08.2022), в котором просит выделить в отдельное производство ходатайство финансового управляющего Коробейниковой С.Г. об истребовании у должника Мартынова И.В. оружия, в том числе:

- Охотничье с нарезным стволом ружье MERKEL 160E SRO-Дубль No1040004 (разрешение сдано 07.12.2016),

- Охотничье с гладким стволом ружье ИЖ-12 НNo02736 (разрешение выдано до 30.10.2024),

- Газовый пистолет STELL No05-200848 (разрешение выдано до 21.10.2024),

- Охотничье с нарезным стволом карабин СОБОЛЬ No02671352 (разрешение выдано до 22.10.2022),

- Огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 "ОСА" ЕNo001234 (разрешение выдано до 21.10.2024).

2) В случае выделения ходатайства об истребовании оружия в отдельное производство, отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании оружия на более поздний срок с целью предоставления финансовому управляющему времени для сбора всех необходимых документов и составления письменных мотивированных пояснений.

3) В случае удовлетворения ходатайства о выделении ходатайства об истребовании оружия в отдельное производство, рассмотреть в текущем судебном заседании ходатайство об обязании должника передать финансовому управляющему прицепы, в том числе:

- Прицеп г/н АН 905763 (VIN X4382171150000150) 2005 г.в.,

- Прицеп г/н АТ 787263 (VIN X5C82944CA0023102) 2010 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Коробейниковой С.Г. о выделении в отдельное производство ходатайства об истребовании оружия у должника отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего Коробейниковой С.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Коробейникова Светлана Генриховна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Согласно ст. 6 АПК РФ осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств целесообразности рассмотрения заявленных требований в раздельном производстве заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выделении требования финансового управляющего об истребовании оружия у должника в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Заявителем не представлены доказательства того, что заявленное ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, а также не представлены доказательства невозможности совместного рассмотрения заявленных требований.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что удобство доказывания не является критерием "целесообразности" при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений. Цель эффективного правосудия заключается, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 130 АПК РФ изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Выделение требований в отдельные производства не уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, они лишь будут разделены на несколько частей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требования в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Как уже указывалось, право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что выделение требования в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требования в отдельное производство нарушит процессуальные права финансового управляющего (иных лиц) и повлечет принятие необоснованного судебного акта, в материалы дела также не представлены.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем суду представлены не были.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении требования в отдельное производство, поскольку выделение требования не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Коробейникова С.Г. просит обязать должника передать финансовому управляющему следующее имущество: прицеп г/н АН 905763 (VIN X4382171150000150) 2005 г.в.; прицеп г/н АТ 787263 (VIN X5C82944CA0023102) 2010 г.в.; оружие 5 единиц (согласно ответу от УФСВ Национальной гвардии РФ по Самарской области), а также с учетом уточнений от 28.06.2022 просит произвести передачу оружия через уполномоченных сотрудников Управления Росгвардии по Самарской области для временного хранения на время проведения торгов.

Также финансовый управляющий в письменных пояснениях указывал, что должником не обоснована невозможность осмотра имущества, поскольку оружие хранится у должника. Должник, имеющий соответствующую лицензию в отношении оружия, который при участии финансового управляющего может обеспечить доступ к осмотру оружия лицензированным потенциальным покупателям.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Для реализации данных норм на основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике. Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое, согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Таким образом, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие, находящиеся в собственности должника являются частью конкурсной массы и подлежат реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина именно финансовый управляющий осуществляет от имени гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а также осуществляет реализацию его имущества (п. 5 и 6 ст. 213.25, п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, а также, что спорное оружие принадлежит должнику на праве собственности, то имущество подлежит реализации финансовым управляющим с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации названного оружия.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание особенности имущества должника, являющегося предметом спора по настоящему обособленному спору, суду необходимо учитывать не только нормы Закона о банкротстве, но и не противоречащие ему нормы Закона об оружии, а также нормы Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее также Правила N 814).

Так, относящиеся к гражданскому оружию охотничьи ружья, гражданское оружие ограниченного поражения и патроны к ним представляют собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем изъятие охотничьего ружья и патронов к нему из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться только с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии N 150-ФЗ (далее также - Закон об оружии) и Правил N 814 Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил.

В силу ч. 2 ст. 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных данным Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия, выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 62 Правил N 814 установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.

Пунктом 67 Правил установлено, что при ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Согласно статьям 9, 10, 13 Закона об оружии приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом 5 "Передача оружия и патронов" Правил N 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления финансового управляющего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу норм Закона об оружии и Правил N 814, ответственным за хранение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, является владелец огнестрельного оружия, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае передачи им соответствующих единиц огнестрельного оружия третьим лицам и совершения в дальнейшем каких-либо противоправных действий третьими лицами с применением указанного оружия.

Таким образом, оружие, включенное в конкурсную массу должника, продается от его имени, а не от имени финансового управляющего. Финансовый управляющий лишь организует проведение соответствующих торговых процедур в целях получения наибольшей денежной суммы от продажи.

Финансовый управляющий вправе осуществить организационные действия по проведению торгов по продаже имущества. Лицензия на торговлю оружием финансовому управляющему не требуется. На настоящий момент должником не представлены финансовому управляющему договоры купли-продажи, иные документы, свидетельствующие об отчуждении данного имущества.

Вместе с тем, согласно представленным письменным пояснениям Управления Росгвардии по Самарской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в пользовании у должника по состоянию на 29.11.2021 имеется огнестрельное оружие: охотничье с нарезным стволом ружье MERKЕL 160Е SRO-Дубль М-1040004; охотничье с гладким стволом ружье ИЖ-12 НN 02736; газовый пистолет STEEL N 05-200848; охотничье о нарезным стволом карабин СОБОЛЬ N 02671352; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 "ОСА" Е N001234.

Также согласно представленным пояснениям должника от 09.11.2022 охотничье ружье MERKЕL 160Е SRO-Дубль М-1040004 было снято с учета и продано через лицензионный и разрешительный отдел МВД г. Самары в 2016 году, охотничье ружье ИЖ-12 НN 02736 в нерабочем состоянии находится по адресу нахождения должника г. Самара пр-кт. Карла Маркса, д.63/1, кв. 37 в оружейном сейфе, готов предоставить; газовый пистолет STEEL N 05-200848 и пистолет ПБ-4 "ОСА" Е N 001234 также находятся по месту нахождения должника и готов его предоставить; охотничье с нарезным стволом карабин СОБОЛЬ N 02671352 в связи с окончанием срока разрешения на хранение и ношение было сдано на хранение в ОП N9 полиции г. Самары 31.10.2022.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим представлен ответ N 530/ з/п 5632 от 01.11.2022 на запрос Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ согласно данным системы централизованного учёта оружия Росгвардии Мартынов Игорь Викторович является владельцем 4 (четырех) единиц гражданского оружия, его супруга Мартынова Галина Евгеньевна владельцем гражданского оружия не значится.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, порядок передачи гражданами Российской Федерации в подразделения Росгвардии для обеспечения сохранности оружия и патронов (на время отпуска, командировки и лечения и т.п.) ведомственными нормативно-правовыми актами не определён.

Представленным в материалы дела письменные пояснения Управления Росгвардии по Самарской области, а также письмом Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области подтверждает наличие у должника статуса лица, зарегистрированного в установленном порядке как владельца гражданского оружия. Должнику выдано разрешение на хранение и ношение четырех единиц гражданского оружия; срок действия которого в настоящее время не истек.

Факт нахождения истребуемого имущества у должника по месту регистрации последним не отрицается.

Изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в исключительных случаях, предусмотренных статьями 26, 27 Закона об оружии, в том числе при нарушении условий хранения гражданского оружия и патронов к нему.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему информации в отношении оружия, а также от предоставления оружия для осмотра должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

При этом, обладая достаточной информацией, позволяющей идентифицировать имущество должника, ограниченное в обороте, финансовый управляющий не лишен возможности осуществлять свои полномочия по формированию и реализации конкурсной массы, в том числе по разрешению вопроса о форме и конкретном способе реализации истребуемого имущества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры к разрешению ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, поскольку именно он является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по управлению имуществом должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 N Ф06-10489/2021 по делу N А12-541/2021.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Коробейниковой С.Г. об истребовании оружия у должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, ограниченное в обороте, может быть реализовано на комиссионных началах специализированными торговыми организациями, а изъятие имущества у должника и передача его на реализацию осуществляется силами и средствами службы судебных приставов-исполнителей, признается несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании вышеизложенных норм права.

Финансовый управляющий Коробейникова С.Г. также заявлено требование об обязании должника передать финансовому управляющему прицеп г/н АН 905763 (VIN X4382171150000150) 2005 г.в. и прицеп г/н АТ 787263 (VIN X5C82944CA0023102) 2010 г.в.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Согласно материалам дела, Мартынов И.В. письменно пояснил, что прицеп г/н АН 905763 (VIN X4382171150000150) 2005 г.в. был продан в 2009 году, договор составлен простой письменной форме и за давностью лет и связи с переездом утерян. В отношении прицепа г/н АТ 787263 (VIN X5C82944CA0023102) 2010 г.в., должник указывает, что договор купли-продажи был направлен финансовому управляющему Коробейниковой С.Г.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих о реальном наличии у должника истребуемого имущества; об объективной невозможности исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему; обязание должника передать отсутствующее имущество не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру реализации имущества гражданина.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия имущества у должника.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Истребование судом отсутствующих документов и имущества нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта в части обязания должника передать финансовому управляющему прицеп г/н АН 905763 (VIN X4382171150000150) 2005 г.в. и прицеп г/н АТ 787263 (VIN X5C82944CA0023102) 2010 г.в., ввиду их фактического отсутствия у должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 по делу N А55-35346/2019 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 по делу N А55-35346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев