Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63477/22 по делу N А40-39573/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-39573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-39573/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангел" (ОГРН: 1117746236178, ИНН: 7729678710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энджой Мувиз" (ОГРН: 1107746937066, ИНН: 7707737803),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Реновацио Интертейнмент" (ОГРН: 1107746292961, ИНН: 7707723952) о признании права ООО "Ангел" на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, фильм "Дед Мороз. Битва Магов" (Фильм) путем самостоятельного от собственного имени без получения согласия остальных правообладателей Фильма заключения и исполнения лицензионных договоров (контрактов) в отношении Фильма на территории стран всего мира, за исключением Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Азербайджана, Армении, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Латвии, Литвы, Эстонии, о пресечении действий ООО "Энджой мувиз", по рассылке в адрес третьих лиц, включая ООО "РВВ Филм", писем, отрицающих право ООО "Ангел" на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, фильм "Дед Мороз. Битва Магов" (Фильм) путем самостоятельного от собственного имени без получения согласия остальных правообладателей Фильма заключения и исполнения лицензионных договоров (контрактов) в отношении Фильма на территории стран всего мира, за исключением Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Азербайджана, Армении, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Латвии, Литвы, Эстонии,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ишмруатов С.А. по доверенности от 25.02.2022; от ответчика: Павличенко А.И. по доверенности от 28.09.2021; от третьего лица: Мязина Ю.В. по доверенности от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энджой Мувиз" о признании права ООО "Ангел" на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, фильм "Дед Мороз. Битва Магов" (Фильм) путем самостоятельного от собственного имени без получения согласия остальных правообладателей Фильма заключения и исполнения лицензионных договоров (контрактов) в отношении Фильма на территории стран всего мира, за исключением Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Азербайджана, Армении, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Латвии, Литвы, Эстонии; о пресечении действий ООО "Энджой мувиз", по рассылке в адрес третьих лиц, включая ООО "РВВ Филм", писем, отрицающих право ООО "Ангел" на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, фильм "Дед Мороз. Битва Магов" (Фильм) путем самостоятельного от собственного имени без получения согласия остальных правообладателей Фильма заключения и исполнения лицензионных договоров (контрактов) в отношении Фильма на территории стран всего мира, за исключением Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Азербайджана, Армении, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Латвии, Литвы, Эстонии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Реновацио Интертейнмент".

Решением от 22 августа 2022 года по делу N А40-39573/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным. Вместе с тем, просили изменить мотивировочную часть решения и исключить ошибочные выводы о подписанном сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2017 к Соглашению о порядке реализации прав на Фильм к Договору N 2/1 от 01.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ответчик и ООО "Реновацио интертейнмент" (третье лицо), в соответствии с условиями договора простого товарищества N 2/1 от 01.12.2014 и соглашением о присоединении от 19.10.2016, создали художественный фильм "Дед Мороз. Битва Магов" (Фильм).

Соглашением о порядке реализации прав на Фильм от 20.10.2016, стороны подтвердили, что исключительное право на Фильм принадлежит совместно истцу, ответчику и ООО "Реновацио интертейнмент" (пункт 4 соглашения).

При этом стороны определили, что ответчик самостоятельно, без согласования с истцом и ООО "Реновацио интертейнмент" вправе заключать любые лицензионные договоры по реализации права на использование Фильма (пункт 6 соглашения).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2017 к соглашению о порядке реализации прав на Фильм к Договору N 2/1 от 01.12.2014 года стороны уточнили порядок реализации прав на Фильм следующим образом (пункт 5 дополнительного соглашения):

истец обладает правом самостоятельно от собственного имени заключать и исполнять лицензионные договоры по распоряжению исключительным правом на Произведение на территории стран всего мира; Исключением являются следующие страны, в отношении которых лицензионные договоры по распоряжению исключительным правом на Произведение уполномочен заключать ответчик: Российская Федерация, Белоруссия, Украина, Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Грузия, Абхазия, Южная Осетия, Латвия, Литва, Эстония.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик препятствует самостоятельному распространению истцом Фильма на зарубежных территориях, в подтверждение этого истцом представлено письмо ответчика N 11022021 от 11 февраля 2021 года, адресованном ООО "РВВ Филм", в котором ответчик, не признает за истцом самостоятельного права на распространение Фильма на зарубежных территориях.

Также Истец ссылается на то, что ранее ответчик предоставлял компании ООО "РВВ Филм" письмо N 27112018/КДМ, в котором он подтверждал право истца на самостоятельное распространение Фильма на закрепленных за ним зарубежных территориях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует самостоятельному распространению истцом фильма, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права и пресечении действий, нарушающих право истца, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность защиты интеллектуальных прав способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2017 к соглашению о порядке реализации прав на Фильм к Договору N 2/1 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 25-26) истец обладает правом самостоятельно от собственного имени заключать и исполнять лицензионные договоры по распоряжению исключительным правом на Произведение на территории стран всего мира; исключением являются страны, в отношении которых лицензионные договоры по распоряжению исключительным правом на Произведение уполномочен заключать ответчик, а именно: Российская Федерация, Белоруссия, Украина, Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Грузия, Абхазия, Южная Осетия, Латвия, Литва, Эстония.

Иных соглашений о порядке реализации права на использование Фильма между истцом, ответчиком и ООО "Реновацию интертейнмент" в материалы дела не представлено.

Каких - либо доказательств того, что ответчик препятствует истцу при реализации права на использование Фильма, материалы дела не содержат.

В отношении возражений ответчика и третьего лица в части изменения мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена копия трехстороннего Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 к соглашению о порядке реализации прав на Фильм к Договору N 2/1 от 01.12.2014 (т.1 л.д. 25-26), которое подписано сторонами и скреплено оттисками печатей без возражений.

Заявлений о фальсификации данного соглашения при рассмотрении дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Спорное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, оснований для признания Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 к соглашению о порядке реализации прав на Фильм к Договору N 2/1 от 01.12.2014 незаключенным у суда не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что представленная ответчиком переписка, содержит переговоры по его подписанию, а не подтверждает волеизъявления истца на отказ подписать соглашение. Истцом действительно оспаривались документы, регулирующие присоединение третьего лица к Договору. Однако Соглашение, как и подтвержденное ответчиком в Соглашении право истца на самостоятельное распоряжение Фильмом, истцом не оспаривалось.

Также суд установил, что из письма ответчика Исх. N 271118/КДМ от 27.11.2018 следует отсутствие возражений относительно распоряжения истцом исключительным правом на Фильм по ряду стран.

С учетом отсутствия доказательств распространения писем Исх. N 271118/КДМ, N 11022021 от 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дополнительное соглашение N1 подписано сторонами 01.07.2017.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и возражений проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-39573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева