Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2527/2022 по делу N А40-39573/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании права распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик оспаривает принадлежность истцу исключительного права и реально препятствует самостоятельному распространению истцом фильма

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2527/2022 по делу N А40-39573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангел" (119634, Москва, вн.тер.г. м.о. Ново-Переделкино, Чоботовская ул., д. 17, эт/пом. 1/I, ком./оф 2/149, ОГРН 1117746236178) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангел" к обществу с ограниченной ответственностью "Энджой Мувиз" (ул. Петровка, д. 20/1, оф. 48, Москва, 127051, ОГРН 1107746937066) о признании права распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реновацио Интертейнмент" (ул. Подъёмная, д. 9, Москва, 109052, ОГРН 1107746292961).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Ангел" - Колесников А.С. (по доверенности от 25.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангел" (далее - общество "Ангел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энджой Мувиз" (далее - общество "Энджой Мувиз") со следующими требованиями:

о признании права общества "Ангел" на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - фильм "Дед Мороз. Битва Магов" (далее - фильм) путем самостоятельного от собственного имени без получения согласия остальных правообладателей фильма заключения и исполнения лицензионных договоров (контрактов) в отношении фильма на территории стран всего мира, за исключением Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Азербайджана, Армении, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Латвии, Литвы, Эстонии;

о пресечении действий общества "Энджой мувиз", по рассылке в адрес третьих лиц, включая общество с ограниченной ответственностью "РВВ Филм", писем, отрицающих право общество "Ангел" на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - фильм путем самостоятельного от собственного имени без получения согласия остальных правообладателей фильма заключения и исполнения лицензионных договоров (контрактов) в отношении Фильма на территории стран всего мира, за исключением Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Азербайджана, Армении, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Латвии, Литвы, Эстонии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реновацио интертейнмент" (далее - общество "Реновацио интертейнмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ангел", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ангел" указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Энджой Мувиз" не отрицало факт направления контрагентам общества "Ангел" писем с предложением об отказе от подписания лицензионных договоров.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Энджой Мувиз", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Ангел" без удовлетворения.

Общество "Реновацио интертейнмент" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, представитель общества "Ангел" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество "Энджой Мувиз", общество "Реновацио интертейнмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Энджой Мувиз", обществом "Реновацио интертейнмент" не представлено.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Ангел", общество "Энджой Мувиз" и общество "Реновацио интертейнмент", в соответствии с условиями договора простого товарищества от 01.12.2014 N 2/1 и соглашением о присоединении от 19.10.2016, создали художественный фильм "Дед Мороз. Битва Магов" (Фильм).

Соглашением о порядке реализации прав на фильм от 20.10.2016, стороны подтвердили, что исключительное право на фильм принадлежит совместно обществу "Ангел", обществу "Энджой Мувиз" и обществу "Реновацио интертейнмент" (пункт 4 соглашения).

При этом стороны определили, что общество "Энджой Мувиз" самостоятельно, без согласования с обществом "Ангел" и обществом "Реновацио интертейнмент" вправе заключать любые лицензионные договоры по реализации права на использование Фильма (пункт 6 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 N 1 к соглашению о порядке реализации прав на Фильм к Договору от 01.12.2014 N 2/1 стороны уточнили порядок реализации прав на Фильм следующим образом (пункт 5 дополнительного соглашения): общество "Ангел" обладает правом самостоятельно от собственного имени заключать и исполнять лицензионные договоры по распоряжению исключительным правом на Произведение на территории стран всего мира; Исключением являются следующие страны, в отношении которых лицензионные договоры по распоряжению исключительным правом на Произведение уполномочен заключать ответчик: Российская Федерация, Белоруссия, Украина, Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Грузия, Абхазия, Южная Осетия, Латвия, Литва, Эстония.

В обоснование заявленных требований общество "Ангел" указывает на то, что общество "Энджой Мувиз" препятствует самостоятельному распространению истцом Фильма на зарубежных территориях, в подтверждение чего представлено письмо общества "Энджой Мувиз" от 11.02.2021 N 11022021, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "РВВ Филм" (далее - общество "РВВ Филм"), в котором общество "Энджой Мувиз", не признает за обществом "Ангел" самостоятельного права на распространение Фильма на зарубежных территориях.

Общество "Ангел" также ссылается на то, что ранее общество "Энджой Мувиз" направляло обществу "РВВ Филм" письмо N 27112018/КДМ, в котором оно подтверждало право общества "Ангел" на самостоятельное распространение Фильма на закрепленных за ним зарубежных территориях.

Ссылаясь на то, что вопреки условиям подписанного дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1 общество "Энджой Мувиз" препятствует самостоятельному распространению обществом "Ангел" фильма на закрепленной за обществом "Ангел" территории, общество "Ангел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик оспаривает принадлежность истцу исключительного права и реально препятствует самостоятельному распространению истцом фильма.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела Дополнительным соглашением от 01.07.2017 N 1 к соглашению о порядке реализации прав на Фильм к Договору N 2/1 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 25-26) истец обладает правом самостоятельно от собственного имени заключать и исполнять лицензионные договоры по распоряжению исключительным правом на Произведение на территории стран всего мира; исключением являются страны, в отношении которых лицензионные договоры по распоряжению исключительным правом на Произведение уполномочен заключать ответчик, а именно: Российская Федерация, Белоруссия, Украина, Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Грузия, Абхазия, Южная Осетия, Латвия, Литва, Эстония.

Иных соглашений о порядке реализации права на использование Фильма в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что ответчик оспаривает право истца и реально препятствует истцу при реализации права на использование Фильма, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов обоснованными, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют достаточная совокупность доказательств о том, что ответчик оспаривал право истца и препятствовал ему в заключении лицензионных договоров, либо заявлял требования о недействительности заключенных от имени истца лицензионных договоров.

Суд по интеллектуальным права отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо мотивированные неправильным применением норм права доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангел" (ОГРН 1117746236178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев