Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17654/22 по делу N А53-22604/2022

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-22604/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-22604/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 арбитражный управляющий Ясинецкая Виктория Иосифовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказания в виде предупреждения.

Решение мотивировано тем, что наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Ясинецкая Виктория Иосифовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при установлении наличия признаков административного правонарушения судом первой инстанции необоснованно в качестве преюдицального учтен судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Также при оценке вменяемых в вину управляющему деяний судом первой инстанции вопреки заявленным доводам не исследовано отсутствие умысла у управляющего, а также отсутствие негативных последствий от допущенных нарушений, что в совокупности свидетельствует о возможности применения правил о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим установлен вступившим в законную силу судебным актом, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение Гуренко М.Ф., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ясинецкой В.И. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Дельта РС".

На основании данного заявления 27.04.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ясинецкой В.И. было вынесено определение N 00736122 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением Управления от 25.05.2022 срок административного расследования был продлен на один месяц на основании ходатайства арбитражного управляющего.

Управлением по почтовому адресу, указанному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и по адресу регистрации арбитражного управляющего Ясинецкой В.И. было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмо, направленное по адресу регистрации арбитражного управляющего, имеющее почтовый идентификатор N 344988771119513, возвращено в Управление в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором N 344988771119513 27.05.2022 года отправление прибыло в место вручения, после чего 27.05.2022 состоялась неудачная попытка вручения. 04.06.2022 отправление было возвращено Управлению из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Письмо, направленное по почтовому адресу, имеющее почтовый идентификатор 3449887111 9537, получено арбитражным управляющим Ясинецкой В.И. 28.05.2022, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 25).

Таким образом, арбитражный управляющий Ясинецкая В.И. надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в ЕФРСБ, материалов дела N А53-31714/2014 установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Ясинецкой В.И. допущены нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, выразившиеся в следующем:

- затягивании процедуры банкротства ООО "Дельта РС";

- необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности;

- нарушении срока опубликования сведений об оспаривании сделки должника.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 27.06.2022 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении N 00736122 в отношении арбитражного управляющего Ясинецкой В.И. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим Ясинецкой В.И. при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего на предприятии-должнике ООО "Дельта РС" не соблюдались требования Закона о банкротстве.

В частности, судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о затягивании процедуры конкурсного производства.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-31714/2014 ООО "Дельта РС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена, процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Дельта РС" была утверждена Кушнир В.И.

Определением суда от 11.11.2021 производство по делу N А53-31714/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта РС" было прекращено. Исполнение обязанностей руководителя ООО "Дельта РС" до даты назначения руководителя должника возложены на арбитражного управляющего Ясинецкую В.И.

Таким образом, срок конкурсного производства составил 6 лет, 5 месяцев и 9 дней.

При этом, из электронной карточки дела N А53-31714/2014, размещенной в картотеке арбитражных дел и представленных Ясинецкой (Кушнир) В.И. в рамках дела о банкротстве отчетов конкурсного управляющего, опубликованных на сайте Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021, 06.10.2021, 28.05.2021, 14.05.2021, 27.11.2020 17.08.2020, 31.01.2020, 09.09.2019, 29.05.2019, в картотеке арбитражных дел по делу N А53-31714/2014, следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены стандартные действия, не отличающиеся значительной сложностью с минимальным набором действий, обособленных споров. Так, управляющим проведена инвентаризация имущества, в ходе которой имущество, подлежащее реализации выявлено не было, проведена работа с несколькими дебиторами, поданы исковые заявления. В рамках дела о банкротстве истребованы документы у бывшего руководителя и с него взысканы убытки. Дальнейшие мероприятия направлены на взыскания убытков за счет имущества Гуренко О.В., в результате чего в суде общей юрисдикции рассматривался спор о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, также обжаловались действия судебных приставов. Отчеты конкурсного управляющего содержат идентичную информацию о результатах процедуры.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.06.2021 года гражданин Бабкин Р.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-31714/2014 с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

07.06.2021 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31714/2014 заявление Бабкина Р.В. было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 21.06.2021 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 года по делу N А53-31714/2014 заявление Бабкина Р.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было удовлетворено. Бабкину Р.В. было определено в течение 15 дней перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Во исполнение судебного акта конкурсным управляющим 01.07.2021 года был открыт специальный банковский счет, реквизиты которого в тот же день были направлены Бабкину Р.В. После поступления денежных средств на специальный банковский счет конкурсным управляющим были направлены в банк и подготовлены платежные поручения на основании запрошенных у кредиторов реквизитов.

При этом в судебном заседании 19.08.2022, на котором рассматривался вопрос о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Дельта РС" Ясинецкая В.И. рассмотрение данного вопроса затягивала.

Из аудио-протокола судебного заседания, состоявшегося 19.08.2021 года, по делу N А53-31714/2014 следует, что Ясинецкая В.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению, а также об объявлении перерыва в заседании для направления копии вышеуказанного ходатайства и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Пояснила судебном заседании, что денежных средств, внесенных Бабкиным Р.В. в размере 556 157,42 рубля на расчетный счет ООО "Дельта РС" для погашения задолженности должника, не хватило, так как банком в связи с открытием счета было списано еще 60 рублей.

Более того, в этот же день 19.08.2021 года Ясинецкая В.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 556 157,42 рубля, совершенного Бабкиным Р.В. в пользу ООО "Дельта РС", в удовлетворении которого Ясинецкой В.И. было отказано определением суда от 01.11.2021 года по делу N А53-31714/2014 (в первом судебном заседании).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Бабкина Р.В. процесс погашения требований кредиторов носил длительный характер в том числе по причине не своевременного представления конкурсным управляющим информации о суммах комиссий, удержанных банком при перечислении.

Кроме того, из отчетов арбитражного управляющего следует, что для проведения судебной работы ею дополнительно была привлечена Тукусер А.Э., которая проводила судебную работу, связанную с иском, рассматриваемым судом общей юрисдикции. Оплата услуг привлеченного юриста составила 35 000 рублей в месяц, при том, что определением суда от 11.03.2016 года ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего было установлено 30 000 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения услуг привлеченного юриста несопоставим с размером вознаграждения арбитражного управляющего, что свидетельствует о нерациональном использовании денежных средств должника.

При этом судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Приказом экономического развития Российской Федерации от 18.12.2012 N 799, план должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как:

а) выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам;

б) ведение реестра требований кредиторов;

в) проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

г) разработка обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

д) организация и проведение собраний кредиторов;

е) составление основных разделов плана внешнего управления;

ж) реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

з) организация проведения торгов, в том числе в электронной форме, по продаже предприятия (имущества) должника;

и) осуществление мер по обеспечению сохранности имущества должника;

к) осуществление мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

л) предъявление в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве;

м) ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности;

н) принятие мер по взысканию задолженности перед должником; о) подготовка отчетов арбитражного управляющего.

План должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в участии помощника арбитражного управляющего в заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12- П).

При утверждении конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий Ясинецкая В.И. дала свое согласие и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, необходимым для ведения процедуры банкротства и совершения в ее рамках соответствующих необходимых действий, т.е. соответствует всем требованиям установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Процедуры банкротства по своей сути должны быть направлены на реализацию соответствующих целей и задач, обусловленных необходимостью защиты прав как должника, так и его кредиторов, в том числе в условиях экономного расходования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а не только на оплату лиц, привлекаемых управляющим в соответствующей процедуре, исходя из превышения соответствующих лимитов.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, подтверждены определением суда от 24.03.2022 года по делу N А53-31714-13/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.06.2022 года.

В указанном определении суда от 24.03.2022 по делу N А53-31714-13/2014 судом сделан вывод о том, что, проводя мероприятия по взысканию задолженности с Гуренко О.В., наращивание задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего превысило в три раза размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, что не соответствует таким принципам, установленным ст. 20.3 Закона о банкротстве, как разумность и добросовестность.

Также судом было установлено, что в период с октября 2018 г. - по август 2021 г. (почти три года) конкурсным управляющим не проводились никакие мероприятия, при это задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего наращивалась, что также свидетельствует о нарушении Ясинецкой В.И. требований ст. 20 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, повлекшие необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также свидетельствующие о необоснованном привлечении специалиста и неразумном несении расходов, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. То обстоятельство, что данные нарушения были учтены при снижении вознаграждения, не является препятствием для их учета в качестве основания для привлечения к административной ответственности, поскольку правовой результат снижения вознаграждения и привлечения к административной ответственности является различным.

Доводы арбитражного управляющего Ясинецкой В.И. о малозначительности указанных нарушений законодательства о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку затягивание процедуры и необоснованное привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности влекут формирование убытков в размере необоснованно понесенных расходов, что свидетельствует о наличии негативных последствий, носящих существенный характер.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, предусматривающие опубликование сведений об оспаривании сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как было указано выше, 19.08.2021 года Ясинецкая В.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 556 157,42 рубля, совершенного Бабкиным Р.В. в пользу ООО "Дельта РС", в удовлетворении которого Ясинецкой В.И. было отказано определением суда от 01.11.2021 года по делу N А53-31714/2014 (в первом судебном заседании).

Определение суда от 01.11.2021 года по делу N А53-31714/2014 было опубликовано в сети Интернет на информационном ресурсе "Мой Арбитр" 02.11.2021 г. в 14:39:39 МСК.

Согласно Указа Президента Российской Федераци "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021", подписанного 20.10.2021 г., в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, были установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Следовательно, первый рабочий день с 30.10.2021 бы 08.11.2021.

На основании пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Дельта РС" Ясинецкая В.И. была обязана не позднее 3 рабочих дней с даты, когда ей стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, разместить информацию на ЕФРСБ.

Определение суда было опубликовано на информационном ресурсе "Мой Арбитр" 02.11.2021, соответственно 3 рабочих дня для опубликования сообщения на ЕФРСБ начинают течь с 08.11.2021 и срок заканчивается 10.11.2021.

Однако конкурсным управляющим Ясинецкой В.И. указанные сведения в ЕФРСБ в установленный законом срок опубликованы не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Данные сведения были опубликованы Ясинецкой В.И. в ЕФРСБ только 03.05.2022 года. Таким образом, срок на опубликование сведений об оспаривании сделки пропущен на 5 месяцев и 3 недели.

Между тем, судом первой инстанции верно учтено, что согласно представленным в материалы дела больничным листам арбитражный управляющий Ясинецкая В.И. болела коронавирусной инфекцией в период с 03.11.2021 по 19.11.2021 включительно. Опубликовать сообщение в установленный Законом о банкротстве срок не представлялось возможным при условии нахождения в ковидном госпитале, что является уважительной причиной невозможности исполнения требований Закона о банкротстве.

В последующем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 по делу N А53-31714/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта РС" (ИНН6164307881; ОГРН 1126164009730) было прекращено. Применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, рассматриваемый эпизод правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Ясинецкой В.И, не повлек и фактически не мог повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушил прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения по данному эпизоду малозначительным.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего Ясинецкой В.И. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны доказанными как вина арбитражного управляющего Ясинецкой В.И., так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего Ясинецкой В.И. к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правил о малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего Ясинецкой В.И. к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Ясинецкой В.И. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения. Судебная коллегия полагает, что административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-22604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева