Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-9291/21 по делу N А60-46188/2020

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-46188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Лейтланд И.А., руководитель, согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт, Зайкова Я.В. паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2022,

от ответчика: Жилинская А.В. паспорт, диплом, доверенность от 26.03.2020, Моношков К.С. паспорт, диплом, доверенность N 18 от 09.09.2022,

от третьего лица, ООО "ГазпромнефтьЦентр": Дубкова С.Н. паспорт, диплом, доверенность N Д-318 от 06.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-46188/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг" (ИНН 6678038330, ОГРН 1146678001007)

к открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (ИНН 6659101594, ОГРН 1046603136282), Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", индивидуальный предприниматель Пшеницын И.М., акционерное общество "Екатеринбурггаз", Управление благоустройства Администрации города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, акционерное общество "Юридическая компания "Град", общество с ограниченной ответственностью "Датарк", Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Виртопс", индивидуальный предприниматель Иваненко В.И.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении частного бессрочного сервитута (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", индивидуальный предприниматель Пшеницын И.М., акционерное общество "Екатеринбурггаз", Управление благоустройства Администрации города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, акционерное общество "Юридическая компания "Град", общество с ограниченной ответственностью "Датарк", Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Виртопс", индивидуальный предприниматель Иваненко В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца установлен частный сервитут для круглосуточного прохода и проезда к зданию и от здания с кадастровым номером 66:41:0401048:82 по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, здание 123, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 площадью 777 кв.м, на срок - бессрочно, с платой за сервитут, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области N 652 от 22.05.2013 и ее внесением истцом в бюджет Свердловской области; на ответчика ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" возложена обязанность демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, перекрывающий проезд к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:82 по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, здание 123 и восстановить асфальтовое покрытие проезда к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:82. В удовлетворении заявленных требований к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для установления сервитута, удовлетворения иска с учетом возможности обеспечения потребностей владельцев здания авто-паркинга для целей проезда без использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772. Указывает на наличие реально существующих иных вариантов проезда и прохода через существующий проезд непосредственно с земель общего пользования со стороны ул. Шейнкмана с северной стороны здания автомойки (без въезда на АЗС), ссылается на имеющиеся в материалах дела заключения специалистов. Ответчик не согласен с приведенными в обжалуемом решении выводами о том, что при реализации проезда и прохода с земель общего пользования с улицы Шейнкмана будет происходить выезд на АЗС, сквозное движение через станцию. Полагает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд не оценил приведенные ответчиком доводы о причинах отказа Администрация города Екатеринбурга в установлении публичного сервитута, в то время как из данного отказа следует, что имеется фактическая возможность организации нового проезда к зданию истца без использования территории ответчика.

Также ответчиком приведены доводы об обязательности обеспечения повышенных требований к безопасности людей при эксплуатации здания культурно-развлекательного комплекса "Уралец" и занятого зданием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 с учетом проведения в здании массовых мероприятий.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2021.

Истец представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве излагает позицию, приводимую ранее в исковом заявлении. Полагает, что иной порядок пользования земельным участком, чем тот, который предложен истцом, будет нарушать права собственников недвижимого имущества, Правила дорожного движения, требования пожарной и иной безопасности. Полагает, что занимаемая ответчиком позиция по делу свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что жалоба является обоснованной в части обеспечения объекта спорта и подлежит удовлетворению. Указывает на необходимость исключить возможность сквозного проезда транспортных средств через территорию объекта.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в отзыве на жалобу указывает на законность обжалуемого решения суда, полагает, что доводы ответчика несостоятельны, установление частного сервитута учитывает интересы всех сторон и соответствует закону.

Пшеницына И.М. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что движение через территорию ответчика не создает существенных ограничений, лишающих ответчика возможности использовать земельный участок. Согласна с приведенным в решении выводом о том, что иных вариантов проезда и прохода к зданию по ул. Шейнкмана, 123, нет.

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу отложено на 14.02.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по настоящему делу с согласия сторон назначено проведение комплексной судебной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 29.10.2021, ориентировочный размер вознаграждения экспертов 249 000 руб. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Белякову Владимиру Александровичу, Чудинову Сергею Александровичу, Телициной Анне Сергеевне, Бессонову Дмитрию Владимировичу, Паневкину Владимиру Александровичу, Зайдуллину Ришату Фагиловичу.

Определением от 09.11.2021 эксперт Бессонов Дмитрий Владимирович заменен экспертом Соболевым Георгием Александровичем, срок проведения экспертизы продлен до 09.12.2021.

Указанным определением также назначено судебное заседание по вопросу продления срока проведения экспертизы либо прекращения ее проведения, возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.12.2021.

13.12.2021 (в электронном виде), 14.12.2021 (на бумажном носителе) в апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 15.12.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.01.2022.

От третьего лица ООО "Газпромнефть-Центр" в апелляционный суд поступили возражения на заключение экспертов с приложением схемы земельного участка; от третьего лица ООО "Виртопс" - письменные возражения на экспертное заключение с приложением рецензии. Представители как истца, так и ответчика в судебном заседании заявили о некорректном определении экспертами в экспертном заключении географических координат возможного проезда (стр. 25-27 заключения). Представители истца, третьих лиц указали на неинформативность рисунка N 3 к экспертному заключению (стр. 25 заключения), невыполнение экспертами схемы организации запасного проезда к зданию автопаркинга с указанием характерных точек границ проезда.

Учитывая представление истцом и третьими лицами возражений и рецензий на заключение экспертов, их приобщение к материалам дела, в целях обеспечения равноправия сторон, необходимости получения объяснений экспертного учреждения судебное разбирательство отложено на 26.01.2022.

20.01.2022 от экспертной организации поступило дополнение к заключению экспертов.

Определением суда от 01.02.2022 судебное разбирательство по делу N А60-46188/2020 отложено на 16.02.2022.

В судебном заседании 16.02.2022 истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, третьи лица настаивали на проведении по делу повторной экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что эксперты не ответили на поставленные перед ними вопросы, не определили границы возможного варианта организации проезда к зданию истца с земель общего пользования, схема составлена экспертами некорректно, координаты поворотных точек достоверно не установлены, выводы экспертов противоречат установленным строительным, градостроительным нормам, требованиям к безопасности дорожного движения.

Определением от 22.02.2022 по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы; производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения экспертов; определен срок для проведения экспертизы - 1 месяц, размер вознаграждения экспертов - в соответствии с информацией Уральской торгово-промышленной палаты. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения экспертов. Производство экспертизы по поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Паневкину Владимиру Александровичу, Зайдуллину Ришату Фагиловичу, Соболеву Георгию Александровичу, Телициной Анне Сергеевне, Соболеву Георгию Александровичу, Андреевой Полине Александровне.

Срок проведения экспертизы продлялся, в том числе определением от 06.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 20.06.2022, назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по ее рассмотрению, либо по вопросу продления срока проведения экспертизы, либо прекращения ее проведения на 11.07.2022.

Определением от 11.07.2022 срок проведения экспертизы продлен до 08.08.2022, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу либо продления срока проведения экспертизы либо прекращения ее проведения.

Определением от 08.08.2022 проведения экспертизы продлен до 08.09.2022.

08.09.2022 в адрес суда поступило заключение экспертов.

Определением суда от 13.09.2022 на 19.10.2022 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением от 18.10.2022 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Крымджанову Д.И.

От ООО "Газпромнефть-Центр" поступили возражения на заключение экспертов, в котором третье лицо не согласно с предлагаемым экспертами альтернативным въездом на общий земельный участок, указывает на несоответствие предложенного варианта требованиям безопасной эксплуатации объектов и соблюдению интересов сторон. Ссылается на то, что проект реконструкции АЗС прошел государственную экспертизу и в установленном порядке АЗС введена в эксплуатацию, территория АЗС не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Истец направил в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым выводы экспертного заключения противоречат нормативным требованиям, эксперты не учли расположенные объекты, объекты благоустройства, подземные объекты инфраструктуры, а также нормативные требования пожарной безопасности.

В судебное заседание 18.10.2022 явились представители истца, ответчика и третьего лица, ООО "Газпромнефть-Центр", производство по делу возобновлено.

Представители истца и представитель ООО "Газпромнефть-Центр" с заключением эксперта не согласны, поддерживают изложенные в письменном виде возражения на заключения экспертов.

Представители ответчика с заключением эксперта согласны, возражают против доводов истца и третьего лица, ООО "Газпромнефть-Центр".

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 октября 2022 года.

24.10.2022 в адрес суда истец представил дополнения к отзыву, а также комплексное заключение специалистов N 6/89и-22 от 17.06.2022.

Ответчик представил в суд отзыв на возражения ООО "Газпромнефть-Центр" на заключение экспертов, на дополнение истца от 19.10.2022, письменные пояснения на представленный фотоматериал.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25 октября 2022 года в 14 час. 24 мин.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представители истца, третьего лица ООО "Газпромнефть-Центр", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представленное в суд комплексное заключение специалистов N 6/89и-22 от 17.06.2022 приобщено к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик открытое акционерное общество "КРК "Уралец" использовало земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 площадью 31935 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, на основании договора аренды N Т-146/0269 от 10.04.2020, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, для эксплуатации нежилого здания культурно-развлекательного центра площадью 30 623,3 кв. м, срок аренды - по 17.02.2069. Указанный участок сформирован в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 17.12.2019 N 2993 (п.9 приложения 4 к постановлению), учтен в ЕГРН 18.02.2020.

Согласно сведениям ЕГРН 08.09.2021 проведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок (выписка из ЕГРН от 10.09.2021).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401048:82 площадью 12415 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шенкмана, учтен в ЕГРН с разрешенным использованием - для строительства паркинга со встроенными помещениями автосервиса, автомойки и автозаправочной станции, предоставлен в аренду собственникам недвижимости, расположенной на участке.

На данном участке расположены объекты недвижимости: с кадастровым номером 66:41:0000000:83901 - автозаправочная станция N 40, с кадастровым номером 66:41:0401048:221 - автопаркинг со встроенными помещениями автосервиса, с кадастровым номером 66:41: 0401048:366 - автомойка.

Здание автопаркинга с кадастровым номером 66:41:0401048:221 введено в эксплуатацию в 2011 году, учтено в ЕГРН 07.03.2012, используется для размещения офисов, парковки легковых автомобилей, оказания услуг неограниченному кругу лиц.

Объект капитального строительства "Реконструкция автозаправочной станции (АЗС) N 40" введен в эксплуатацию с выдачей разрешения на ввод от 13.02.2014.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что при проектировании, строительстве и введении в эксплуатацию здания автопаркинга учитывался существующий проезд к землям общего пользования, проходящий в настоящее время по земельному участку ответчика с кадастровым номером 66:41:0000000:114772; 22.06.2020 ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 смонтирован забор, которым перекрыт проезд к зданию истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шенкмана, 123; ответчик уведомил истца о том, что 15.09.2020 будет перекрыт проезд, ведущий к АЗС, путем монтажа забора по всей длине границы между земельными участками истца и ответчика.

Полагая, что иных вариантов проезда и прохода к зданию автопаркинга не имеется, транзитный проезд через территорию АЗС нарушает специальные нормы и правила по эксплуатации опасного промышленного объекта, не организован въезд и выезд транспорта с земель общего пользования с ул.Шейнкмана, истец о обратился в суд с настоящим иском, предметом которого одновременно является установление сервитута и устранение ответчиком препятствий в пользовании зданием истца.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация сервитута по ранее существовавшему варианту через земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 не создает существенных ограничений, в результате которых ответчик лишается возможности использовать свой участок, иных вариантов подъезда и прохода к зданию по ул. Шейнкмана, 123, не имеется. Суд исходил из того, что организация проезда через АЗС создает угрозу безопасности неограниченного круга лиц, может повлечь за собой существенные затруднения в использовании обществом "Газпромнефть-Центр" земельного участка, В иске к МУГИСО суд отказал, поскольку настоящий орган не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772. Требования истца об обязании ответчика демонтировать ограждение, восстановить асфальтовое покрытие также удовлетворены судом, так как нарушение прав истца вызвано действиям ответчика по монтажу ограждения, что препятствует в реализации прав на проезд и проход к зданию истца.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

С учетом предмета и оснований иска, разрешая спор, суду необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дорогам общего пользования, возможен ли проезд к участку истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку, возможно ли обустройства проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и если возможно, то каковы объемы, временные и финансовые затраты для обустройства такого проезда; а в случае отсутствия такой возможности, установить, какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области землеустройства, организации дорожного движения, проектирования, строительства автомобильных дорог оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции спор разрешен без проведения по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, возражений истца, третьих лиц, имеющихся в деле заключений специалистов с различным содержанием и взаимоисключающими выводами, перед участвующими в деле лицами поставлен вопрос о необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы. По результатам обсуждения вопроса с согласия сторон определением от 17.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Белякову Владимиру Александровичу, Чудинову Сергею Александровичу, Телициной Анне Сергеевне, Бессонову Дмитрию Владимировичу, Паневкину Владимиру Александровичу, Зайнуллину Ришату Фагиловичу. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, возможно ли исходя из действующих норм пожарной безопасности, технических и строительных регламентов организовать проезд (въезд, выезд) с земель общего пользования к объекту недвижимости с кадастровым номером N 66:41:0401048:221 (автопаркинг), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:82, без использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, с учетом расположения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:82 иных объектов недвижимости - автозаправочной станции с кадастровым номером 66:41:0000000:83901, автомойки с кадастровым номером 66:41:0401048:366, подземных коммуникаций; при положительном ответе на вопрос N 1 - определить все допустимые варианты мест организации проездов с земель общего пользования к объекту недвижимости с кадастровым номером N 66:41:0401048:221 (автопаркинг) с выполнением схем организации проезда с указанием координат характерных точек границ; при отрицательном ответе на вопрос N 1 - определить все допустимые варианты мест организации проездов с земель общего пользования к объекту недвижимости с кадастровым номером 7 1161_2190695 N 66:41:0401048:221 (автопаркинг) с выполнением схем организации проезда с указанием координат характерных точек границ; определить наиболее оптимальный вариант.

После поступления экспертного заключения, его исследования в судебном заседании, определением от 13.01.2022 суд предложил Уральской торгово-промышленной палате представить в суд информацию о корректных точках координат выявленного возможного проезда, информационную схему (рис. N 3) к заключению с указанием указанных точек, схему организации запасного проезда с указанием характерных точек границ.

По результатам проведения судебной экспертизы в апелляционный суд представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 10.12.2021 N 10130500118, дополнение к указанному заключению от 20.01.2022.

Согласно выводам экспертов организация отдельного проезда (въезд, выезд) к объекту недвижимости с кадастровым номером N 66:41:0401048:221 (авто-паркинг), пожарно-спасательного автотранспорта возможна без использования территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 (КРК "Уралец"). Организация пожарного (запасного) проезда к автопаркингу, с учетом обязательных противопожарных правил и требований, к безопасной эксплуатации объекта возможна только через территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 (КРК "Уралец"), с использованием уже имеющегося пожарного проезда с восточной стороны.

При производстве экспертизы эксперты исходили из наличия на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:82 объектов недвижимости - здания автопаркинга, автозаправочной станции с кадастровым номером 66:41:0000000:83901, автомойки с кадастровым номером 66:41:0401048:366, подземных коммуникаций, учитывали то обстоятельство, что потоки автотранспортных средств к АЗС и автопаркингу должны быть разъединены, к автопаркингу должен быть предусмотрен отдельный основной проезд и пожарный проезд, помимо со стороны ул.Шейнкмана (западной стороны).

В заключении указано на то, что основной проезд к автопаркингу возможно организовать со стороны ул.Шейнкмана вдоль существующего проезда, находящегося на территории земельного участка ответчика, что позволит разделить потоки автотранспортных средств к АЗС и автопаркингу; вследствие того, что с северной и восточной стороны от автопаркинга расположены парковые зоны, единственным вариантом организации пожарного проезда остается южная сторона, граничащая с территорией КРК "Уралец", данный вариант обусловлен еще и тем, что с восточной стороны территории уже существует пожарный проезд на территорию КРК "Уралец", организация пожарного проезда должна осуществляться с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к организации строительства, проектирования и приемке.

Для организации проезда к зданию автопаркинга без использования земельного участка ответчика экспертами разработана схема организации проезда, удовлетворяющая обязательным противопожарным правилам и требованиям к безопасной эксплуатации объекта; устройство вьезда на территорию автопаркинга и АЗС предусмотрено со стороны ул.Шейнкмана вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82, шириной проезда 7 м, радиусами закругления кромок проезжей части - 6 м, расстоянием между кромкой проезжей части и границей участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82 - 1 м.

Эксперты в заключении указали на то, что для обеспечения необходимой ширины проезда между пандусом выезда из автомойки и ограждением спорткомплекса РМК по ул.Шейнкмана, 121а требуется демонтаж части пандуса и перенос стойки светофора до требуемой ширины проезда 4,2 м; для обеспечения движения по проектируемому проезду к южному въезду в автопаркинг требуется демонтаж временного металлического нежилого строения ("мн" на плане); с учетом обязательных противопожарных правил и требований к безопасной эксплуатации объекта на схеме разработан пожарный (запасной) проезд через территорию КРК "Уралец" шириной 4,2 м с использованием имеющегося пожарного проезда с восточной стороны; радиусы закругления кромок проезжей части, расположенных по ходу движения транспортных средств - 6 м; наличие подземных коммуникаций не запрещает устройство въезда с соблюдением технических условий владельцев коммуникаций.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по настоящему делу назначено проведение дополнительной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какими обязательными требованиями, нормами и правилами в сфере градостроительства, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности предусмотрена возможность организации проезда (въезда, выезда) с земель общего пользования к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401048:221 (автопаркинг), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:82, без использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 по варианту, приведенному в заключении экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (исх. от 10.12.2021 N 5803-4/2289) с учетом дополнения к нему (исх. от 20.01.2022 N 5803-4/95), об определении места расположения (площади и координат) пожарного (запасного) проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:221 (автопаркинг), а также об определении размера платы за сервитут с местом расположения и площадью, указанными в ответе на вопрос N 2.

Согласно заключению по результатам проведения дополнительной экспертизы обязательными требованиями пожарной безопасности в сфере градостроительства, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, предусматривающими возможность организации проезда (въезда, выезда) с земель общего пользования к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401048:221 (автопаркинг), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:82, без использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, являются: положения ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический "регламент о требованиях пожарной безопасности" и раздела 8 "Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Градостроительный кодекс Российской Федерации, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 396.13258002018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", ГОСТ Р 50597- 2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 58404-2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", СП 156.131302014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", СГ1 4.131302013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства Организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений н направляющих устройств", ГОСТ 32945-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования". ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования".

В заключении указано на то, что организация примыкания проектируемого проезда к ул.Шейнкмана в одном уровне возможна, фактические расстояния треугольника видимости при выезде на ул.Шейнкмана соответствуют нормативным значениям, при вьезде (выезде) с АЗС, а также на ее территории в целях организации и обеспечения безопасности движения и для обеспечения необходимого информирования водителей и пешеходов треуется расстановка дорожных знаков (схема выполнена).

Экспертами определено место расположения, в том числе площадь - 680 кв.м, координаты поворотных точек пожарного (запасного) проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:221 (автопаркинг).

Определен размер платы за сервитут с местом расположения и площадью, указанными в ответе на вопрос N 2 - 237320 руб. в год (или 19776,67 руб. в месяц).

Истец, третьи лица с выводами, приведенными в экспертных заключениях, не согласны.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также в отдельности, в том числе сведения ЕГРН, проект межевания территории, схемы, частично представленную проектную документацию на недвижимость, градостроительные планы земельных участков, заключения специалистов, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции полагает доказанными приведенные истцом доводы о невозможности нормальной эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0401048:221 без установления сервитута.

При этом, учитывая содержание заключений по результатам комплексной судебной экспертизы, с дополнениями, и по результатам дополнительной экспертизы сервитут следует установить в целях организации пожарного (запасного) проезда к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:221, в соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический "регламент о требованиях пожарной безопасности" и раздела 8 "Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Возражений относительно установления сервитута для указанных целей ответчиком, третьими лицами не приведено. Доказательства отсутствия необходимости установления сервитута для указанных целей в деле отсутствуют.

Оснований для установления сервитута на земельный участок ответчика для иных целей, указанных в иске, то есть для проезда к зданию автопаркинга, апелляционным судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что обращение истца в суд с иском об установлении сервитута в целях беспрепятственного проезда к зданию автопаркинга, учитывая эксплуатацию здания и помещений в нем в различных целях, по существу направлено на создание организованного проезда с использованием автотранспорта для неопределенного круга лиц. Установление сервитута для указанных целей само по себе препятствует использованию ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - спорт, с учетом расположения на участке ответчика здания культурно-развлекательного комплекса и требований к безопасности посещающих комплекс людей. Суд при этом учитывает то обстоятельство, что земельный участок ответчика сформирован в соответствии с документацией по планировке территории - утвержденным проектом межевания территории.

Апелляционным судом установлена возможность истца реализовать право пользования зданием автопаркинга без предоставления сервитута. Так, согласно заключению экспертов основной проезд к автопаркингу возможно организовать со стороны ул.Шейнкмана вдоль существующего проезда, находящегося на территории земельного участка ответчика, что позволит разделить потоки автотранспортных средств к АЗС и автопаркингу; для организации проезда к зданию автопаркинга без использования земельного участка ответчика экспертами разработана схема организации проезда, удовлетворяющая обязательным противопожарным правилам и требованиям к безопасной эксплуатации объекта; устройство въезда на территорию автопаркинга и АЗС предусмотрено со стороны ул.Шейнкмана вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82, шириной проезда 7 м, радиусами закругления кромок проезжей части - 6 м, расстоянием между кромкой проезжей части и границей участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82 - 1 м. Таким образом материалами дела подтверждена возможность обеспечения проезда к зданию автопаркинга с использованием земельного участка, арендованного истцом, к землям общего пользования (ул.Шейнкмана), а также возможность обустройства указанного проезда.

То обстоятельство, что для организации такого проезда необходимы временные и финансовые затраты, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы истца о том, что заключения по результатам судебной экспертизы, дополнительной экспертизы являются недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом суд исходит из того, что в целом результаты судебной экспертизы, изложенные в заключениях, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения являются надлежащими доказательствами по делу, содержащими все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а также предупреждение экспертов об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения по результатам экспертиз по настоящему делу, учитывая представленные дополнения, выполнены полно, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, составлены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, являются подробными, мотивированными и обоснованными.

Мнение истца о том, что экспертное заключение подписано не экспертами, а иными лицами, судом во внимание не принято, поскольку впоследствии экспертами выполнено дополнение к заключению, а также заключение по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Выводы, приведенные в экспертных заключениях, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе содержанию утвержденного проекта межевания территории, заключению ООО "Судэкс", мнению ответчика МУГИСО, третьего лица Администрации г.Екатеринбурга.

При этом истец не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертных заключений, не указал на противоречивость выводов экспертов.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения,

Ссылки истца на заключение НЭО ООО АСНЭ "Экспертиза", судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку в указанном заключении возможность организации проезда без использования земельного участка ответчика также не исключена, однако указано на необходимость изменения схемы движения автотранспорта по АЗС и строительство нового выезда на ул.Шейнкмана.

Приведенные истцом, третьим лицом ООО "Газпромнефть-Центр" доводы о том, что использование земельного участка ответчика имело место в момент постройки здания автопаркинга, реконструкции АЗС, при этом проектной документацией предусмотрен проезд с земель общего пользования через участок ответчика, судом отклонены, так как выбор проектных решений, в том числе с использованием чужого имущества, является предпринимательской деятельностью заказчиков проектов.

Доводы истца, третьих лиц о том, что организация проезда к зданию автопаркинга по предложенному в экспертном заключении варианту создаст препятствия в использовании АСЗ как опасного объекта, не позволит организовать безопасную эксплуатацию станции, обеспечить безопасность транспорта и людей, апелляционным судом также отклонены как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Вопреки приведенным истцом доводам ответчиком злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) не допущено, принимая во внимание все обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом зданием автопаркинга путем демонтажа забора на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, восстановления асфальтового покрытия проезда к зданию судом не установлено, принимая во внимание восстановление нарушенных прав истца посредством установления сервитута.

С учетом нахождения земельного участка, обременяемого сервитутом, в собственности ответчика ОАО "КРК "Уралец" оснований для удовлетворения иска к ответчику Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области не имеется.

Иные приведенные участвующими в деле лицами доводы судом рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины относятся на открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-46188/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг" (ИНН 6678038330, ОГРН 1146678001007) для организации пожарного (запасного) проезда к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:221, расположенному по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, здание 123, частный бессрочный сервитут на часть (площадью 680 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 в границах:

Номер

Координаты, м

точки

X

Y

1

388741.06

1533176.75

2

388757.96

1533311.6

3

388758.89

1533314.57

4

388759.96

1533317.21

5

388761.27

1533318.52

6

388763.29

1533319.49

7

388765.51

1533319.65

8

388772.71

1533318.54

9

388773.89

1533318.06

10

388774.67

1533317.34

11

388775.13

1533316.05

12

388776.09

1533322.26

13

388765.67

1533323.87

14

388762.18

1533323.62

15

388758.82

1533322.01

16

388756.39

1533319.58

17

388754.91

1533315.94

18

388753.89

1533312.87

19

388736.93

1533177.56

1

388741.06

1533176.75

Определить размер платы за сервитут - 237320 руб. в год (19776 руб. 67 коп. в месяц), с уплатой ежемесячно равными платежами.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (ИНН 6659101594, ОГРН 1046603136282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг" (ИНН 6678038330, ОГРН 1146678001007) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова