Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-49427/22 по делу N А40-93318/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-93318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Иванчука И.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-63318/22

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Иванчаку И.И.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Абдулкаюмов И.Н. по доверенности от 16.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-63318/22 по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (далее - административный орган) арбитражный управляющий Иванчак Иван Иванович (далее арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражному управляющему вменено нарушение п.1 ст.67, п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое заключается в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов ООО "Мирастрой Механизация".

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13. КоАП РФ совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Он с учетом положений ч.2 ст.2.2. КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Апелляционный суд применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 27.01.2022 административным органом не нарушен.

Оспариваемое решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего, что административный орган не имел права возбуждать производство по делу об административном правонарушении на основании жалобы Хасяновой Р.М., поскольку она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу N А41-7341/22.

Со ссылкой на п.3 ч.1, ч.1.1, ч.3 ст.28.1. КоАП РФ суд округа указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Суд округа сделал вывод, что проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-63318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова