Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 20АП-6676/22 по делу N А68-4589/2019

г. Тула

2 ноября 2022 г.

Дело N А68-4589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново Авто" (ИНН 7116506350, ОГРН 1117154005957) Яцких Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по делу N А68-4589/2019, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново Авто" Яцких Антона Николаевича об утверждении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 2 064 435,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ново Авто" (ИНН 7116506350, ОГРН 1117154005957) обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ново Авто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ново Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 09.06.2021 г. конкурсный управляющий Рябов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.07.2021 г.

Определением суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ново Авто" утвержден Яцких Антон Николаевич, ИНН 366523294088, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20233, адрес для направления корреспонденции: 394077, г. Воронеж, а/я 52.

09.06.22 конкурсный управляющий Яцких А.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 2 064 435,71 руб. в соответствии с п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново Авто" Яцких Антона Николаевича об утверждении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 2 064 435,71 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ново Авто" Яцких Антон Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявленные требования и взыскав с контролирующего должника лицо - Гринцова И.В. стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 064 435,71 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что активные действия конкурсного управляющего по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также сопутствующие мероприятия по оспариванию сделок должник с аффилированными лицами к контролирующему должника лицу, направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также на побуждение контролирующих должника лиц погасить реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявитель полагает, что указанные меры подлежат стимулированию.

Апеллянт указывает, что при отсутствии имущества у юридического лица, он за свой счет обслуживает процедуру банкротства должника, а единственным источником пополнения конкурсной массы служит успешное рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве, а именно взыскание убытков и оспаривание сделок, в связи с чем, успешные действия конкурсного управляющего по побуждению контролирующего должника лицо на полное погашение реестра требований кредиторов также служит основанием для взыскания стимулирующего вознаграждения.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Гринцова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения обжалуемое определение.

Также Гринцовым И.В. заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново Авто" Яцких Антона Николаевича поступили письменные возражения на отзыв Гринцова И.В. на апелляционную жалобу.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствует о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ново Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Андреевич.

Конкурсный управляющий Рябов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гринцова Ивана Валерьевича, Воротковой Евгении Александровны убытков, причиненных должнику, в размере 18 739 900 руб.

Определением суда от 23.11.2020 заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

Вороткова Е.А., являясь директором ООО Ново-Авто" в период с 26.05.2014 г. по 10.12.2017 г. заключила договоры по реализации транспортных средств должника (договоры на отчуждение заключены в период с 05.09.2016 г. по 18.10.2016 г., всего 6 единиц техники). Ввиду непередачи документации от генерального директора ООО "Ново-Авто" Ширяева И.А. конкурсному управляющему, сведения о возмездности сделок отсутствуют, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод об их безвозмездности. Также Вороткова Е.А. не передала документацию новому руководителю ООО "Ново-Авто" Ширяеву Игорю Алексеевичу (директор с 11.12.2017).

Гринцов Иван Валерьевич, являясь учредителем ООО "Ново-Авто" с долей 50% в период с 01.04.2014 по 19.07.2017 г., также не мог не знать об отчуждении имущества, в связи с чем, заявитель также просит взыскать с него убытки в размере стоимости транспортных средств по спорным договорам.

Второй участник ООО "Ново-Авто" Савушкин Сергей Викторович, учредитель ООО "Ново-Авто" с долей 50% в период с 01.04.2014 по текущую дату, в качестве ответчика по спору не указан.

01.12.2020 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего Рябова Д.А о признании недействительными сделок. Просит признать недействительными сделки, оформленные договором купли-продажи N 397 от 03.11.2016 г. между ООО "Ново Авто" и Петровым Евгением Николаевичем по отчуждению имущества в составе:

- автомобиль БЦМ (X3W) 59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW, Грузовой бортовой, год выпуска 2014, гос. регистр. Знак Р397ОР71;

- автомобиль БЦМ (X3W) MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW 59 Грузовой самосвал, год выпуска 2013, гос. регистр. знак Р012ОР71 ;

- автомобиль БЦМ (X3W) 59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW Грузовой самосвал, год выпуска 2013, гос. регистр. Знак Р307ОР71.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденных объектов Должнику. В обоснование заявитель ссылается на п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

01.12.2020 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего Рябова Д.А о признании недействительными сделок. Просил признать недействительными сделки, оформленные договорами купли-продажи N БН от 22.05.2017 г. между ООО "Ново Авто" и Деревянко Геннадием Ивановичем по отчуждению имущества в составе:

-автомобиль БЦМ-59 MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW Грузовой самосвал, год выпуска 2013, гос. регистр. знак Р055ОР71;

- автомобиль БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW Грузовой самосвал, год выпуска 2013, гос. регистр. знак В311ОМ750;

- автомобиль БЦМ-59 MAN TGS 41.400 8x4 BB Грузовой самосвал, год выпуска 2014, гос. регистр. Знак В343ОМ750;

- автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW Грузовой тягач седельный, год выпуска 2013, гос. регистр. Знак Р285ОВ71;

- автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW Грузовой тягач седельный, год выпуска 2013, гос. регистр. знак Р269ОВ71.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденных объектов Должнику.

Определением суда от 24.11. 2021 в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

От учредителя Гринцова Ивана Валерьевича поступило ходатайство о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ново Авто", удовлетворенными и о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО "Ново Авто" включены 2 кредитора, а именно:

1) УФНС России по Тульской области с требованием: 2-я очередь - 165 000,00, 3-я очередь основного долга - 5 205 772,12 рублей, 3-я очередь (штрафы, пени) - 668 154,26 рублей, а всего = 6 038 926,38 рублей.

2) Бывший директор должника Ширяев Игорь Алексеевич с требованием по выплате заработной платы 2-я очередь в размере 842 526,05.

Определением суда от 18.04.22 заявление Гринцова Ивана Валерьевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ново Авто", удовлетворено.

Как установлено судом области, платежным поручением N 3790 от 29.04.2022 Гринцовым И.В. задолженность перед реестровыми кредиторами ФНС России и Ширяевым И.А. погашена. Конкурсным управляющим погашение реестра подтверждено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Яцких А.Н. не был представлен отчет о результатах процедуры, сведения о непогашенной текущей задолженности с документальным обоснованием сумм.

Определением суда от 28.04.2022 года принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново Авто" Рябова Дмитрия Андреевича о взыскании вознаграждения. Определением суда от 06.07.2022 заявление удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Андреевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 355 000 руб. по делу о банкротстве ООО "Ново Авто" и расходы конкурсного управляющего в сумме 9 557,55 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении стимулирующего вознаграждения в сумме 2 064 435, 71 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подаче указанного заявления арбитражным управляющим.

В пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и "гонорар успеха" в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неочевидны, заявление рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего; термин "гонорар успеха" используется судом в том смысле, какой применяется в международном частном праве - вознаграждение, зависящее от исхода дела - contingency fee, то есть правило no win no fee, а не в смысле дополнительного вознаграждения сверх фиксированного в случае выигрыша).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении реестровой задолженности должника, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением реестра.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% от суммы погашенных Гринцовым И.В. требований по делу N А68-4589/2019 кредитора 2 очереди, Федеральной налоговой службы.

Вместе с тем, из дословного толкования вышеуказанных статей, стимулирующее вознаграждение выплачивается, если конкурсный управляющий докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствует заявление Яцких А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Данное заявление судом не рассматривалось и не удовлетворено.

Согласно материалам дела, в производстве суда находится заявление, поданное конкурсным управляющим Рябовым Д.А. о взыскании с Гринцова Ивана Валерьевича, Воротковой Евгении Александровны убытков, причиненных должнику, в размере 18 739 900 руб.

Производство по обособленному спору возбуждено 23.11.2020, Яцких А.Н. приступил к обязанностям конкурсного управляющего с 16.08.2021, то есть спустя 10 месяцев после возбуждения производства по обособленному спору. Заявление не рассмотрено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточнения состава ответчиков.

Заявления об оспаривании сделок должника также поданы Рябовым Д.А., приняты к рассмотрению 01.12.2020, то есть за 8 месяцев до вступления в обязанности Яцких А.Н.

Определением суда от 24.11. 2021 в удовлетворении требований к Деревянко Г.И (спор N А68-4589-9/2019) отказано.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт оспаривания сделок, учитывая назначение стимулирующего вознаграждения, не может быть использован при расчете такого вознаграждения, о чем прямо указано в абзаце первом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Таким образом, факт оспаривания сделок для расчета стимулирующего вознаграждения не имеет правового значения.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, различны в споре о взыскании убытков и в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 2 064 435,71 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по делу N А68-4589/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова